Springen naar inhoud

Conspiracy-topics


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Alexander Hartmans

    Alexander Hartmans


  • >1k berichten
  • 1286 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 mei 2007 - 16:50

Ger' schreef:

We gaan hier niet aan de zoveelste conspiracy-topic beginnen. Er zijn al tig pagina's over geschreven en op slot gezet. Deze zal ook op slot gaan als we daarover gaan beginnen.


Wie bepaald wat een ''conspiracy-topic'' is? Jij? IK? Je kunt niets uitsluiten. In elke waarheid schuilt een leugen en in elke leugen schuilt een waarheid.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 26 mei 2007 - 19:04

Wie bepaald wat een ''conspiracy-topic'' is? Jij? IK?

Ik.
We hebben een 17-pagina's tellend topic daarover gehad, waarna besloten is dat een dergelijke discussie hier niet thuis hoort. Wil je die discussie voeren moet je dat vooral doen, maar niet hier. Dit is een wetenschapsforum.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#3

Alexander Hartmans

    Alexander Hartmans


  • >1k berichten
  • 1286 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 augustus 2007 - 09:34

Ik.
We hebben een 17-pagina's tellend topic daarover gehad, waarna besloten is dat een dergelijke discussie hier niet thuis hoort. Wil je die discussie voeren moet je dat vooral doen, maar niet hier. Dit is een wetenschapsforum.



Elke vorm van kennis vergaren, wel dan niet geacceteerd, is het voeren van wetenschap.

#4

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 18 augustus 2007 - 16:03

Dat heb je mis. De definitie van wetenschap luidt:
[quote]Wetenschap (uit het Latijn: scientia, kennis) is het menselijk streven een model van zijn omgeving te scheppen door deze te bestuderen en in termen van waar en onwaar te beschrijven. Een feit dat voor waar wordt aangenomen zonder bewijs heet een axioma.[/quote](Bericht bekijken
Zo krijgt Osama de ongrijpbare de schuld van de aanslagen op 11 september 2001, terwijl er ook sprake is dat Amerika zelf achter deze aanslagen zat op hun eigen grondgebied.[/quote]
Dan zeg ik: dat is geen wetenschap. Pure speculatie en op de wijze dat je het hierboven schrijft zelfs insinuatie. Bovendien hebben we daar al een enorm topic over gehad wat na heel veel werk van de moderators destijds maar rond bleef hangen tussen speculatie. De argumenten die gegeven werden om die speculaties te ontkrachten waren wel wetenschappelijk onderbouwd en nog bleef er gespeculeerd worden. Op een gegeven moment houdt het op. Als iets niet wetenschappelijk te onderbouwen valt maar het tegendeel wel, dan moet men dat op een gegeven moment accepteren. Door blijven zeveren is dan geen wetenschap meer.

Zie ook Strenger ingrijpen:
[quote]Wij, het team van Wetenschapsforum, hebben het idee dat het forum niet de inhoud en diepgang heeft die het zou kunnen hebben. Te vaak dwalen discussies af, is het wetenschappelijke niveau ver te zoeken, wordt iets een welles-nietes discussie of vervalt men teveel in herhaling. En dat is zonde.
(...)
Wanneer een discussie teveel afdwaalt, in herhaling valt of neer komt op meningen in plaats van feiten, zal deze dan ook op slot gaan.[/quote]

Vandaar mijn opmerking dat we niet weer over die 9/11 discussie gaan zagen. Dat is geen wetenschap, punt.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 augustus 2007 - 19:58

Vandaar mijn opmerking dat we niet weer over die 9/11 discussie gaan zagen. Dat is geen wetenschap, punt.

stelling 1)
het is niet onmogelijk dat tot dusver onbekend materiaal zou kunnen opduiken waaruit zou blijken dat in een goed verstopt (corporate of politiek) hoekje van de USA 9/11 georganiseerd, dan wel opzettelijk genegeerd, dan wel incompetent over het hoofd is gezien.

stelling 2)
op zich zou het geen ramp zijn om dat materiaal onder de loep te nemen en te bespreken. Ik vind dat dat hier op WSF moet kunnen, en heb mij destijds ook intensief met dat gewraakte topic bemoeid.

Stelling 3)
Echter, degenen die met dat materiaal hier komen aandragen weigeren solide argumenten (die vaak voorhanden zijn) tegen de validiteit van dat materiaal onder ogen te zien. Er wordt "hineininterpretiert" bij het leven, en om tegen solide argumenten in een onwaarschijnlijk scenario overeind te houden wordt dat vervolgens onderbouwd met andere nog veel onwaarschijnlijker scenario's.

stelling 4)
Het gevolg was een onprettige en tot niets leidende discussie. Die verder het gevaar inhoudt dat áls er ooit nog eens werkelijk solide materiaal opduikt dat bij voorbaat in brede kring ook weer niet geloofd wordt. Als je tien keer voor Jan Joker een alarmbel laat rinkelen, gaat er de elfde keer niemand meer kijken wat er aan de hand is.

Stelling 5)
De mensen die met serieuze tegenargumenten kwamen bleven dus op den duur inderdaad weg uit dat topic (ook ik), waardoor dat verwerd tot een hoekje voor verstokte pro-conspirationalisten.

Stelling 6)
Dat soort hoekjes zijn er honderden op internet. Dus waarom zouden we dat op Wetenschapsforum nog eens dunnetjes overdoen?


Al met al denk ik dat het beheer wijs is geweest maar een punt achter dat topic te zetten.



En dat vind ik bijzonder spijtig. Maar heropen die discussie, en de verstokte conspirationalisten komen weer overal van achter het behang vandaan en binnen een paar dagen loopt het weer op welles/nietes uit. Zinloos.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#6

Don Quichot

    Don Quichot


  • >250 berichten
  • 504 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 19 augustus 2007 - 06:18

Alle andere redenen daargelaten ben ik van mening dat je een situatie niet kunt beoordelen op voorgaande situaties. Dit argument (je telt het niet, maar het is wel je conclusie):

En dat vind ik bijzonder spijtig. Maar heropen die discussie, en de verstokte conspirationalisten komen weer overal van achter het behang vandaan en binnen een paar dagen loopt het weer op welles/nietes uit. Zinloos.

Is ongeldig. Een "hineininterpretierung" van jewelste. Lees het is ought probleem van Hume maar eens.

Je trekt een ongeldige conclusie..
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
~Sir Winston Churchill

#7

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 19 augustus 2007 - 07:08

Is ongeldig. Een "hineininterpretierung" van jewelste. Lees het is ought probleem van Hume maar eens.

Ik doe een voorspelling. :D
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#8

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 augustus 2007 - 10:49

Een beetje off-topic maar: de uitspraak van Jan van de Velde is toch geen voorbeeld van "is-ought", waarbij een beschrijving van een situatie aangeeft hoe de situatie zou moeten zijn?

#9

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 augustus 2007 - 09:12

Een beetje off-topic maar: de uitspraak van Jan van de Velde is toch geen voorbeeld van "is-ought", waarbij een beschrijving van een situatie aangeeft hoe de situatie zou moeten zijn?

Lijkt me mooi voer voor een topic in filosofie. :D (niet belerend bedoeld - maar zou ik wel interessant vinden na het lezen van de Wiki link die DQ gaf) .

@ DQ: De voorspelling/opmerking van Jan van de Velde is gebaseerd op ervaring en gezond mensenverstand. Als ik mijn schuurdeur een aantal keren niet op slot heb gedaan en op die manier herhaaldelijk een fiets ben kwijtgeraakt, dan zal ik voortaan die schuurdeur op slot doen. Het is dan niet gezegd, en niet te bewijzen, dat, als ik de deur open zou hebben gelaten, ik dan wederom een fiets kwijt zou zijn geraakt. Maar iedereen zou me bevreemd aankijken als ik de deur niet op slot zou doen.
In een omgeving waar beslissingen moeten worden genomen, is het niet praktisch om eindeloos theoretiserend argumenten af te wegen. Praktijkervaring is in dezen een veel betere raadgever om het gestelde doel tot uitvoering te brengen.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures