Vandaar mijn opmerking dat we niet weer over die 9/11 discussie gaan zagen. Dat is geen wetenschap, punt.
stelling 1)
het is niet onmogelijk dat tot dusver onbekend materiaal zou kunnen opduiken waaruit zou blijken dat in een goed verstopt (corporate of politiek) hoekje van de USA 9/11 georganiseerd, dan wel opzettelijk genegeerd, dan wel incompetent over het hoofd is gezien.
stelling 2)
op zich zou het geen ramp zijn om dat materiaal onder de loep te nemen en te bespreken. Ik vind dat dat hier op WSF moet kunnen, en heb mij destijds ook intensief met dat gewraakte topic bemoeid.
Stelling 3)
Echter, degenen die met dat materiaal hier komen aandragen weigeren solide argumenten (die vaak voorhanden zijn) tegen de validiteit van dat materiaal onder ogen te zien. Er wordt "hineininterpretiert" bij het leven, en om tegen solide argumenten in een onwaarschijnlijk scenario overeind te houden wordt dat vervolgens onderbouwd met andere nog veel onwaarschijnlijker scenario's.
stelling 4)
Het gevolg was een onprettige en tot niets leidende discussie. Die verder het gevaar inhoudt dat áls er ooit nog eens werkelijk solide materiaal opduikt dat bij voorbaat in brede kring ook weer niet geloofd wordt. Als je tien keer voor Jan Joker een alarmbel laat rinkelen, gaat er de elfde keer niemand meer kijken wat er aan de hand is.
Stelling 5)
De mensen die met serieuze tegenargumenten kwamen bleven dus op den duur inderdaad weg uit dat topic (ook ik), waardoor dat verwerd tot een hoekje voor verstokte pro-conspirationalisten.
Stelling 6)
Dat soort hoekjes zijn er honderden op internet. Dus waarom zouden we dat op Wetenschapsforum nog eens dunnetjes overdoen?
Al met al denk ik dat het beheer wijs is geweest maar een punt achter dat topic te zetten.
En dat vind ik bijzonder spijtig. Maar heropen die discussie, en de verstokte conspirationalisten komen weer overal van achter het behang vandaan en binnen een paar dagen loopt het weer op welles/nietes uit. Zinloos.
