Wetenschapsforum

Een stuk ijs (eventueel bolvormig, maakt niet uit) drijft in een vat met water. Zal de waterhoogte veranderen alls het ijs smelt en als de temperatuur van het water 0°C blijft.

Neen, de wet van archimedes stelt dat een lichaam, ondergedompeld in een vloeistof, ondergaat een opwaartse stuwkracht gelijk aan het gewicht van de verplaatste vloeistof. Het waterniveau stijgt dus op het moment dat het ijs in het water werd gebracht, maar zal verder niet stijgen.

Neem nu de zuidpool. De zuidpool is een grote klomp ijs die eigenlijk drukt op het water. Het zeeniveau zal bij het smelten van de zuidpool niet stijgen (in tegenstelling tot het smelten van de noordpool aangezien het ijs door land van de zee is gescheiden)

Normaal niet.

Edit: Jona was me voor

Neem nu de zuidpool. De zuidpool is een grote klomp ijs die eigenlijk drukt op het water. Het zeeniveau zal bij het smelten van de zuidpool niet stijgen (in tegenstelling tot het smelten van de noordpool aangezien het ijs door land van de zee is gescheiden)

Volgens mij draai je het om. Antarctica ligt op land en de Noordpool is drijvend ijs.

Ice has a density of 0.9167 g/cm³ at 0 °C, whereas water has a density of 0.9998 g/cm³ at the same temperature.

dus het verschil in massadichtheid wordt perfect 'geneutraliseerd' door het stukje ijs die boven het water zit?

en als dat hier zou gelden, geldt het zeker niet in de natuur, waar ijs drijft in zout water, en het ijs zelf zoet is.

stoker schreef:dus het verschil in massadichtheid wordt perfect 'geneutraliseerd' door het stukje ijs die boven het water zit?

en als dat hier zou gelden, geldt het zeker niet in de natuur, waar ijs drijft in zout water, en het ijs zelf zoet is.

Het gaat hem hier niet over de massadichtheid maar de druk.

Volgens mij draai je het om. Antarctica ligt op land en de Noordpool is drijvend ijs.

Sorry

Toch heeft Stoker gelijk. Het heeft niks met druk te maken, wel met verplaatste massa's.

Die onveranderlijkheid geldt hoe dan ook als je een (zoet) ijsblok in zoet water laat smelten, omdat een kg zoet water gelijk staat aan een liter zoet water. In zout water ligt het volgens mij toch een tikje ingewikkelder, want dat heeft een hogere dichtheid:

1000 g ijs verplaatst 1000 g zeewater. 1000 g zeewater (dichtheid 1030 g/L) heeft echter een volume van 971 mL, 1000 g zoet water 998 g/L. Als een ton ijs smelt moet het volume zeewater dus met 27 liter toenemen.

consequenties?

Ronde getallen van internet geplukt:

oppervlakte drijvend poolijs in de zomer: ca 5 000 000 km²

gem zomerdikte poolijs ca 2 m

volume poolijs 5·10¹² m² x 2 m = 1·10¹³ m³

Nou werken we toch met ronde getallen, stel een kuub ijs gelijk aan 900 kg water,

dus 1·10¹³ kuub ijs, als dat allemaal smelt komt er

1·10¹³ m3 ijs= 0,9·10¹³ ton water

0,9·10¹³ x 0,027 m³ water = 2,5·10¹¹m³ water erbij.

Oceaan oppervlak = 335 258 000 km2 = 3,35·10¹⁴m²

2,5·10¹¹m³/3,35·10¹⁴m² = 0,7·10^-3 m verhoging

ofwel als het restant van het noordpool(zee)ijs smelt gaat het zeeniveau wereldwijd met 0,7 ±0,1 mm omhoog. Nog verstorende effecten hier kunnen zijn het intussen verminderende zoutgehalte van het zeewater en de dalende temperatuur. Ik denk echter niet dat dat, gezien de hoeveelheden zee-ijs vergeleken met de hoeveelheden zeewater, significante invloed heeft.

Inderdaad, Het maakt weinig verschil omdat er veel meer zeewater is dan ijs. Het was dan ook maar een voorbeeld om kotje de wet van archimedes aan te tonen.

nogmaals:

De Wet van Archimedes luidt:

De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof ondervindt is even groot als het gewicht van de verplaatste vloeistof.

Dus heeft het toch alles met druk te maken?

Nu kan je zoals stoker op alles miereneuken of je helemaal niet druk maken op dit voorbeeld. De kern van de zaak is de wet van archimedes aan te tonen.

Nu kun je eigenlijk nog verder mierenneuken en stellen dat als de zuidpool smelt, er stilletjes aan meer zoet water in zee terechtkomt en per ton zoet water dat er in zee komt de samenstelling van zout water veranderen, en dit aan te passen aan je smeltberekening.

Inderdaad, Het maakt weinig verschil omdat er veel meer zeewater is dan ijs. Het was dan ook maar een voorbeeld om kotje de wet van archimedes aan te tonen.

Het gaat er om dat het wél verschil maakt, waar velen het tegendeel beweren. Voor gelijke massa's zoet ijs en zout water zelfs een niveaustijging van 2,5 %

De Wet van Archimedes luidt:

De opwaartse kracht die een lichaam in een vloeistof ondervindt is even groot als het gewicht van de verplaatste vloeistof.

Dus heeft het toch alles met druk te maken?

Leg dat laatste dan eens netjes uit?

Nu kan je zoals stoker op alles miereneuken of je helemaal niet druk maken op dit voorbeeld.

Stoker geeft een antwoord op de vraag van Kotje. En dat antwoord is dat het antwoord "het maakt geen verschil" slechts onder strikte voorwaarden waar is.

De kern van de zaak is de wet van archimedes aan te tonen.

Nee, de kern van de zaak is Kotje's vraag te beantwoorden. en die luidde:

Een stuk ijs (eventueel bolvormig, maakt niet uit) drijft in een vat met water. Zal de waterhoogte veranderen alls het ijs smelt en als de temperatuur van het water 0°C blijft.

En die beantwoord je niet zonder de nodige "indien"-s.

Druk = Kracht x Oppervlakte

In principe kan je dus over druk gaan praten: Druk = massadichtheid x volume x veldsterkte x oppervlakte

Maar hier over druk gaan praten is mss wel een ongelukkige woordkeuze.

Dit van 0° heb ik erbij gezet om er geen uitzetting bij te moeten sleuren. De vraag komt voort uit het feit dat alhoewel het Noordpoolijs smelt door opwarming Aarde(zout ijs meen ik,als dit bestaat?) het waterpeil van de zeeën niet noemenswaard zal stijgen.

Cycloon schreef:Druk = Kracht x Oppervlakte

In principe kan je dus over druk gaan praten: Druk = massadichtheid x volume x veldsterkte x oppervlakte

oepsie.....

Druk = Kracht / Oppervlakte

In principe kan je dus over druk gaan praten: Druk = massadichtheid x volume x veldsterkte / oppervlakte

Dit van 0° heb ik erbij gezet om er geen uitzetting bij te moeten sleuren. De vraag komt voort uit het feit dat alhoewel het Noordpoolijs smelt door opwarming Aarde(zout ijs meen ik,als dit bestaat?) het waterpeil van de zeeën niet noemenswaard zal stijgen.

Idd, maar het ijs dat drijft op het water is geen probleem. Het landijs is echter een groter probleem. Wanneer gletsjers gaan afsmelten en pakijs in groenland afsmelt komen grote hoeveelheden extra water in de oceanen terecht. Dit kan mss wel deels gebufferd worden door het feit dat het land dan mss iets hoger komt te liggen doordat een heel groot gewicht aan water van het land weggaat (de tektonische platen drijven nu eenmaal op lava en daar geld de wet van archimedes ook). De fjorden in de scandinavische landen zijn zo ontstaan als ik het goed voorheb.

@Jan idd, kracht per oppervlakte. Ik steek het wel terug op de vakantie

Dit van 0° heb ik erbij gezet om er geen uitzetting bij te moeten sleuren. De vraag komt voort uit het feit dat alhoewel het Noordpoolijs smelt door opwarming Aarde(zout ijs meen ik,als dit bestaat?) het waterpeil van de zeeën niet noemenswaard zal stijgen.

Juist, niet noemenswaard zal stijgen. Een dikke halve millimeter. Maar zeeijs is niet zout. Excuus: niet noemenswaard zout. Zoutionen passen niet lekker in een ijskristalrooster en worden dus achtergelaten bij het bevriezen, een enkel inbouwongelukje daargelaten.

Dit kan mss wel deels gebufferd worden door het feit dat het land dan mss iets hoger komt te liggen doordat een heel groot gewicht aan water van het land weggaat (de tektonische platen drijven nu eenmaal op lava en daar geld de wet van archimedes ook). De fjorden in de scandinavische landen zijn zo ontstaan als ik het goed voorheb.

Die fjorden zijn puur een gevolg van erosie door schuivende gletschers. Ik zie geen verband tussen platentectoniek en fjorden.

Overigens zál inderdaad enige compensatie optreden door kantelende platen, maar dat gaat véél trager dan smelten van ijkappen. Scandinavië is nóg aan het omhoogkomen van de laatste ijstijd, en die ijskappen zijn toch al duizenden jaren geleden verdwenen. Wij in de Nederlanden en de Noordzee op de andere kant van die plaat gaan nog steeds langzaam maar zeker de diepte in.