Springen naar inhoud

Eeuwig leven?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 augustus 2007 - 15:55

Ik vermoed, dat het leven van een individuele plant, dier of mens in principe oneindig lang is.
Slechts tengevolge van
- beschadiging (slijtage, verwonding, ten prooi vallen, vergif, kosmische straling, ...)
- gebrek aan essentiŽle stoffen (voedsel, drinken, vitamines, ...)
is de levensduur beperkt.
Zou iemand deze stellingname kunnen ontkrachten of bevestigen?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jona444

    Jona444


  • >1k berichten
  • 1409 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2007 - 16:11

Ik denk dat deze stelling wel juist is aangezien je alle dingen waaraan een mens kan sterven elimineert.
Its supercalifragilisticexpialidocious!

#3

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 augustus 2007 - 17:09

Zoals Jona al aangeeft, als je alle oorzaken van sterven weghaalt, zal een mens oneindig lang leven. Dus, hoe ruim wil je "beschadiging" definieren? Elke cel heeft een voorgeprogrammeerd einde. Na een x aantal celdelingen houdt het voor die cel op. Telt dat mechanisme ook als een beschadiging? Zo niet, dan is het leven niet oneindig lang. Zo ja, dan kunnen de menselijke cellen waarschijnlijk inderdaad oneindig lang doorgaan met delen. Maar bij iedere deling heb je kans op fouten. Tellen die fouten ook als een beschadiging? Een fout kan bijvoorbeeld leiden tot het ontstaan van kanker. Na lange tijd zullen er zoveel kankercellen zijn dat de gezonde cellen niet meer genoeg voedingsstoffen binnenkrijgen. Dan houdt het ook op.

Dus, als je een theoretisch organisme zou hebben waarbij iedere celdeling perfect gaat, en waar het "self-destruct" mechanisme is uitgeschakeld, dan kunnen de cellen zich waarschijnlijk oneindig lang delen. Dan moet je ook nog botten, gewrichten, pezen en spieren zien te verzinnen die geen last hebben van slijtage, en dan kom je een aardig eind.

Dus, wat is "in principe"? Je kunt net zo goed stellen dat het leven in principe per definitie beperkt is, omdat het slijten van gewrichten en het foutgaan van de celdeling een direct gevolg is van fundamentele natuurwetten.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#4

ajw

    ajw


  • >250 berichten
  • 379 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2007 - 18:02

De vraag is neem ik aan of de dood alleen door externe oorzaken komt, of dat dit is ingebakken in de genen.

#5

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 augustus 2007 - 18:07

Zou iemand deze stellingname kunnen ontkrachten of bevestigen?

Als je met 'slijtage' ook 'ademhaling' bedoelt. Bij elke ademteug stellen we onze lichaamscellen namelijk bloot aan vrije radicalen, die ons DNA beschadigen: ook ťťn van de oorzaken dat we uiteindelijk sterven.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#6

Dalton

    Dalton


  • >250 berichten
  • 808 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2007 - 18:09

De vraag is neem ik aan of de dood alleen door externe oorzaken komt, of dat dit is ingebakken in de genen.


Ja dus,
Marko heeft het over de telomeren die bij iedere celdeling korter worden. Als deze op zijn kan de cel niet meer delen.
Dit mechanisme zit daar niet perongeluk en de natuur is heel goed instaat om deze weer te verlengen (in de voortplanting cellen, anders zoude mensheid na een par generaties op zijn).
Dit gebeurd bewust niet in je andere cellen omdat een eeuwig levend organisme erg nadelig is voor een soort.
Om evolutie redenen.
Minder dan niks is onmogelijk.
De enige uitzondering op deze regel is mijn salaris.

#7

ajw

    ajw


  • >250 berichten
  • 379 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2007 - 18:31

Dit gebeurd bewust niet in je andere cellen omdat een eeuwig levend organisme erg nadelig is voor een soort.
Om evolutie redenen.

Je moet voorzichtig zijn met dit soort conclusies: wanneer aangetoond zou kunnen worden dat een soort alleen door externe oorzaken dood zou gaan, dan kan je met evenveel gemak beweren dat dit evolutionair voordelig is voor een soort (bijvoorbeeld omdat er dan meer individuen overblijven om voor de nakomelingen te zorgen, er meer ervaring in de groep blijft etc.).

#8

Dalton

    Dalton


  • >250 berichten
  • 808 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2007 - 20:01

Je moet voorzichtig zijn met dit soort conclusies:

Je hebt gelijk, de laatste zin uit mijn vorige post werkt sterk de indruk dat dit een feit is terwijl ik het hier over mijn mening heb.

Toch ben ik het niet met je eens.
Een individu van een soort die niet oud wordt kan inderdaad een hoop kinderen krijgen maar deze zullen allemaal op elkaar lijken. Weinig diversiteit.
Een soort kan zich evengoed wel ontwikkelen door andere doodsoorzaken, maar de oudere gneraties zouden dit process toch aanzienijk vertragen omdat ze competeren voor het voedsel en ruimte.
Een snelle klimaatverandering of ziekte kan flinke schade doen bij gebrek aan diversiteit.

Dit zou wel kunnen werken bij een ver ontwikkelde soort met een gigantische diversiteit, maar als je die diversiteit al hebt hoe kan het dan ontstaan in de hele populatie?

En als het voordeel zou kunnen hebben, waarom komt het dan bijna niet voor in de natuur?
(Het enige voorbeeld dat ik ken is een inktvis achtig beestje, een hydra).

Ik denk dat het op de korte termijn (paar duizend jaar) wel goed kan werken, maar op de langere termijn (miljoenen jaren) toch gedoemd is tot uitsterven.
Minder dan niks is onmogelijk.
De enige uitzondering op deze regel is mijn salaris.

#9

ajw

    ajw


  • >250 berichten
  • 379 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 augustus 2007 - 22:21

Ik zeg niet dat je geen gelijk kunt hebben (wat dat betreft hoef je je mening niet te verdedigen). Mijn stelling is dat vaak te gemakkelijk een reden wordt gegeven waarom iets evolutionair handig is, terwijl je vaak even gemakkelijk redenen kan aanvoeren waarom hetzelfde juist nadelig voor de soort kan zijn.

Er zullen meestal veel factoren zijn die de balans dan wel de ene kant, dan wel de andere kant zullen doen doerslaan.

#10

visitor

    visitor


  • 0 - 25 berichten
  • 1 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 22 augustus 2007 - 16:38

Telomeren zijn niet de enige redenen waarom de levensduur van organismen beperkt is. In muizen staat het telomerase enzym altijd aan en toch verouderen ze want het DNA beschadigt nog steeds, signaal processen raken nog steeds in de war, en proteinen vormen nog steeds ophopingen.

#11

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 22 augustus 2007 - 19:05

Het lichaam wordt continue opnieuw gebouwd. Over ongeveer 10 jaar is waarschijnlijk elke atoom van je lichaam wel vervangen door nieuw materiaal. [Filosofische vraag: Hoeveel kun je vervangen voordat het iets anders geworden is?]

In theorie zou dit proces foutloos kunnen verlopen, wellicht moet het dan iets trager gaan en moet er iets meer controle en toetsing plaatsvinden, maar in theorie hoef je bijvoorbeeld geen litteken te krijgen. Zelfs het aangroeien van vervangende ledematen komt in vele diersoorten voor.

In de praktijk krijgen we echter littekens, voornamelijk omdat het dichten van de wond die grenst aan de lucht belangrijker is dan het voorkomen dat men littekens krijgt en zodra het litteken er is verstoort dit verder herstel. Tijdens het herbouw proces worden er fouten gemaakt die niet meer hersteld worden. Deze fouten zijn cumulatief.

Door verkeerde eentonige voeding en andere slechte gewoonten verstoren we de werking van enkele procesen, er worden meer fouten gemaakt en tenzij we een hele goede controle hebben versneld dit het ouderdomsproces.

Er is dus niet 1 enkele reden waarom we niet eeuwig leven.

In theorie zouden eeuwig leven [of extreem lang leven, meerdere millennia bijvoorbeeld] mogelijk moeten zijn. In de praktijk zijn we nog niet zo ver.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures