Springen naar inhoud

Filosofie, de grote vragen van het leven?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Heroclitus

    Heroclitus


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 augustus 2007 - 12:36

Ik heb filosofie altijd beschouwd als een van de moeilijkste soorten kennis die er te verwerven is, niet omdat het zo moeilijk is een antwoord te vinden maar omdat het zo moeilijk is het verworven inzicht te plaatsen in haar juiste context.

Wat nog moelijker is, is het inzicht delen als je het al hebt kunnen plaatsen. Wat daarbij komt is, hoe gewichtiger de vraag, hoe minder aannemenlijk dat men bereid zal zijn het verworven inzicht te overwegen.

Niet omdat het makelijker is, maar van uit het optiek van kwantumfisca, zouden filosofen zich ook heel goed met de meer triviale zaken van het leven kunnen bezig houden. De kleine dingen / problemen.

Iedereen die op school en tijdens college heeft opgelet weet dat er verschillende dimensies zijn op onze Aarde met allemaal hun eigen natuurwetten, realiteit en regels. (denk hierbij aan once lichaamscellen, extremofielen enz). Al deze dimensies leven langs elkaar maar kunnen niet leven zonder elkaar. Een kleine verandering kan grote gevolgen hebben. Een klein verschil in een dimensie kan grote verschillen brengen in een andere dimensie.

Mijn vraag is dus waarom willen filosofen zich altijd bezig houden met de grote vragen van het leven? Dat is hetzelfde als bij X beginnen als je bij Z wilt eindigen. Waarom houden we ons niet wat meer bezig met de kleinere dingen van het leven om daaruit de grote antwoorden verkrijgen?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 augustus 2007 - 13:26

Iedereen die op school en tijdens college heeft opgelet weet dat er verschillende dimensies zijn op onze Aarde met allemaal hun eigen natuurwetten, realiteit en regels. (denk hierbij aan once lichaamscellen, extremofielen enz).

Kun je die dimensies en bijbehorende natuurwetten even opnoemen? :D Ik ben benieuwd welke je precies bedoelt.

Veranderd door Phys, 23 augustus 2007 - 13:26

Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#3

Jeroen Bouterse

    Jeroen Bouterse


  • >250 berichten
  • 261 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 augustus 2007 - 13:49

Los daarvan snap ik niet zo goed wat je concreet bedoelt. Grote vragen benaderen met behulp van kleinigheden hebben filosofen al veel langer gedaan; Aristoteles noemt bijvoorbeeld vreselijk veel triviale zaken om zijn grotere ideeŽn uit te leggen.

Of moeten filosofen sowieso 'kleinere' vragen beantwoorden? Maar wat stel je je daar dan bij voor? Noem eens zo'n vraag die filosofen nooit geÔnteresseerd heeft maar wel zou moeten interesseren; dat verheldert misschien het een en ander.

#4

299792.458

    299792.458


  • >250 berichten
  • 379 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 augustus 2007 - 13:53

Heb zelf de werkelijke betekens van een dimentie nooit gekend maar het lijkt me wel raar dat er meer dimenties zouden bestaan dan 4 (hoewel het mij niet onmogenlijk lijkt) . Volgens mij heeft heroclitus het hier over grote ordens in plaats van dimenties misschien zoeits als mensen die Latent inhibition hebben.

#5

Heroclitus

    Heroclitus


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 augustus 2007 - 14:38

Kun je die dimensies en bijbehorende natuurwetten even opnoemen? Ik ben benieuwd welke je precies bedoelt"


Daarmee bedoel ik de verschilende soorten realiteiten die bestaan. Zoals bijvoorbeel de realiteit van atomen, moleculen en cellen. De natuurlijkewetten die voor hun gelden zijn een realiteit, hetzij niet onze of een die wij begrijpen maar hij is er wel. Het "gedrag" wat hieruit volgt vor moleculen e.d (al sinds het begin van tijd) heeft invloed op onze manier van denken en doen, omdat wij opgebouwd zijn uit deeltjes.

Al die "groepen" deeltje hebben hun eigen realiteit / dimensie, die een streke invloed heeft op de onze (ons bewustzijns niveau). Deze invloed is onmerkbaar omdat "hij" er altijd al is geweest, en wij daarom het verschil niet kennen van "het" er niet zijn.

(voor de exacte wetten van tijd, ruimte, zwaartekracht en dat soort zaken moet ik je verwijzen naar kwantumfisica en natuurkunde enz. Het past niet in het kader van deze post om dit uitgebreid uiteentezetten)

De onderzoeker beinvloed het experiment altijd, hetzelfde geld bij filosofie. Daarom hoe kleiner de vraag, hoe mider inmengeling van de onderzoeker.

De grote filosofische vragen zoals, wat is vrije wil, wat is kennis, wat is keuze, wat is vrijheid kunnen niet door dit model beantwoorden maar door kleiner vragen te stellen kunnen we mischien een stabiele ondergrond bouwen die later mischien wel inzicht kan geven in de grotere vragen.

(een kleine vraag)
waarom willen wij (jij die dit leest en ik) praten over deze zaken?

#6

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 augustus 2007 - 15:27

Net als Jeroen Bouterse zou ik willen vragen om een voorbeeld van "kleinere vragen", en om een voorbeeld van vragen die de filosofie heeft nagelaten te beantwoorden.

#7

Heroclitus

    Heroclitus


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 augustus 2007 - 15:44

Waarom heeft iedereen zijn eigen realiteit? geld voor allebei.

#8

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 augustus 2007 - 15:48

:D Dat lijkt me nou niet bepaald een "kleine" vraag! En ik meen dat voldoende filosofen zich hebben beziggehouden met de perceptie van de realiteit door het individu.

#9

Heroclitus

    Heroclitus


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 23 augustus 2007 - 16:41

het gaat niet zozeer om de vraag of antwoord opzich, maar meer om het inzicht dat we ermee kunnen verkrijgen. Als we op die manier kunnen beginnen dan start dat automatisch ij de kleine vragen.

#10

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 augustus 2007 - 17:08

(voor de exacte wetten van tijd, ruimte, zwaartekracht en dat soort zaken moet ik je verwijzen naar kwantumfisica en natuurkunde enz. Het past niet in het kader van deze post om dit uitgebreid uiteentezetten)

Ik ben natuurkundige (ahum, ik studeer het in ieder geval) en wilde inderdaad even horen waar je natuurkundig gezien precies op doelde.
De uitspraak "dat er verschillende dimensies zijn op onze Aarde met allemaal hun eigen natuurwetten, realiteit en regels. (denk hierbij aan once lichaamscellen, extremofielen enz" is namelijk nogal dubieus, terwijl die uitspraak wel aan de basis van je eerste bericht ligt.

Toch meen ik dat de filosofische implicaties van de kwantummechanica (die zich bezighoudt met de natuur op microscopische schaal) zeker besproken zijn en worden.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#11

Mark-H

    Mark-H


  • >25 berichten
  • 67 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2007 - 13:01

Een van de redenen waarom filosofen zich op grote vragen storten, is volgens mij de drijfveer van macht. Wie gaat mij straks herinneren als ik een antwoord op een klein vraagje geef?
Zoals Marsman schreef in zijn beroemde gedicht over de jongeling en de grijsaard: "groots en meeslepend wil ik leven".

Een andere reden is meer technisch filosofisch van aard, en dat betreft het befaamde inductieprobleem.
Het idee is, dat je geen ware zekere wetten kunt formuleren door generalisaties. Ook al doe je een miljoen metingen, je wet kan in 1 klap om zeep gebracht worden door 1 tegenvoorbeeld, en je kunt niet zeker weten dat er NOOIT een tegenvoorbeeld komt (dan zou je namelijk eenzelfde soort inductie voor-onderstellen, namelijk dat de wereld wel altijd zo zal blijven werken zoals het nu en in het verleden deed).

Bovenstaand verhaal is voor de meeste filosofen (bijna alle natuur- en wiskundig georienteerden) reden geweest om inductie uit de filosofie te bannen, en alleen nog maar axiomatisch deductieve redeneringen to te staan.
Deze filosofen willen dus niet bij X en beginnen en dan naar Z, maar bij Z beginnen en dan naar A.

En dan heb ik het nog maar over 1 stroming gehad, een andere zal ik als voorbeeld hier ook noemen, en dat is die van Bruno Latour (1947 - ...): wetenschapsantropologie. Of het idee dat nieuwe wetenschap of nieuwe kennis alleen maar een overeenstemming van de meerderheid van de wetenschapswereld is; de meerderheid van stemmen dus. Of het idee dat er geen zekerheid kan zijn, ware kennis zal ons nooit ten deel vallen. Historisch gezien kun je het volgende standpunt vrij gemakkelijk verdedigen: "steeds in de historie zijn er verschillende visies op de werkelijkheid, en steeds verandert het weer; wie zijn wij om in onze tijd te veronderstellen dat wij het nu net bij het rechte eind hebben?".

Popper is er eentje (een paar jaar geleden overleden) die deze onzekerheidsmarge verdedigt: je kunt slechts theorieen aanvallen en bij het doorstaan van strenge toetsen opmerken dat de waarschijnlijkheid groter is geworden dat de waarheid meer benaderd is bij de getoetste theorie dan bij vorige theorieen.

Je schreef:
"Iedereen die op school en tijdens college heeft opgelet weet dat er verschillende dimensies zijn op onze Aarde met allemaal hun eigen natuurwetten, realiteit en regels".
De meeste filosofen stellen ernstige vragen hierbij. Weten we dat echt heel zeker? Zijn die wetten wel zo stellig? Heeft het uberhaupt wel iets te maken met realiteit?


En dat brengt me bij een voorlopige slotsom: De laatste periode in de filosofie van het westen kenmerkt zich door het onderzoek naar hoe wetenschap beoefend moet worden. Die vraag is opgekomen omdat er verschillende axiomatische systemen en onderzoeksmethoden werden voorgesteld, en er geen manier was om de ene beter te beoordelen dan de ander.

Dus ook al ga je iets kleins onderzoeken, je gaat altijd uit van een methode en aannames die voor jou geldigheid hebben, en iemand die het met jouw voorwaarden niet eens is, kan nooit discussie-partner van je worden.

Wie weet dat we in de komende jaren besluiten dat we 1 methode en set axioma's kiezen met z'n allen. Er zijn er heel wat die daarvoor pleiten (vooral weer natuur- en wiskundigen, en dan wel op hun manier).
En stel je nou eens voor dat we voor de juiste kiezen...
Dan pas hebben we een gemeenschappelijk kader en methode waarbinnen discussies zin hebben en ergens toe leiden.
--- een vraag is vaak sterker dan een antwoord; stelligheid is vaker destructief dan constructief ---

#12

Heroclitus

    Heroclitus


  • 0 - 25 berichten
  • 7 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2007 - 13:49

Ik ben blij met jou uitgebreide antwoord en om erop in te haken, is de zoektocht naar de juiste axioma geen kleine vraag?

Op welke manier kan wetenschap het best getoetst worden?

De complicaties, gevolgen en implicaties die een antwoord met zich mee kunnen brengen staan buiten het feit dat het opzichzelf een vrij triviaale vraag is.

desalniettemin een die gigantische gevlgen kan hebben

#13

Mark-H

    Mark-H


  • >25 berichten
  • 67 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2007 - 14:11

--> is de zoektocht naar de juiste axioma geen kleine vraag?

Nou, dat is volgens mij een van de allergrootste vragen die je jezelf kunt stellen. Van daaruit kun je namelijk ontzettend veel deduceren met dezelfde zekerheid als het axioma.
Er is in de hele geschiedenis nog nooit zekerheid geweest over axioma's, het hoogst bereikbare is praktische evidentie.

Als voorbeeld een axioma van Euclides: "de kortste weg tussen twee punten is een rechte lijn."
Lijkt op zich heel evident.
Helaas, ook deze is onderuitgehaald.

--> Op welke manier kan wetenschap het best getoetst worden?

Daar hebben de filosofen de laatste tijd zich dus over gebogen.
Als je er meer over wilt lezen, kun je wat mij betreft het beste starten bij de tegengestelde meningen van
Kuhn (paradigmatheorie, geen zekerheid over vooruitgang in wetenschap) en Lakatos (convergent realisme: er zijn zekere maatstaven in onderzoeksmethode-wisselingen waardoor het programma beter wordt en dichter bij de waarheid komt).

Je kunt er ook voor kiezen om een meer esotherische weg te kiezen, of een religieuze, of een combinatie.
Zelf vind ik Spinoza's ideeen mooi.
Je kunt ook op home-academy.nl de serie hoorcolleges op cd bestellen van Prof Dr Mr Philipse, over wetenschap versus godsdienst (of die andere twee, waarin hij per uur een filosoof behandelt van Plato tot nu).



--> De complicaties, gevolgen en implicaties die een antwoord met zich mee kunnen brengen staan buiten het feit dat het opzichzelf een vrij triviaale vraag is. desalniettemin een die gigantische gevlgen kan hebben

Of je de vraag nu triviaal of gigantisch noemt, het blijft een subjectief waarde-oordeel. En de wetenschap is er nog niet uit (in ieder geval is er geen overeenstemming hierover in die wereld).

Tot nu toe mag iedereen dus zelf z'n uitgangspunten en doelen kiezen, daar zal Darwin blij mee zijn, denk ik.
--- een vraag is vaak sterker dan een antwoord; stelligheid is vaker destructief dan constructief ---

#14

Original

    Original


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 augustus 2007 - 17:40

Als voorbeeld een axioma van Euclides: "de kortste weg tussen twee punten is een rechte lijn."
Lijkt op zich heel evident.
Helaas, ook deze is onderuitgehaald.

onderuitgehaald? hoe?

~My mind is like an old battleground~
~Devoid of essence, all but remnants of a chaotic past~


#15

Mark-H

    Mark-H


  • >25 berichten
  • 67 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 augustus 2007 - 07:05

Voor een uitgebreid antwoord hierop is het denk ik goed om het natuurkunde thema op dit forum te raadplegen.
Bijvoorbeeld http://www.wetenscha...?showtopic=5222

Algemeen gezegd: met o.a. het axioma dat de kortste afstand tussen twee punten een rechte lijn zou zijn kunnen we de euclidische meetkunde afleiden.
Met Einstein e.a. is een niet-euclidische meetkunde gemaakt, die ons bedoelde axioma verwerpt.
(heeft te maken met een constante lichtsnelheid, en met ruimte-tijd krommingen en sterke zwaartekrachtvelden).

NB
Bij zeer zwakke zwaartekrachtvelden voldoet de euclidische meetkunde, omdat de afwijking ten gevolge van ruimte-tijd kromming klein genoeg is.
--- een vraag is vaak sterker dan een antwoord; stelligheid is vaker destructief dan constructief ---





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures