Springen naar inhoud

Grootste snelheid


  • Log in om te kunnen reageren

#1

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 29 augustus 2007 - 10:22

Er is nooit een grotere snelheid gemeten dan de lichtsnelheid.
De relativiteitstheorie zegt dat dat v<c voor materie v=c voor elektromagnetische straling in vacum.
Vormen deze twee beweringen samen een sluitend bewijs voor: "de snelheid kan niet groter zijn dan c"?
Ik twijfel aan "sluitend".

Veranderd door thermo1945, 29 augustus 2007 - 10:25


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 augustus 2007 - 11:12

Een bewijs van deze stelling vind je in standaard SR-boeken.

edit: eigenlijk is dit een eenvoudige oefening om vertrouwd te raken met lorentztransformatie.
Stel gebeurtenis A oorzaak van gebeurtenis B. Volgens waarnemer S wordt gebeurt deze informatie sneller doorgegeven dan de lichtsnelheid c. Bewijs dat er een stelsel bestaat waarin B voor A gebeurt. Met andere woorden informatie sneller doorgeven dan de lichtsnelheid schendt causaliteit binnen SR. Het zijn dergelijke overwegingen die aan de basis liggen van 'geen informatie kan sneller dan het licht'.

Een massief deeltje dat geen informatie bevat kan overigens wel sneller dan het licht gaan, op voorwaarde dat het daar altijd al in was (je kan het nooit over de lichtsnelheid duwen, ook een leuke zij het rekenintensievere oefening in SR)

#3

Darkie

    Darkie


  • 0 - 25 berichten
  • 5 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 augustus 2007 - 08:10

volgens de wetten die we nu hebben, zou eigenlijk niks sneller kunnen gaan dan licht
Dit is omdat licht fotonen zijn en fotonen zijn energie, maar dan vraag ik me af, waarom zou er niks sneller kunnen gaan dan energie? waarom zou er in dit universum een limiet zitten op snelheden..?
Ik zou zelf zeggen dat we er ooit nog wel achter komen dat er iets sneller dan dan licht.. maar dit ontkennen we omdat we dat gewoon nog niet kunnen bedenken en als er opeens een nieuwe einstein komt, zegt iedereen; owja tuurlijk gaat dat sneller...
Dit is mijn blik op de limiet van snelheden.. pi.gif

#4

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 30 augustus 2007 - 21:36

Een bewijs van deze stelling vind je in standaard SR-boeken.

Natuurlijk moet onder de wortel 1 - v2/c2 < 0 blijven, dus v<c maar dat is theorie.
De ervaring is, dat inderdaad v<c.
Maar, nogmaals, is dat een sluitend bewijs? Ik denk van niet.
Het zijn hooguit vele ervaringen die een zeer sterk vermoeden scheppen.

Ik zou zelf zeggen dat ... .

Dat is speculeren en geen wetenschap.

Veranderd door thermo1945, 30 augustus 2007 - 21:34


#5

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 augustus 2007 - 21:39

Jamaar, je plaatst dit in het forum relativiteit. Gaan we de relativiteitstheorie als uitgangspunt nemen of niet? Indien niet, dan kunnen we beter naar theorieontwikkeling gaan. Een 'bewijs' wordt geleverd vertrekkend van postulaten die niet bewijsbaar zijn (maar die experimentele ondersteuning krijgen). Een sluitend bewijs voor een stelling uit het experiment halen is per definitie onmogelijk (maar ik denk dat je dat beseft en dus gewoon vraagt naar een bewijs binnen bestaande theorien, zie oefening)

#6

ZVdP

    ZVdP


  • >1k berichten
  • 2097 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 augustus 2007 - 22:29

Is het niet zo dat als de lichtsnelheid niet de grootste snelheid is, dat dan de lichtsnelheid niet meer waarnemer-onafhankelijk is (wat ze dus wel is volgens alle huidige metingen)?
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian

#7

Wien Ee

    Wien Ee


  • >1k berichten
  • 3133 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 augustus 2007 - 22:54

In deze discussie is het denk ik nuttig een zeer recente publicatie mee te nemen, waarin wordt gesteld dat de lichtsnelheid overschreden is.

Veranderd door confusie, 30 augustus 2007 - 22:55

Heb je interesse in journalistiek? Wij zoeken versterking! Speurwerk, deel van het team, meer weten: klik.

#8

Proximo

    Proximo


  • 0 - 25 berichten
  • 13 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 augustus 2007 - 22:54

Is het niet zo dat als de lichtsnelheid niet de grootste snelheid is, dat dan de lichtsnelheid niet meer waarnemer-onafhankelijk is (wat ze dus wel is volgens alle huidige metingen)?

Om even off-topic te gaan:

Hoe komt het eigenlijk dat de lichtsnelheid waarnemer onafhankelijk is?
Waarom gaat volgens de waarneming van 2 verschillende waarnemers, met verschillende snelheden, het licht even snel en bij andere zaken (zoals de 'voorbijrijdende trein') niet?
simplicity is something of infinite beauty

#9

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 augustus 2007 - 09:01

Is het niet zo dat als de lichtsnelheid niet de grootste snelheid is, dat dan de lichtsnelheid niet meer waarnemer-onafhankelijk is (wat ze dus wel is volgens alle huidige metingen)?

Dat is correct. Een fijnere afleiding van de lorentztransformaties steunt op een eindige maximale snelheid om informatie door te sturen (en maakt dus geen gebruik van snelheid van het licht, dus maakt duidelijk dat SR niets met licht te maken heeft). In dat geval kan de lichtsnelheid kleiner zijn dan deze snelheid en is de lichtsnelheid waarnemerafhankelijk (maar volgens de waarnemingen en volgens de wetten van maxwell (de aanleiding van SR met zijn succesvolle voorspellingen) is ze dat dus niet).

Dat nieuwsbericht, ik zie dat om eerlijk te zijn niet als een volwaardig wetenschappelijk argument. Wel interessant is volgens mij de 'letter' die MAGIC onlangs heeft geschreven. Hierin wordt aangegeven dat resultaten mogelijks te wijten zijn aan een dispersierelatie van het licht (!!). Het probleem is hierbij wel dat de bron van de straling onvoldoende begrepen is om onmiddellijk tot dergelijke conclusies te komen (de energie-afhankelijkheid van de moment waarop de straling binnenkomt kan ofwel te wijten zijn aan onbegrepen karakteristieken van de bron, of aan een dispersierelatie). Maar dit werk is er n dat op de blogosfeer serieus wordt genomen, en waarvan we zeker nog zullen horen (als ik tijd vind ga ik er bij de nieuwssectie nog een topic met uitgebreide referenties over indienen). Maar ook daar is onzekerheid natuurlijk troef, ik weet niet in welke mate dergelijke publicaties met een stevige drang naar commercialiteit impact hoeven te hebben op een discussie over basisprincipes. (ik bedoel maar: er is helemaal nog geen deftig punt gemaakt)

@Proximo: heb je onze minicursus SR al eens bekeken? (zie bovenaan de lijst relativiteitsforum) Daar wordt vertrokken van de basis tot een niveau waarmee je dergelijke vragen makkelijk zelf kan beantwoorden.

#10

ghrasp

    ghrasp


  • >250 berichten
  • 413 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 31 augustus 2007 - 12:07

Het experiment van Mickelson en Morley is het aangevoerde bewijs voor het niet bestaan van een ether.

tegelijk bewijst het ook dat er niet sprake kan zijn van een vacuum ten opzichte waarvan de aarde en de lucht beweegt.
Beide moeten onlosmakelijk verbonden zijn.

Immers als je een constante lichtsnelheid aanneemt voor licht in vacuum en de lichtsnelheid is voor elke waarnemer hetzelfde dan mag die waarnemer ook niet tov dat vacuum bewegen of je zit met een paradox.

Het vacuum waar licht in beweegt is dan dus onlosmakelijk verbonden met de lucht met de atmosfeer.

het begrip vacuum is mi verwarrend omdat het een heel ander begrip is dan wanneer het woord gebruikt wordt in de zin van vacuum pomp. Rutherford toonde aan dat een goud niet "massief" is. Een electron kan er doorheen geschoten worden.

Kennelijk heeft het "vacuum" dus niet een plaatje goud als grens. Trek je nu een bakje met dunne gouden wanden - bijna -vacuum met een pomp dan haal je de lucht weg. Zeg je nu de ruimte in het bakje is vacuum dan veronderstel je dat het vacuum driedimensionaal begrensd wordt door de zes wanden van het bakje.

Doe je nu het experiment van rutherford met zo,n bakje dan stuit je op een paradox tussen beide begrippen; het driedimensionale begrip veronderstelt een massieve afsluiting terwijl het rutherford experiment dat juist onderuit haalt.

#11

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 augustus 2007 - 12:29

het begrip vacuum is mi verwarrend omdat het een heel ander begrip is dan wanneer het woord gebruikt wordt in de zin van vacuum pomp.

Die verwarring ligt volledig bij jezelf doordat je aan het woord 'vacuum' een referentiestelsel probeert te knopen. De eerste 'vacuum' heeft namelijk exact dezelfde betekenis als de tweede (die in vacuumpomp). Wat jij probeert te doen is te zeggen "de snelheid ten opzichte van" in plaats van "de snelheid in". Dat is onjuist.

#12

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2382 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 september 2007 - 21:15

Maar, nogmaals, is dat een sluitend bewijs? Ik denk van niet.
Het zijn hooguit vele ervaringen die een zeer sterk vermoeden scheppen.

Dit geldt natuurlijk voor iedere natuurkundige wet. In principe is niets in de natuurkunde sluitend te bewijzen. Alles wat we weten over de natuur volgt uit experimenten waardoor we 'sterke vermoedens' krijgen over hoe de natuur werkt.
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#13


  • Gast

Geplaatst op 04 september 2007 - 08:44

Wat is dan de lichtsnelheid. als je licht door silicium laat lopen gaat het tot 360 keer zo snel als de snelheid waarmee het licht door vacuum gaat.

#14

EvilBro

    EvilBro


  • >5k berichten
  • 6703 berichten
  • VIP

Geplaatst op 04 september 2007 - 09:00

als je licht door silicium laat lopen gaat het tot 360 keer zo snel als de snelheid waarmee het licht door vacuum gaat.

Waarop baseer je deze 'wijsheid'?

#15

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 04 september 2007 - 21:16

Dit geldt natuurlijk voor iedere natuurkundige wet. In principe is niets in de natuurkunde sluitend te bewijzen. Alles wat we weten over de natuur volgt uit experimenten waardoor we 'sterke vermoedens' krijgen over hoe de natuur werkt.

Met dit antwoord ben ik tevreden. Bedankt.
Is dit, wat men een inductief bewijs noemt? (Onvolledige inductie?)





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures