Er is nooit een grotere snelheid gemeten dan de lichtsnelheid.
De relativiteitstheorie zegt dat dat v<c voor materie v=c voor elektromagnetische straling in vacuüm.
Vormen deze twee beweringen samen een sluitend bewijs voor: "de snelheid kan niet groter zijn dan c"?
Ik twijfel aan "sluitend".
Laatste berichten
-
06:56
Casus uit de praktijk: positief test THC 3
-
22:01
vB 7
-
21:45
Vreemde stank in huis 9
-
08:39
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 1
-
08:34
Python: sockets sluiten 4
-
14 apr
Een eenvoudige logische redenering waarom tijd niet kan bestaan 'daarbuiten' 6
-
14 apr
Hoe kun je op quantumwijze getallen vinden in een rij die kleiner zijn dan getal k 3
-
13 apr
Rotatie van het heelal 22
-
13 apr
Documentenverdwijnen uit onedrive 1
-
12 apr
Behoud van impulsmoment en energie 5
-
12 apr
INLOG STORING / TIPS 4
-
09 apr
[natuurkunde] systeemgrafen 1
-
05 apr
afbuiging licht rond zware objecten via grondbeginselen relativiteitstheorie 490
-
05 apr
Ongepaste reclame 179
-
04 apr
Gegevens wissen mobiel 6
-
04 apr
Geiger Muller telbuis 2
-
03 apr
Schroefdraad berekening 3
-
03 apr
Relatieve luchtvochtigheid 26
-
03 apr
tank 4
-
02 apr
gereduceerde massa 12
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
Grootste snelheid
Moderator: physicalattraction
-
- Berichten: 3.751
Re: Grootste snelheid
Een bewijs van deze stelling vind je in standaard SR-boeken.
edit: eigenlijk is dit een eenvoudige oefening om vertrouwd te raken met lorentztransformatie.
Stel gebeurtenis A oorzaak van gebeurtenis B. Volgens waarnemer S wordt gebeurt deze informatie sneller doorgegeven dan de lichtsnelheid c. Bewijs dat er een stelsel bestaat waarin B voor A gebeurt. Met andere woorden informatie sneller doorgeven dan de lichtsnelheid schendt causaliteit binnen SR. Het zijn dergelijke overwegingen die aan de basis liggen van 'geen informatie kan sneller dan het licht'.
Een massief deeltje dat geen informatie bevat kan overigens wel sneller dan het licht gaan, op voorwaarde dat het daar altijd al in was (je kan het nooit over de lichtsnelheid duwen, ook een leuke zij het rekenintensievere oefening in SR)
edit: eigenlijk is dit een eenvoudige oefening om vertrouwd te raken met lorentztransformatie.
Stel gebeurtenis A oorzaak van gebeurtenis B. Volgens waarnemer S wordt gebeurt deze informatie sneller doorgegeven dan de lichtsnelheid c. Bewijs dat er een stelsel bestaat waarin B voor A gebeurt. Met andere woorden informatie sneller doorgeven dan de lichtsnelheid schendt causaliteit binnen SR. Het zijn dergelijke overwegingen die aan de basis liggen van 'geen informatie kan sneller dan het licht'.
Een massief deeltje dat geen informatie bevat kan overigens wel sneller dan het licht gaan, op voorwaarde dat het daar altijd al in was (je kan het nooit over de lichtsnelheid duwen, ook een leuke zij het rekenintensievere oefening in SR)
-
- Berichten: 5
Re: Grootste snelheid
volgens de wetten die we nu hebben, zou eigenlijk niks sneller kunnen gaan dan licht
Dit is omdat licht fotonen zijn en fotonen zijn energie, maar dan vraag ik me af, waarom zou er niks sneller kunnen gaan dan energie? waarom zou er in dit universum een limiet zitten op snelheden..?
Ik zou zelf zeggen dat we er ooit nog wel achter komen dat er iets sneller dan dan licht.. maar dit ontkennen we omdat we dat gewoon nog niet kunnen bedenken en als er opeens een nieuwe einstein komt, zegt iedereen; owja tuurlijk gaat dat sneller...
Dit is mijn blik op de limiet van snelheden.. pi.gif
Dit is omdat licht fotonen zijn en fotonen zijn energie, maar dan vraag ik me af, waarom zou er niks sneller kunnen gaan dan energie? waarom zou er in dit universum een limiet zitten op snelheden..?
Ik zou zelf zeggen dat we er ooit nog wel achter komen dat er iets sneller dan dan licht.. maar dit ontkennen we omdat we dat gewoon nog niet kunnen bedenken en als er opeens een nieuwe einstein komt, zegt iedereen; owja tuurlijk gaat dat sneller...
Dit is mijn blik op de limiet van snelheden.. pi.gif
-
- Berichten: 3.112
Re: Grootste snelheid
Natuurlijk moet onder de wortel 1 - v2/c2 < 0 blijven, dus v<c maar dat is theorie.Een bewijs van deze stelling vind je in standaard SR-boeken.
De ervaring is, dat inderdaad v<c.
Maar, nogmaals, is dat een sluitend bewijs? Ik denk van niet.
Het zijn hooguit vele ervaringen die een zeer sterk vermoeden scheppen.
Dat is speculeren en geen wetenschap.Ik zou zelf zeggen dat ... .
-
- Berichten: 3.751
Re: Grootste snelheid
Jamaar, je plaatst dit in het forum relativiteit. Gaan we de relativiteitstheorie als uitgangspunt nemen of niet? Indien niet, dan kunnen we beter naar theorieontwikkeling gaan. Een 'bewijs' wordt geleverd vertrekkend van postulaten die niet bewijsbaar zijn (maar die experimentele ondersteuning krijgen). Een sluitend bewijs voor een stelling uit het experiment halen is per definitie onmogelijk (maar ik denk dat je dat beseft en dus gewoon vraagt naar een bewijs binnen bestaande theorieën, zie oefening)
-
- Berichten: 2.097
Re: Grootste snelheid
Is het niet zo dat als de lichtsnelheid niet de grootste snelheid is, dat dan de lichtsnelheid niet meer waarnemer-onafhankelijk is (wat ze dus wel is volgens alle huidige metingen)?
"Why must you speak when you have nothing to say?" -Hornblower
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
Conserve energy: Commute with a Hamiltonian
-
- Berichten: 3.135
Re: Grootste snelheid
In deze discussie is het denk ik nuttig een zeer recente publicatie mee te nemen, waarin wordt gesteld dat de lichtsnelheid overschreden is.
Heb je interesse in journalistiek? Wij zoeken versterking! Speurwerk, deel van het team, meer weten: klik.
-
- Berichten: 13
Re: Grootste snelheid
Om even off-topic te gaan:Is het niet zo dat als de lichtsnelheid niet de grootste snelheid is, dat dan de lichtsnelheid niet meer waarnemer-onafhankelijk is (wat ze dus wel is volgens alle huidige metingen)?
Hoe komt het eigenlijk dat de lichtsnelheid waarnemer onafhankelijk is?
Waarom gaat volgens de waarneming van 2 verschillende waarnemers, met verschillende snelheden, het licht even snel en bij andere zaken (zoals de 'voorbijrijdende trein') niet?
simplicity is something of infinite beauty
-
- Berichten: 3.751
Re: Grootste snelheid
Dat is correct. Een fijnere afleiding van de lorentztransformaties steunt op een eindige maximale snelheid om informatie door te sturen (en maakt dus geen gebruik van snelheid van het licht, dus maakt duidelijk dat SR niets met licht te maken heeft). In dat geval kan de lichtsnelheid kleiner zijn dan deze snelheid en is de lichtsnelheid waarnemerafhankelijk (maar volgens de waarnemingen en volgens de wetten van maxwell (de aanleiding van SR met zijn succesvolle voorspellingen) is ze dat dus niet).Is het niet zo dat als de lichtsnelheid niet de grootste snelheid is, dat dan de lichtsnelheid niet meer waarnemer-onafhankelijk is (wat ze dus wel is volgens alle huidige metingen)?
Dat nieuwsbericht, ik zie dat om eerlijk te zijn niet als een volwaardig wetenschappelijk argument. Wel interessant is volgens mij de 'letter' die MAGIC onlangs heeft geschreven. Hierin wordt aangegeven dat resultaten mogelijks te wijten zijn aan een dispersierelatie van het licht (!!). Het probleem is hierbij wel dat de bron van de straling onvoldoende begrepen is om onmiddellijk tot dergelijke conclusies te komen (de energie-afhankelijkheid van de moment waarop de straling binnenkomt kan ofwel te wijten zijn aan onbegrepen karakteristieken van de bron, of aan een dispersierelatie). Maar dit werk is er één dat op de blogosfeer serieus wordt genomen, en waarvan we zeker nog zullen horen (als ik tijd vind ga ik er bij de nieuwssectie nog een topic met uitgebreide referenties over indienen). Maar ook daar is onzekerheid natuurlijk troef, ik weet niet in welke mate dergelijke publicaties met een stevige drang naar commercialiteit impact hoeven te hebben op een discussie over basisprincipes. (ik bedoel maar: er is helemaal nog geen deftig punt gemaakt)
@Proximo: heb je onze minicursus SR al eens bekeken? (zie bovenaan de lijst relativiteitsforum) Daar wordt vertrokken van de basis tot een niveau waarmee je dergelijke vragen makkelijk zelf kan beantwoorden.
-
- Berichten: 413
Re: Grootste snelheid
Het experiment van Mickelson en Morley is het aangevoerde bewijs voor het niet bestaan van een ether.
tegelijk bewijst het ook dat er niet sprake kan zijn van een vacuum ten opzichte waarvan de aarde en de lucht beweegt.
Beide moeten onlosmakelijk verbonden zijn.
Immers als je een constante lichtsnelheid aanneemt voor licht in vacuum en de lichtsnelheid is voor elke waarnemer hetzelfde dan mag die waarnemer ook niet tov dat vacuum bewegen of je zit met een paradox.
Het vacuum waar licht in beweegt is dan dus onlosmakelijk verbonden met de lucht met de atmosfeer.
het begrip vacuum is mi verwarrend omdat het een heel ander begrip is dan wanneer het woord gebruikt wordt in de zin van vacuum pomp. Rutherford toonde aan dat een goud niet "massief" is. Een electron kan er doorheen geschoten worden.
Kennelijk heeft het "vacuum" dus niet een plaatje goud als grens. Trek je nu een bakje met dunne gouden wanden - bijna -vacuum met een pomp dan haal je de lucht weg. Zeg je nu de ruimte in het bakje is vacuum dan veronderstel je dat het vacuum driedimensionaal begrensd wordt door de zes wanden van het bakje.
Doe je nu het experiment van rutherford met zo,n bakje dan stuit je op een paradox tussen beide begrippen; het driedimensionale begrip veronderstelt een massieve afsluiting terwijl het rutherford experiment dat juist onderuit haalt.
tegelijk bewijst het ook dat er niet sprake kan zijn van een vacuum ten opzichte waarvan de aarde en de lucht beweegt.
Beide moeten onlosmakelijk verbonden zijn.
Immers als je een constante lichtsnelheid aanneemt voor licht in vacuum en de lichtsnelheid is voor elke waarnemer hetzelfde dan mag die waarnemer ook niet tov dat vacuum bewegen of je zit met een paradox.
Het vacuum waar licht in beweegt is dan dus onlosmakelijk verbonden met de lucht met de atmosfeer.
het begrip vacuum is mi verwarrend omdat het een heel ander begrip is dan wanneer het woord gebruikt wordt in de zin van vacuum pomp. Rutherford toonde aan dat een goud niet "massief" is. Een electron kan er doorheen geschoten worden.
Kennelijk heeft het "vacuum" dus niet een plaatje goud als grens. Trek je nu een bakje met dunne gouden wanden - bijna -vacuum met een pomp dan haal je de lucht weg. Zeg je nu de ruimte in het bakje is vacuum dan veronderstel je dat het vacuum driedimensionaal begrensd wordt door de zes wanden van het bakje.
Doe je nu het experiment van rutherford met zo,n bakje dan stuit je op een paradox tussen beide begrippen; het driedimensionale begrip veronderstelt een massieve afsluiting terwijl het rutherford experiment dat juist onderuit haalt.
-
- Berichten: 7.068
Re: Grootste snelheid
Die verwarring ligt volledig bij jezelf doordat je aan het woord 'vacuum' een referentiestelsel probeert te knopen. De eerste 'vacuum' heeft namelijk exact dezelfde betekenis als de tweede (die in vacuumpomp). Wat jij probeert te doen is te zeggen "de snelheid ten opzichte van" in plaats van "de snelheid in". Dat is onjuist.het begrip vacuum is mi verwarrend omdat het een heel ander begrip is dan wanneer het woord gebruikt wordt in de zin van vacuum pomp.
-
- Berichten: 2.906
Re: Grootste snelheid
Dit geldt natuurlijk voor iedere natuurkundige wet. In principe is niets in de natuurkunde sluitend te bewijzen. Alles wat we weten over de natuur volgt uit experimenten waardoor we 'sterke vermoedens' krijgen over hoe de natuur werkt.thermo1945 schreef:Maar, nogmaals, is dat een sluitend bewijs? Ik denk van niet.
Het zijn hooguit vele ervaringen die een zeer sterk vermoeden scheppen.
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }
Re: Grootste snelheid
Wat is dan de lichtsnelheid. als je licht door silicium laat lopen gaat het tot 360 keer zo snel als de snelheid waarmee het licht door vacuum gaat.
-
- Berichten: 7.068
Re: Grootste snelheid
Waarop baseer je deze 'wijsheid'?als je licht door silicium laat lopen gaat het tot 360 keer zo snel als de snelheid waarmee het licht door vacuum gaat.
-
- Berichten: 3.112
Re: Grootste snelheid
Met dit antwoord ben ik tevreden. Bedankt.Dit geldt natuurlijk voor iedere natuurkundige wet. In principe is niets in de natuurkunde sluitend te bewijzen. Alles wat we weten over de natuur volgt uit experimenten waardoor we 'sterke vermoedens' krijgen over hoe de natuur werkt.
Is dit, wat men een inductief bewijs noemt? (Onvolledige inductie?)