Springen naar inhoud

De eerste wet van newton


  • Log in om te kunnen reageren

#1

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 29 augustus 2007 - 10:41

De eerste wet van Newton, de traagheidswet zegt,
dat de snelheid van een voorwerp nooit van grootte of richting verandert, als er geen kracht op dat voorwerp werkt.
Die situatie doet zich echt nooit voor, want waar je ook in het heelal bent, altijd werkt er wel gravitatiekracht of stralingsdrukkracht, ongeacht de grootte (of moet ik hier kleinte zeggen?).
Zinvoller lijkt mij en wellicht heeft Newton dat ooit bedoeld: de snelheid van een voorwerp verandert nooit van grootte of richting, als de resulterende kracht erop nul is. Maar dat volgt ook uit Fres = ma.
Kortom: de traagheidwet is volstrekt overbodig.
Wat is jouw mening hierover?

Veranderd door thermo1945, 29 augustus 2007 - 10:45


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Keith

    Keith


  • >250 berichten
  • 308 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 augustus 2007 - 10:46

Hmm, volgens mij werkte Newton zoals de meeste ----> redelijk onnauwkeurig wegens gebrek aan middelen. De "krachten" die je opnoemde zijn eigenlijk verwaarloosbaar klein toch?
The exclamation that follows a worldchanging invention isn't"Eureka". It is "That's funny"

#3

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 29 augustus 2007 - 10:51

De "krachten" die je opnoemde zijn eigenlijk verwaarloosbaar klein

verwaarloosbaar klein ten opzichte waarvan?
Is het relevant voor de eigenlijke vraag?

Veranderd door thermo1945, 29 augustus 2007 - 10:52


#4

Keith

    Keith


  • >250 berichten
  • 308 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 augustus 2007 - 11:04

Wel ik dacht te begrijpen dat je het echt over Newton's idee had, niet over het principe ervan. Dat heb ik dan verkeerd geÔnterpreteerd...
The exclamation that follows a worldchanging invention isn't"Eureka". It is "That's funny"

#5

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 augustus 2007 - 11:14

Newton kan zijn wet enkel formuleren in een bepaald stelsel. Deze wet is niet geldig in andere stelsels. Daarom is het postuleren van het bestaan van een klasse van stelsels noodzakelijk in zijn theorie (wat de correcte formulering van de eerste wet is). In modernere theorieŽn zijn deze voorkeursklassen geŽlimineerd, wat filosofisch erg bevredigend is.

#6

Morzon

    Morzon


  • >1k berichten
  • 2002 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 augustus 2007 - 11:15

Een lichaam waarop geen (netto)kracht werkt verkeert in rust of beschrijft een eenparig rechtlijnig beweging. Dit is een hele belangrijke wet en niet zomaar een. Deze wet is kwalitatief en is dus algemener geldig dan F=ma. Terwijl de tweede wet van Newton aangepast moet worden bij hogesnelheden, hoeven de eerste en de derde geen aanpassing te ondergaan
I was born not knowing and have only a little time to change that here and there.

#7

JanMan

    JanMan


  • >25 berichten
  • 32 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 augustus 2007 - 11:25

Thermo,

Is het niet een beetje een woordenspel? Leg mij het verschil eens uit tussen "geen kracht" en "geen resulterende kracht"? Hoe meer ik erover denk, hoe meer ik overtuigd ben dat er geen verschil is, in ieder geval niet vanuit het gezichtspunt van het voorwerp.

Zeg je nou eigenlijk dat de hele wet overbodig is, omdat we immers weten dat Fres = ma? Maar, deze formule VOLGT toch juist uit die wet! Om in deze formule te geloven moet je toch eerst aannemen dat a = 0 als er geen (resulterende) krachten werken! Voor ons vanzelfsprekend, maar in Newton's tijd een revolutionair idee!

Ben maar amateur hoor, dus als ik de plank flink missla, let me know!

Jan

#8

ghrasp

    ghrasp


  • >250 berichten
  • 413 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 augustus 2007 - 13:09

Eigenlijk is het een merkwaardige aanname dat alles in rust is en eenparig beweegt behalve als er een kracht van buitenaf werkt.

Als namelijk in het heelal niet alleen sprake is van eenparigheid van beweging en rust (lijkt me niet het geval te zijn) betekent dit dat er altijd "een kracht van buitenaf nodig blijft die niet kenbaar is" ; de fysica creeert impliciet zijn eigen methafysica met die aanname.

Veranderd door ghrasp, 29 augustus 2007 - 13:11


#9

JanMan

    JanMan


  • >25 berichten
  • 32 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 augustus 2007 - 19:21

Als namelijk in het heelal niet alleen sprake is van eenparigheid van beweging en rust (lijkt me niet het geval te zijn)...


Beste Ghrasp... ik krijg deze zin niet gesnapt. Staat er ergens een "niet" teveel?

Jan

#10

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 29 augustus 2007 - 22:29

Zeg je nou eigenlijk dat de hele wet overbodig is, omdat we immers weten dat Fres = ma?

Ja, want als a=0 is Fres=0 en andersom.


Newton kan zijn wet enkel formuleren in een bepaald stelsel. Deze wet is niet geldig in andere stelsels. Daarom is het postuleren van het bestaan van een klasse van stelsels noodzakelijk in zijn theorie (wat de correcte formulering van de eerste wet is). In modernere theorieŽn zijn deze voorkeursklassen geŽlimineerd, wat filosofisch erg bevredigend is.

Excuus maar ik begrijp hier helemaal niets van.

Eigenlijk is het een merkwaardige aanname dat alles in rust is en eenparig beweegt behalve als er een kracht van buitenaf werkt.

en moet of zijn.

Als namelijk in het heelal niet alleen sprake is van eenparigheid van beweging en rust (lijkt me niet het geval te zijn) betekent dit dat er altijd "een kracht van buitenaf nodig blijft die niet kenbaar is" ; de fysica creeert impliciet zijn eigen methafysica met die aanname.

Er treedt voortdurend versnelling op in het heelal. Vrijwel steeds is de gravitatie daar verantwoordelijk voor. Niets geheimzinnigs dus.

Veranderd door thermo1945, 29 augustus 2007 - 22:31


#11

ghrasp

    ghrasp


  • >250 berichten
  • 413 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 augustus 2007 - 15:09

Er treedt voortdurend versnelling op in het heelal. Vrijwel steeds is de gravitatie daar verantwoordelijk voor.


Plaats je de gravitatie buiten het heelal? Hoe moet ik dat zien?

Veranderd door ghrasp, 30 augustus 2007 - 15:10


#12

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 augustus 2007 - 21:20

Excuus maar ik begrijp hier helemaal niets van.

Newton schrijft: 'Every body perseveres in its state of being at rest or of moving uniformly straight forward'. In rust of uniforme beweging tov welk stelsel? Bestaan deze stelsels? Newton postuleert: ja, er is een geprefereerde klasse van stelsels om wetten in uit te drukken, deze waarin voorgaand statement geldt. Dat is de onderstelling die je hier in modernere termen moet uithalen.

#13

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 01 september 2007 - 04:17

Leg mij het verschil eens uit tussen "geen kracht" en "geen resulterende kracht"?

Geen kracht : geen enkel effect.
Meerdere krachten in evenwicht: het voorwerp wordt Úf in elkaar gedrukt Úf uitgerekt.


Newton schrijft: 'Every body perseveres in its state of being at rest or of moving uniformly straight forward'. In rust of uniforme beweging tov welk stelsel? Bestaan deze stelsels? Newton postuleert: ja, er is een geprefereerde klasse van stelsels om wetten in uit te drukken, deze waarin voorgaand statement geldt. Dat is de onderstelling die je hier in modernere termen moet uithalen.

Bedoel je / bedoelt Newton inertiaalstelsels?

#14

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 01 september 2007 - 04:24

Zeg je nou eigenlijk dat de hele wet overbodig is, omdat we immers weten dat Fres = ma? !

Ja.

Maar, deze formule VOLGT toch juist uit die wet! Om in deze formule te geloven moet je toch eerst aannemen dat a = 0 als er geen (resulterende) krachten werken!

Nee, net andersom. Uit Fres = ma volgt:
als a = 0 dan Fres = 0 en als Fres = 0 dan is a = 0
of lees ik je verkeerd?

Veranderd door thermo1945, 01 september 2007 - 04:27


#15

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 01 september 2007 - 04:29

Newton kan zijn wet enkel formuleren in een bepaald stelsel. Deze wet is niet geldig in andere stelsels. Daarom is het postuleren van het bestaan van een klasse van stelsels noodzakelijk in zijn theorie (wat de correcte formulering van de eerste wet is). In modernere theorieŽn zijn deze voorkeursklassen geŽlimineerd, wat filosofisch erg bevredigend is.

Kun je wellicht de volledige weergave van zijn idee weergeven?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures