De eerste wet van Newton, de traagheidswet zegt,
dat de snelheid van een voorwerp nooit van grootte of richting verandert, als er geen kracht op dat voorwerp werkt.
Die situatie doet zich echt nooit voor, want waar je ook in het heelal bent, altijd werkt er wel gravitatiekracht of stralingsdrukkracht, ongeacht de grootte (of moet ik hier kleinte zeggen?).
Zinvoller lijkt mij en wellicht heeft Newton dat ooit bedoeld: de snelheid van een voorwerp verandert nooit van grootte of richting, als de resulterende kracht erop nul is. Maar dat volgt ook uit Fres = ma.
Kortom: de traagheidwet is volstrekt overbodig.
Wat is jouw mening hierover?
Laatste berichten
-
23:12
speciale rel. theorie 10
-
22:57
Straatklok loopt 5 minuten voor 11
-
22:57
wig 6
-
22:36
Gravity and gravitation 4
-
22:24
[scheikunde] vraag Chemie - wat is de oplossing? 10
-
19:47
Bruine vlekken op treinaanwijzerbord 10
-
19:44
Vogels in de stad zijn goede klussers 2
-
19:12
Rood laserlicht 3
-
17:30
Herleiden afmetingen vanaf een foto 21
-
16:34
[wiskunde] Prijs Product per KG; Alternatief Inzicht 3
-
13:57
do-re-mi-fa-so vliegtuigen 9
-
13:16
geen minkowski-ruimte toch? Doe ik dit nou fout? 17
-
13:12
[natuurkunde] kroon van koning op Syracuse 10
-
10:15
2013 – Augustus Vraag 3 3
-
24 apr
Vraag 2009 Juli Vraag 5 5
-
24 apr
positie 2
-
24 apr
Schroefdraad berekening 8
-
24 apr
[scheikunde] Kan chloorgas de geleiding van elektriciteit belemmeren? 9
-
23 apr
Weerfrustratie 9
-
23 apr
Kunnen quantum Zonnecellen 190% quantum efficiënt zijn 3
Nieuwsberichten
-
04 mar
Een nieuw soort magnetisme: altermagnetisme
-
31 okt
AI kan via stem diabetes vaststellen 11
-
21 okt
Einstein krijgt wéér gelijk 45
-
07 feb
witter dan wit 20
-
19 jun
irrigatie en de aardas
De eerste wet van newton
Moderator: physicalattraction
-
- Berichten: 308
Re: De eerste wet van newton
Hmm, volgens mij werkte Newton zoals de meeste ----> redelijk onnauwkeurig wegens gebrek aan middelen. De "krachten" die je opnoemde zijn eigenlijk verwaarloosbaar klein toch?
The exclamation that follows a worldchanging invention isn't"Eureka". It is "That's funny"
-
- Berichten: 3.112
Re: De eerste wet van newton
verwaarloosbaar klein ten opzichte waarvan?De "krachten" die je opnoemde zijn eigenlijk verwaarloosbaar klein
Is het relevant voor de eigenlijke vraag?
-
- Berichten: 308
Re: De eerste wet van newton
Wel ik dacht te begrijpen dat je het echt over Newton's idee had, niet over het principe ervan. Dat heb ik dan verkeerd geïnterpreteerd...
The exclamation that follows a worldchanging invention isn't"Eureka". It is "That's funny"
-
- Berichten: 3.751
Re: De eerste wet van newton
Newton kan zijn wet enkel formuleren in een bepaald stelsel. Deze wet is niet geldig in andere stelsels. Daarom is het postuleren van het bestaan van een klasse van stelsels noodzakelijk in zijn theorie (wat de correcte formulering van de eerste wet is). In modernere theorieën zijn deze voorkeursklassen geëlimineerd, wat filosofisch erg bevredigend is.
-
- Berichten: 2.003
Re: De eerste wet van newton
Een lichaam waarop geen (netto)kracht werkt verkeert in rust of beschrijft een eenparig rechtlijnig beweging. Dit is een hele belangrijke wet en niet zomaar een. Deze wet is kwalitatief en is dus algemener geldig dan F=ma. Terwijl de tweede wet van Newton aangepast moet worden bij hogesnelheden, hoeven de eerste en de derde geen aanpassing te ondergaan
I was born not knowing and have only a little time to change that here and there.
-
- Berichten: 32
Re: De eerste wet van newton
Thermo,
Is het niet een beetje een woordenspel? Leg mij het verschil eens uit tussen "geen kracht" en "geen resulterende kracht"? Hoe meer ik erover denk, hoe meer ik overtuigd ben dat er geen verschil is, in ieder geval niet vanuit het gezichtspunt van het voorwerp.
Zeg je nou eigenlijk dat de hele wet overbodig is, omdat we immers weten dat Fres = ma? Maar, deze formule VOLGT toch juist uit die wet! Om in deze formule te geloven moet je toch eerst aannemen dat a = 0 als er geen (resulterende) krachten werken! Voor ons vanzelfsprekend, maar in Newton's tijd een revolutionair idee!
Ben maar amateur hoor, dus als ik de plank flink missla, let me know!
Jan
Is het niet een beetje een woordenspel? Leg mij het verschil eens uit tussen "geen kracht" en "geen resulterende kracht"? Hoe meer ik erover denk, hoe meer ik overtuigd ben dat er geen verschil is, in ieder geval niet vanuit het gezichtspunt van het voorwerp.
Zeg je nou eigenlijk dat de hele wet overbodig is, omdat we immers weten dat Fres = ma? Maar, deze formule VOLGT toch juist uit die wet! Om in deze formule te geloven moet je toch eerst aannemen dat a = 0 als er geen (resulterende) krachten werken! Voor ons vanzelfsprekend, maar in Newton's tijd een revolutionair idee!
Ben maar amateur hoor, dus als ik de plank flink missla, let me know!
Jan
-
- Berichten: 413
Re: De eerste wet van newton
Eigenlijk is het een merkwaardige aanname dat alles in rust is en eenparig beweegt behalve als er een kracht van buitenaf werkt.
Als namelijk in het heelal niet alleen sprake is van eenparigheid van beweging en rust (lijkt me niet het geval te zijn) betekent dit dat er altijd "een kracht van buitenaf nodig blijft die niet kenbaar is" ; de fysica creeert impliciet zijn eigen methafysica met die aanname.
Als namelijk in het heelal niet alleen sprake is van eenparigheid van beweging en rust (lijkt me niet het geval te zijn) betekent dit dat er altijd "een kracht van buitenaf nodig blijft die niet kenbaar is" ; de fysica creeert impliciet zijn eigen methafysica met die aanname.
-
- Berichten: 32
Re: De eerste wet van newton
Beste Ghrasp... ik krijg deze zin niet gesnapt. Staat er ergens een "niet" teveel?Als namelijk in het heelal niet alleen sprake is van eenparigheid van beweging en rust (lijkt me niet het geval te zijn)...
Jan
-
- Berichten: 3.112
Re: De eerste wet van newton
Ja, want als a=0 is Fres=0 en andersom.Zeg je nou eigenlijk dat de hele wet overbodig is, omdat we immers weten dat Fres = ma?
Excuus maar ik begrijp hier helemaal niets van.Newton kan zijn wet enkel formuleren in een bepaald stelsel. Deze wet is niet geldig in andere stelsels. Daarom is het postuleren van het bestaan van een klasse van stelsels noodzakelijk in zijn theorie (wat de correcte formulering van de eerste wet is). In modernere theorieën zijn deze voorkeursklassen geëlimineerd, wat filosofisch erg bevredigend is.
en moet of zijn.Eigenlijk is het een merkwaardige aanname dat alles in rust is en eenparig beweegt behalve als er een kracht van buitenaf werkt.
Er treedt voortdurend versnelling op in het heelal. Vrijwel steeds is de gravitatie daar verantwoordelijk voor. Niets geheimzinnigs dus.Als namelijk in het heelal niet alleen sprake is van eenparigheid van beweging en rust (lijkt me niet het geval te zijn) betekent dit dat er altijd "een kracht van buitenaf nodig blijft die niet kenbaar is" ; de fysica creeert impliciet zijn eigen methafysica met die aanname.
-
- Berichten: 413
Re: De eerste wet van newton
Er treedt voortdurend versnelling op in het heelal. Vrijwel steeds is de gravitatie daar verantwoordelijk voor.
Plaats je de gravitatie buiten het heelal? Hoe moet ik dat zien?
-
- Berichten: 3.751
Re: De eerste wet van newton
Newton schrijft: 'Every body perseveres in its state of being at rest or of moving uniformly straight forward'. In rust of uniforme beweging tov welk stelsel? Bestaan deze stelsels? Newton postuleert: ja, er is een geprefereerde klasse van stelsels om wetten in uit te drukken, deze waarin voorgaand statement geldt. Dat is de onderstelling die je hier in modernere termen moet uithalen.Excuus maar ik begrijp hier helemaal niets van.
-
- Berichten: 3.112
Re: De eerste wet van newton
Geen kracht : geen enkel effect.Leg mij het verschil eens uit tussen "geen kracht" en "geen resulterende kracht"?
Meerdere krachten in evenwicht: het voorwerp wordt òf in elkaar gedrukt òf uitgerekt.
Bedoel je / bedoelt Newton inertiaalstelsels?Newton schrijft: 'Every body perseveres in its state of being at rest or of moving uniformly straight forward'. In rust of uniforme beweging tov welk stelsel? Bestaan deze stelsels? Newton postuleert: ja, er is een geprefereerde klasse van stelsels om wetten in uit te drukken, deze waarin voorgaand statement geldt. Dat is de onderstelling die je hier in modernere termen moet uithalen.
-
- Berichten: 3.112
Re: De eerste wet van newton
Ja.Zeg je nou eigenlijk dat de hele wet overbodig is, omdat we immers weten dat Fres = ma? !
Nee, net andersom. Uit Fres = ma volgt:Maar, deze formule VOLGT toch juist uit die wet! Om in deze formule te geloven moet je toch eerst aannemen dat a = 0 als er geen (resulterende) krachten werken!
als a = 0 dan Fres = 0 en als Fres = 0 dan is a = 0
of lees ik je verkeerd?
-
- Berichten: 3.112
Re: De eerste wet van newton
Kun je wellicht de volledige weergave van zijn idee weergeven?Newton kan zijn wet enkel formuleren in een bepaald stelsel. Deze wet is niet geldig in andere stelsels. Daarom is het postuleren van het bestaan van een klasse van stelsels noodzakelijk in zijn theorie (wat de correcte formulering van de eerste wet is). In modernere theorieën zijn deze voorkeursklassen geëlimineerd, wat filosofisch erg bevredigend is.
