Springen naar inhoud

Heliocentrisme


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 31 augustus 2007 - 17:12

[url=http://nl.wikipedia.org/wiki/Heliocentrische_theorie]http://nl.wikipedia.org/wiki/Heliocentrische_theorie

Een meer technisch argument voor het heliocentrisme is te vinden in de Wetten van Kepler. Deze wet geeft een relatie tussen de omlooptijd P van een hemellichaam en de lengte van de halve lange as a. Deze is: P2/a3 = constant. Alleen de maan voldoet niet aan deze wetmatigheid.
Galilei ontdekte de manen van Jupiter. Hij stelde vast dat deze manen zich onderling wel houden aan de derde wet, maar met een andere constante dan de planeten. Kennelijk is de derde wet van Kepler wel geldig, maar heeft de constante niet altijd dezelfde waarde. Maar dan is de aardse maan niet zo dissident meer: voor de aardse maan geldt wťťr een andere constante.


Als onze maan al niet aan deze wetmatigheid voldoet, (wat ik mij afvraag), in hoeverre, en waarom dan niet?
En waarom wordt dan later gesuggereerd dat voor de maan een Šndere constante geldt?
Is dit nou alleen maar verwarrend geschreven? Of snap ik iets niet?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 augustus 2007 - 17:45

Hier is de tekst zoals ik ze ervaar:

De derde wet van Kepler is steeds geldig, maar de constante heeft niet altijd dezelfde waarde (en is dus eigenlijk niet zů constant). Zo geldt voor het stelsel Aarde-maan een andere constante dan voor het stelsels waarin de zon het middelpunt is en geldt er nog een andere constante voor de stelsels waarin Jupiter het middelpunt is (waarschijnlijk verschilt de constante naargelang het middelpunt en hebben de stelsels van de andere planeten en hun manen nůg andere constanten).
Onze maan voldoet dus wťl aan de derde wet van Kepler, alleen moet de constante bijgesteld worden. Waardoor de constante bepaald wordt is te vinden in de tekst die vlak onder jouw quote komt.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#3

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 31 augustus 2007 - 19:07

Zoiets lijkt me ook: de baansnelheid die een satelliet rond een hemellichaam moet hebben om in die baan te blijven is afhankelijk van zijn afstand tot (middelpunt van) het hemellichaam :

LaTeX

Hierin heeft g een relatie tot de massa M van het centrale hemellichaam en de afstand tot het middelpunt van dat hemellichaam :

LaTeX

dus:

LaTeX

LaTeX


als je dan wil weten wat de omlooptijd van een satelliet is (P uit kepplers formule):

LaTeX
dus geldt:
LaTeX
LaTeX

LaTeX

en voila de "constante" van Keppler LaTeX die dus omgekeerd evenredig is met de massa van het centrale hemellichaam......
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#4

PY7

    PY7


  • >25 berichten
  • 85 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 augustus 2007 - 21:37

Een constante die niet constant is, sla me dood maar daar heb ik nog nooit van gehoord :D

Als ik zoiets lees ben ik eerder geneigd te denken dat er nog iets ontbreekt in de formule.
Maar als ik de uiteenzetting van die formule lees zoals Jan van de Velde ze zo mooi neerschrijft dan zie ik niet direct iets dat ontbreekt. (probleem)

Hier is mijn beste poging tot verklaring (weet wel niet of ze juist is); in het geval dat het massamiddelpunt niet samenvalt met het geometrisch middelpunt van het hemellichaam, zou dat een dergelijke afwijking kunnen veroorzaken ????

#5

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 augustus 2007 - 22:35

Een constante die niet constant is, sla me dood maar daar heb ik nog nooit van gehoord :D

Nee? Nooit van bijv. de Hubble-"constante" gehoord?
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 01 september 2007 - 06:58

Een constante die niet constant is, sla me dood maar daar heb ik nog nooit van gehoord :D

Nou ja, ze is wťl constant, maar er is voor elk stelsel een eigen constante, waarvan de waarde wordt bepaald door de massa M van het centrale hemellichaam.

Hier is mijn beste poging tot verklaring (weet wel niet of ze juist is); in het geval dat het massamiddelpunt niet samenvalt met het geometrisch middelpunt van het hemellichaam, zou dat een dergelijke afwijking kunnen veroorzaken ????

Daar zit mogelijk iets in. Omdat de Maan een vrij grote massa heeft t.o.v. de Aarde draait ze niet rond het middelpunt van de aarde maar rond het gezamenlijke massamiddelpunt van het stelsel Aarde-Maan, dat niet samenvalt met het massamiddelpunt van de Aarde. Dan zou wikipedia kunnen bedoelen dat om die reden het Kepplersommetje niet zou kloppen.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

PY7

    PY7


  • >25 berichten
  • 85 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 01 september 2007 - 20:00

Nee? Nooit van bijv. de Hubble-"constante" gehoord?


Van gehoord al wel, maar ik wist nog niet dat ze variabel was in de tijd :D

#8

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 27 september 2007 - 21:46

Een constante die niet constant is, sla me dood maar daar heb ik nog nooit van gehoord

Keppler zei, dat P2 evenredig is met r3. Het planetensysteem heeft zijn eigen evenredigheidsconstant.
Elk satellietsysteem van een planeet heeft zijn eigen evenredigheidsconstante.
Elk van die verschillende constanten veranderen niet (of nauwelijks) in de tijd.

Veranderd door thermo1945, 27 september 2007 - 21:48


#9

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 28 september 2007 - 16:26

Die bovengenoemde wikipedia-link over heliocentriche theorie is weer eens een mooi voorbeeld waarom ik altijd de engelstalige wikipedia gebruik in plaats van de nederlandstalige.

Uit de "verklaring" van de schrijver onderaan de wiki-pagina blijkt duidelijk dat ie er niet veel van begreep. Het is zo simpel als Jan van de Velde hierboven al afleidde: de "constante" is omgekeerd evenredig met M, waarbij strikt genomen M de som van planeet plus maan (of zon plus planeet) massas is.

En dan de waardes die de wiki-schrijver gebruikt.
Die van aarde/maan is niet 9,83.10-19 s2/m3 maar 9,83.10-14 s2/m3
En die van jupiter met zijn manen is niet 1,7.10-13 s2/m3 maar 3,1.10-16 s2/m3

Treurig.
Hydrogen economy is a Hype.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures