Springen naar inhoud

Transversale stralingstoestanden.


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Bert F

    Bert F


  • >1k berichten
  • 2588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 september 2007 - 23:08

In het volgende probeert men aan te tonen dat in het vacuŁm elektrische en magnetische golven loodrecht op mekaar staan:
Geplaatste afbeelding

Echter wat bedoelt men met die wet van faraday? Ik dacht dat de wet van farday aangaf dat de emk veranderd bij veranderde flux? En dit in de tijd Waarom zijn die twee waardes in die determinant nul? Groeten.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 september 2007 - 15:48

In stap 1 zie je dat er geen y- of z-afhankelijkheid is.
In stap 2 zie je dat LaTeX .

Met de wet van Faraday bedoelt men LaTeX

#3

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 september 2007 - 16:39

Echter wat bedoelt men met die wet van faraday? Ik dacht dat de wet van farday aangaf dat de emk veranderd bij veranderde flux?

Zie ook http://en.wikipedia....aw_of_induction
Dit is de differentiele vorm van degene die jij geleerd hebt.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#4

Bert F

    Bert F


  • >1k berichten
  • 2588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 september 2007 - 18:08

okť mee eens maar dat complex schrijven is dan wat mysterieus, hoe moet ik dat zien? Wat bedoelen ze met het reŽle van de cos nemen als men LaTeX daar toch nog die i in heeft zitten?

Waarom is LaTeX nul? Groeten.

#5

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 03 september 2007 - 21:21

Men werkt graag met fasoren. Op deze manier worden differentiaalvergelijkingen algebraÔsche vergelijkingen. Dit is hetzelfde als het werken met impedanties voor het oplossen van netwerken.
LaTeX , niet LaTeX

#6

aadkr

    aadkr


  • >5k berichten
  • 5441 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 04 september 2007 - 14:00

Om eerlijk te zijn, snap ik er niet veel van.
Volgens mij is
LaTeX
nul, omdat de golffunktie van E zich in de positieve x-richting voortplant.
Die E(0) heeft alleen componenten in de y-richting en z-richting.
k is het golfgetal ,en k is ongelijk nul. ( de golf verplaatst zich in pos. x-richting.)
Je zou eigenlijk de boeken moeten hebben, waarover al eerder sprake was.
Henderson, Elektr. en magn. velden. En elektromagnetism. van Grant en Philips. Daar staat het wat duidelijker in uitgelegd.
LaTeX

Veranderd door aadkr, 04 september 2007 - 14:08


#7

Bert F

    Bert F


  • >1k berichten
  • 2588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 september 2007 - 20:03

ik zal eens kijken of ik die boeken vind.
Mooie vergelijking met de impedanties maar waarom neemt men perce het reele deel? ik zou eerder het imaginaire nemen is dat dan niet de uitwijking van de golf?

#8

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 september 2007 - 12:30

het imaginaire deel mag ook, dat verschilt slechts op een fasefactor. Dat is slechts een conventie (en men werkt eigenlijk altijd met het reŽle deel).

#9

Bert F

    Bert F


  • >1k berichten
  • 2588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 september 2007 - 15:24

aha merci. zou het imaginaire deel de uitwijking voorstellen?

Veranderd door Bert F, 05 september 2007 - 15:25


#10

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 september 2007 - 00:16

Ik ben er niet op ingegaan, maar ik ben niet vertrouwd met het begrip 'uitwijking van een elektromagnetische golf'. Ofwel werk je met een analogie, ofwel zou iemand mij plezieren met een verklaring van dit begrip.

Alleszins is er niets fysisch aan het onderscheid tussen een keuze van het reŽle deel of het imaginaire deel (zolang je dit voor elke grootheid doet).

#11

Bert F

    Bert F


  • >1k berichten
  • 2588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 september 2007 - 09:46

als je het als volgt bekijkt is dan de rode projectie niet de uitwijking van de golf?
Geplaatste afbeelding

#12

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 september 2007 - 13:01

1. het gaat niet over fysische uitwijkingen, het gaat over de grootte van het veld

2. Het gaat over de projectie van de cirkel in het complexe vlak op de reŽle as, die een film in de tijd geeft. Dit staat volledig los de projectie op de Ex-as in het (Ex,t)-diagram.

#13

Bert F

    Bert F


  • >1k berichten
  • 2588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 september 2007 - 14:28

okť met je eens dat het gaat over een fysiche verandering en geen uitwijking.

2) stel dat ik die t afhankelijkheid weg denk klopt het dan, dus als ik sin(kx) ipv sin(kx-wt) zou hebben.

#14

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 06 september 2007 - 15:29

Ik denk echt dat je verkeerd bent aan het projecteren. De fasor beschrijft in het complexe vlak een ronddraaiende cirkel (kijk naar de formule, dit is inderdaad een PV van een cirkel (maak gebruik van de formule van Gauss)). Als je op elk tijdstip de projectie van dit punt naar de reŽle as neemt, dan maakt dit punt op de reŽle as precies een sinusoÔdale beweging (dat volgt rechtstreks uit die PV).

Als je projecteert naar de imaginaire as (wat hetgene is waar je volgens min geÔnteresseerd bent), dan krijg je ook een sinusoÔdale beweging (dat volgt rechtstreeks uit die PC), zij het met een andere fasefactor.

Dus ik weet niet goed wat moet kloppen wanneer je t=0 stelt. Alleszins valt er daar weinig over te vertellen, dat is gewoon de begintoestand van je golf.

#15

Bert F

    Bert F


  • >1k berichten
  • 2588 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 september 2007 - 17:20

Wat bedoel je met PV en PC?

Nee ik stel de tijd vast niet nul gewoon ct. Dus ik beschouw geen tijdsverandering enkel een ruimtelijke verandering. Dan volgt voor mij dat de golf beschreven wordt door y=sin(kx) voor de verzameling aan x waarden.
Ik stel nu dat de projectie van die wijzer (dus met reel component x en imaginair y) geprojecteerd op de y as precies de grootte van de fysische pertubatie voorstelt.
Ik neem die tijd vast omdat ik merk dat ik met een tweedimensionale functie bezig ben en ik dus niet meer zo gemakkelijk kan zeggen dat die projectie de fysische pertubatie is.
Alhoewel het er weinig toe doet, redenering kan niet meer kloppen vanwege tijdsafhankelijkheid.

Het belangrijkste is dus dat ze per conventie de reŽle componenten nemen en dat deze rechtstreeks verbonden is aan de fysische verandering.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures