Einde fossiele brandstof = einde moderne samenleving?

Didius

Daarnet op Canvas (Belgische televisie) de documentaire/film: A crude awakening: The oil crash.

Een nogal shockerende film (en terecht) over het oliegebruik. Zie ook hier.

Dat de bronnen stilaan uitgeput geraken is nu een algemeen aanvaard feit. Wat daarna moet gebeuren, dat is eigenlijk minder gekend.

De ene zijn voorstander van kernenergie als oplossing, maar indien we de hoeveelheid energie die we uit fossiele brandstof willen putten willen vervangen door kernenergie, zouden we de bronnen uranium binnen 10 a 20 jaar hebben opgebruikt.

Wind energie en zonne-energie zijn welbekend, maar kunnen onmogelijk de gewenste hoeveelheden produceren.

Energiegewassen brengen dan weer het dilemma: "Honger of brandstof" teweeg.

Kortom, in feite zijn er geen echte alternatieven beschikbaar. Volgens de reportage zitten we nu over de piek (van de olieproductie), de hoeveelheid olie die uit de grond zal kunnen gepompt worden zal met andere woorden telkens minderen.

Volgens enkele personages staan we op de rand van een nieuwe depressie zoals we die in de jaren 30 gekend hebben.

De wereld zou zonder fossiele brandstof slechts een 2 miljard mensen kunnen herbergen.

Ik weet niet echt wat ik ervan moet denken. Wat zijn jullie meningen?

Archeopteryx

Het is een interessant punt en vanuit ecologisch perspectief misschien wel vrij eenvoudig, doch verontrustend. Het gebruik van fossiele brandstoffen is waar onze industrie en logistiek van afhankelijk zijn. Het is ook die industrie in combinatie met logistiek dat de voedselvoorzieing en voedselzekerheid enorm is toegenomen m.n. na de Industriele Revolutie. Op die manier kon de wereldpopulatie in de 20e eeuw hyperexponentieel groeien, en nog steeds minstens exponentieel. Natuurlijk zijn zaken als medische ontwikkelingen daar ook opm van invloed, maar voedselvoorziening is denk ik echt leidend hier. Er is dus een soort van directe link tussen olie, voedselvoorziening en bevolkingsgroei. Het einde van het olietijdperk betekent ook het einde van die voedselzekerheid en de ecologische hoogtijdagen van de mens. De natuur regelt vanzelf wel een populatiedichtheid welke wel kan worden onderhouden door de omgeving. Maar dat betekent eerst dat mensen met bosjes tegelijk dood zullen neervallen, de mensen die het meest afhankelijk van industrie en technologie eerst! en ook de zwaksten..

qrnlk

The common assumption these days is that we muster our weapons to secure oil, not food. There's a little joke in this. Ever since we ran out of arable land, food is oil. Every single calorie we eat is backed by at least a calorie of oil, more like ten. In 1940 the average farm in the United States produced 2.3 calories of food energy for every calorie of fossil energy it used. By 1974 (the last year in which anyone looked closely at this issue), that ratio was 1:1. And this understates the problem, because at the same time that there is more oil in our food there is less oil in our oil. A couple of generations ago we spent a lot less energy drilling, pumping, and distributing than we do now. In the 1940s we got about 100 barrels of oil back for every barrel of oil we spent getting it. Today each barrel invested in the process returns only ten, a calculation that no doubt fails to include the fuel burned by the Hummers and Blackhawks we use to maintain access to the oil in Iraq. (bron, via)

Zie ook Robert Newmans History of Oil

qrnlk

Sorry verkeerde link, en de video die ik zocht is niet meer online... daarom een google search: The End of Cheap Oil

Didius

Maar dat betekent eerst dat mensen met bosjes tegelijk dood zullen neervallen, de mensen die het meest afhankelijk van industrie en technologie eerst! en ook de zwaksten..

Inderdaad, behalve als de wetenschap hiervoor oplossingen vindt, en die zijn er nu nog niet?

Marcog

Als er niet op tijd een oplossing komt zullen we weer terugvallen naar de 17e eeuw.

boeren zullen zonder hun tractor moeten werken, waardoor er te weinig eten is voor de hele bevolking.

Mensen hebben een grote drang om te leven, dus zullen ze proberen het eten en alles wat er is te stelen.

De gevolgen voor de wereld zullen niet te overzien zijn.

Eerst sterven de ouderen en de zwakkeren (winter/kou/ziektes/voedsel).

als er dan weer genoeg voedsel is zullen de overgebleven mensen overleven.

Dit is als er voor deze 40 jaar voorbij is geen oplossing komt voor het electriciteitstekort

Didius

Dit is als er voor deze 40 jaar voorbij is geen oplossing komt voor het electriciteitstekort

Ik was er vandaag de ganse dag door geobsedeerd, bij elk ding dat ik deed dacht ik eerst even na over hoe fossiele brandstof in het product betrokken was. Conlusie: ongeveer alles.

Echt shockerend eigenlijk. Wat mij eigenlijk evenveel met verstomming slaat, is dat een 'probleem/ramp' is voor de zeer nabije toekomst, en hoe weinig dit in het nieuws komt. Hoe weinig met met dit immense probleem bezig is.

Tegenwoordig is men meer aan het zoeken naar mogelijkheden om een andere planeet te gaan koloniseren, dan men bezig is met dit immense energieprobleem. Of zo komt dit toch over bij mij.

Ik hoop dat ik hierbij fout ben, wordt er heden ten dage veel research gedaan naar oplossingen voor dit probleem?

qrnlk

Het is niet eens alleen een energie probleem. We hebben olie ook nodig voor wat we er van kunnen maken. Het is een erg handige bron van chemische bouwstenen. Hoeveel energie zou het extra kosten om deze stoffen op een andere manier te maken? Aannemende dat we in staat zijn om een betaalbare energie bron te vinden.

Voor onze samenleving hoeft de energie niet eens op te zijn, energie die onbetaalbaar is voor een significante minderheid van de bevolking is al minstens even verstorend. Geeft een geheel nieuwe letterlijke dimensie aan de term: have and the have nots.

Het vervelende is dat nieuwe energie bronnen niet kunnen worden aangeboord terwijl de oude nog aanwezig zijn, de samenleving heeft te veel geïnvesteerd in het ontwikkelen van kennis om de bestaande bronnen zo efficient mogelijk te benutten dat het hele kader van denken zit opgesloten in dit richting. Pas later, als deze kennis overbodig geworden is omdat de energie bron is weggevallen, ontstaat er ruimte voor onderzoek in nieuwe richtingen.

Wellicht kunnen we dit zien als een natuurlijke ontwikkeling? Het einde van onze moderne samenleving een noodzakelijke stap op weg naar een vervangende energie huishouding? Een nieuwe samenleving die een beter passende structuur heeft?

Assassinator

Hoeveel energie zou het extra kosten om deze stoffen op een andere manier te maken?

Energie is 1 ding, maar hebben we uberhaupt een vervanging voor de gi-gan-ti-sche hoeveelheden soorten producten die we met olie maken? Álle kunststoffen bijvoorbeeld, hoe willen we dat in godsnaam gaan vervangen?

Het olie-probleem is véél meer dan een energieprobleem. Olie is de wortel van de westerse samenleving, de kern van ons bestaan. Klinkt wat overdreven, maar is het zeer zeker niet.

Benm

Energie is 1 ding, maar hebben we uberhaupt een vervanging voor de gi-gan-ti-sche hoeveelheden soorten producten die we met olie maken? Álle kunststoffen bijvoorbeeld, hoe willen we dat in godsnaam gaan vervangen?

Laten we eerst eens kijken wat de term 'opraken van fossiele brandstof' nou eigenlijk betekent. Daadwerkelijk opraken, in de zin dat er niets meer van over is, is helemaal niet aan de orde. Het gaat om het opraken van de betaalbaar winbare velden, de omvang van de reserves is dan ook sterk afhankelijk van de olieprijs. Daarnaast is het verhaal vooral 'peak oil', en zelden 'peak coal' of 'peak natural gas'.

Voor veel chemische industrie is de olieprijs niet extreem kritisch, bij een verdubbeling worden hun producten wel iets duurder, maar naarmate er meer proces bij komt krijgen is die stijging relatief kleiner. De bulkchemie (mthanol, plastics, etc) kan prima overweg met aardgas of kolen als feedstock.

In dat licht is het drama van het opraken van de voor $100 per vat winbare olie niet zo'n enorm probleem. Een aantal producten zullen duurder worden, er moet worden geschoven met locaties van chemische industrie, maar het einde van de wereld zoals wij die kennen hoeft het zeker niet te zijn. Zolang er maar goed primaire energiebronnen zijn is er dus niet zoveel loos.

oktagon

Ik heb het al vaker verkondigd,

we leven met zijn allen op een grote bol gloeiende energie met een diameter van ca.11800 km en hebben een enorme massa water,dat drinkbaar gemaakt kan worden als we wat minder vijandig met elkaar omgaan.

We kunnen de ruimte in mbv.miljarden dollars en ontzaglijk veel wetenschap,we kunnen met dezelfde middelen ook diepte-energie tevoorschijn halen en gebruiken.Maar het is voor de energiemaatschappijen en oliestaten veel eenvoudiger om door de natuur in miljoenen jaren gevormde grondstoffen aan te boren en te verhandelen.

Het zou wel verstandig zijn om de nog aanwezige olie te reserveren voor kunststoffen,geneesmiddelen en aanverwante zaken en deze niet bruutweg "in de fik te steken".

Maar het is alleen nodig dat er een zeer harde noodzaak aan de orde is om van energiesysteem te veranderen en het probleem is de mens zelf met zijn ingebakken machtsdrang,egoisme,etc.

Technisch gezien zie ik geen energieprobleem,wel een omslag in het menselijk gedrag om alternatieven grootschalig te gaan gebruiken.

Hoogvlieger

Kunnen we het niet nog een hele tijd uitzingen op synthetische brandstof? Steenkool is er immers genoeg.

Pointer

oktagon schreef:Ik heb het al vaker verkondigd,

we leven met zijn allen op een grote bol gloeiende energie met een diameter van ca.11800 km en hebben een enorme massa water,dat drinkbaar gemaakt kan worden als we wat minder vijandig met elkaar omgaan.

We kunnen de ruimte in mbv.miljarden dollars en ontzaglijk veel wetenschap,we kunnen met dezelfde middelen ook diepte-energie tevoorschijn halen en gebruiken.Maar het is voor de energiemaatschappijen en oliestaten veel eenvoudiger om door de natuur in miljoenen jaren gevormde grondstoffen aan te boren en te verhandelen.

Het zou wel verstandig zijn om de nog aanwezige olie te reserveren voor kunststoffen,geneesmiddelen en aanverwante zaken en deze niet bruutweg "in de fik te steken".

Maar het is alleen nodig dat er een zeer harde noodzaak aan de orde is om van energiesysteem te veranderen en het probleem is de mens zelf met zijn ingebakken machtsdrang,egoisme,etc.

Technisch gezien zie ik geen energieprobleem,wel een omslag in het menselijk gedrag om alternatieven grootschalig te gaan gebruiken.

Diepte-energie is erg duur, hè? Het is niet even een gaatje boren, als je tenminste zover wilt gaan dat het ons te heet onder de voeten wordt. De echte oplossing is veel eenvoudiger en veel meer multifunctioneel.

Zonne-energie

Tja, wij hebben er niet veel van en elders hebben ze gebrek aan water. Wij hebben de technoloie om van zout water zoet water te maken en zout water is er genoeg, ook op plaatsen waar zon genoeg is en watergebrek.

Neem bijvoorbeeld de Westelijke Sahara, een barre streek en naarmate je meer landinwaarts gaat, wordt dat steeds beroerder door de droogte. Gooi die lege woestijn vol met spiegels die de zonnewarmte richten op collectoren met een goed warmtegeleidend medium. Pomp er ook zeewater naartoe. Dan heb je alles bij de hand om zoutwater zoet te maken en om waterstof te produceren.

Snijdt het mes aan drie kanten, watervoorziening, elektriciteit en schone brandstof?

Nee, het snijdt aan vier kanten, want er ontstaat landbouw door voldoende water en er komen dor de warmteabsorbtie weer regenwolken over dat land. Het moet wel héél grootschalig, maar dat kan, want - de vijfde snijkant - het is volstrekt milieuneutraal.

In Californië doen ze het al.

O ja, we hebben loslopende Marokkaanse arbeidskrachten zat nietwaar? Geef ze een goede baan daar!

Eigenlijk snijdt het mes dus aan zes kanten.

Marcog

ik concentreerde me vooral op de "energie" uit de muur, maar het klopt. eigenlijk ALLES wat ik hier in huis heb is gemaakt van olie. Maar dat is nog niet het ergste, alle medicijnen ook. We moeten hoe dan ook een snelle oplossing vinden voor dit probleem, en de olie die over is overhouden voor de plastic industrie en de medicijnindustrie.

Benm

Kunnen we het niet nog een hele tijd uitzingen op synthetische brandstof? Steenkool is er immers genoeg.

Dat kan, tegen een prijs. Er is voldoende technologie beschikbaar om vanuit kolen of aardgas geschikte brandstoffen voor wegvervoer, scheep- en luchtvaart te maken. Dit is goeddeels ontwikkeld rond WO-2 door beide kanten om het militaire apparaat van peut te voorzien, zelfs als de aanvoer van olie niet beschikbaar was. Bij de huidige olieprijs is het niet economisch, maar technisch geen enkel probleem.

Maar dat is nog niet het ergste, alle medicijnen ook.

Maar je daarover geen zorgen. Voor de meeste medicijnen zijn de kosten van productie echt minimaal vergeleken met die van R&D. Zonder olie synthetiseren is vrijwel altijd probleemloos mogelijk, en maakt voor de consumentenprijs ook niet veel uit.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Einde fossiele brandstof = einde moderne samenleving?

Einde fossiele brandstof = einde moderne samenleving?

Re: Einde fossiele brandstof = einde moderne samenleving?

Re: Einde fossiele brandstof = einde moderne samenleving?

Re: Einde fossiele brandstof = einde moderne samenleving?

Re: Einde fossiele brandstof = einde moderne samenleving?

Re: Einde fossiele brandstof = einde moderne samenleving?

Re: Einde fossiele brandstof = einde moderne samenleving?

Re: Einde fossiele brandstof = einde moderne samenleving?

Re: Einde fossiele brandstof = einde moderne samenleving?

Re: Einde fossiele brandstof = einde moderne samenleving?

Re: Einde fossiele brandstof = einde moderne samenleving?

Re: Einde fossiele brandstof = einde moderne samenleving?

Re: Einde fossiele brandstof = einde moderne samenleving?

Re: Einde fossiele brandstof = einde moderne samenleving?

Re: Einde fossiele brandstof = einde moderne samenleving?