Springen naar inhoud

Visie van een gelovige op de big bang!


  • Dit onderwerp is gesloten Dit onderwerp is gesloten

#1

Handsome Bill

    Handsome Bill


  • >100 berichten
  • 128 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2005 - 13:11

ONZIN.
Neem natuurkunde wet 1:
ELK SYSTEEM DAT AAN ZICHZELF WORDT OVERGELATEN VERVALT TOT WANORDE !

Indien er ooit een bigbang is geweest zou daarbij zoveel "domme" energie zijn vrijgekomen dat het tot niets zou leiden.
De hoeveelheid energie zegt niets, de kwaliteit van energie des te meer.

Gooi een bom op een stapel planken, spijkers en hamers en er ontstaat echt geen stevig huis.

Maw de energie moet INTELLIGENT zijn, bruikbaar.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

aaargh

    aaargh


  • >1k berichten
  • 1279 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2005 - 13:19

Wat bedoel je met domme en slimme energie?
Energie is altijd "dom" het weet niet wat het doet het verplaatst zich net als massa.
En over die wet: dat is de 2de hoofdwet van de thermodynamica en daar is veel twijfel over of die wel klopt.
Evenals de big-bang, die is gewoon er geweest en heeft toevallig ons gevormd, wij konden ook nog in de kern va een ster zitten of in een groen wezen.

#3

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 februari 2005 - 13:24

Tja, maar ieder alternatief is nůg onlogischer. Zie ook dit topic.

Wat betreft de big bang, hoe zit het dan met fenomenen als achtergrondruis, het meetbare uitdijen van het heelal, stralingspatronen die de nasleep van enorme druk & temperatuur vormen, enzovoort. Hoe wil je die dŠn allemaal verklaren?

En "elk systeem vervalt tot wanorde", onzin. Wanorde is een eigen interpretatie, chaos en wanorde bestaan niet, dat zijn woorden van iemand voor situaties waarvan hij zelf de structuur niet inziet.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#4

Handsome Bill

    Handsome Bill


  • >100 berichten
  • 128 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2005 - 13:34

Je hebt gelijk het is de tweede wet:
Maar goed.

je zegt het al, alle energie is in beginsel dom.
Er moet ORDE in geschept worden.
Van lauw water krijg je niet vanzelf koud en warm water.
Gas gaat niet terug de kraan in.

In het heelal is er slechts 1 mogelijkheid om orde te scheppen of te handhaven, nml door de activiteit van levende organismen.
Maw zonder deze organismen kan er nooit een ingewikkelde vorm van orde ontstaan en worden gehandhaaft.

HOE kan dan ooit deze ingewikkelde orde van leven zijn ontstaan als alleen leven deze orde kan scheppen terwijl er GEEN leven was??

Er is 1 mogelijkheid, het leven is door iets levends voortgebracht!
Het leven is in PERFECTE vorm gecreeerd met de INTELLIGENTIE om zich voort te planten en voedsel op te nemen.
Immers anders zou het leven reeds zijn uitgestorven.

#5

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 februari 2005 - 14:05

Er is 1 mogelijkheid, het leven is door iets levends voortgebracht!

Hoe is de kip ontstaan? Ach natuurlijk, die is uit een ei gekropen! Probleem opgelost, begrijp ik? :shock:

Het leven is in PERFECTE vorm gecreeerd met de INTELLIGENTIE om zich voort te planten en voedsel op te nemen.
Immers anders zou het leven reeds zijn uitgestorven.

Nee, dat is nog veel onlogischer. Want als je het onaannemelijk vindt dat er "zomaar" leven ontstaat, is het nog vťťl onwaarschijnlijker dat er "zomaar" een perfecte intelligente schepper ontstaat.
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.

#6

richel_richel

    richel_richel


  • >250 berichten
  • 266 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2005 - 14:16

dat het leven door iets levends is voortgebracht lijkt me idd onzin. Door een ontwikkeling van miljoenen jaren zijn wij nu uitgegroeit tot wat we zijn. we zijn niet zomaar hier neergezet door een grote hand die een blikje mensjes opengetrokken heeft. Dat is heel onreeel
Vanaf hier is alles wat het lijkt.

#7

aapopfiets

    aapopfiets


  • >25 berichten
  • 80 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2005 - 14:27

Tja, als het niet was gelukt, hadden we het niet na kunnen vertellen. Misschien is dit wel de miljardste poging van 'de natuur' om er iets moois van te maken, en lijkt het nu toch te lukken.

Sowieso, definieer 'lukken': wij zijn een en al energie, als iemand op energieniveau de boel ging bekijken, zou het ook een willekeurig zootje lijken. Pas als je daarboven kijkt, zie je leptons, hadrons, atomen, moleculen, en uiteindelijk de objecten waar wij op leven! Het quantumgebeuren is voor ons ook nog steeds een chaotische zooi.

#8


  • Gast

Geplaatst op 26 februari 2005 - 21:44

Je gooit heel veel letters op elkaar neer en er komt een boek...

Die kans is echt heel erg klein, maar stel, de bigbang is er 1 van de oneindig vele geweest...om de zoveel tijd
(hele lange tijd, niet te bevatten met onze hersenen)
komt er een nieuwe Bigbang.

Er zijn dus oneindig veel kansen en met oneindig veel kansen moet het mogelijk zijn dat alles zo perfect is zoals het nu is, als je oneindig lang letters neergooit komt er ooit een keer een boek....

Ik geloof ook dat er ooit weer een bigbang komt en dat alles weer anders word..enz..enz,...totdat alles weer net zo word zoals het nu is, tenslotte zijn er oneindig veel kansen en dus word alles ooit weer precies zoals het nu is...

Misschien is dit dus de 100000000(met oneindig nullen) ste keer dat ik dit typ :shock: Maar het kan ook de eerste keer zijn dat ik dit typ.

Ik zelf denk dus dat er nooit een "eerste bigbang"is geweest..dit proces is nooit begonnen en eindigd nooit.. Maar dit is natuurlijk mijn visie. 8)

#9

richel_richel

    richel_richel


  • >250 berichten
  • 266 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2005 - 21:54

ik denk dat wij helemaal niet zo uniek zijn als dat er nu voorgedaan wordt. we zien onszelf als een van de weinige intelligente levensvormen in het heelal. Maar het heelal is tot nog toe oneindig. De kans dat er binnen ons melkwegstelsel een andere intelligente levensvorm is is al best groot. En zelfs al zou dat niet zo zijn. Gezien het aantal sterrenstelsels is het misschien al veel te noemen als er zich in 1 op de 10 sterrenstelsels een intelligente levensvorm is. Er moeten zowiezo meerdere planeten zijn met levensvormen hoe klein deze ook mogen zijn. En als je het maar genoeg tijd geeft zullen zelfs de kleinste levensvormen evolueeren tot iets intelligenters.
Vanaf hier is alles wat het lijkt.

#10

Vortex29

    Vortex29


  • >250 berichten
  • 683 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 februari 2005 - 22:56

Kappen nou met die big bang!

En het tegenovergestelde is bereikt...

#11

richel_richel

    richel_richel


  • >250 berichten
  • 266 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 februari 2005 - 23:11

tja je kan een discussie over iets dat onbewezen is niet stoppen door een simpele verklaring te geven. Er is simpelweg nog geen verklaring.
Vanaf hier is alles wat het lijkt.

#12


  • Gast

Geplaatst op 27 februari 2005 - 16:06

Je gooit heel veel letters op elkaar neer en er komt een boek...

Die kans is echt heel erg klein, maar stel, de bigbang is er 1 van de oneindig vele geweest...om de zoveel tijd
(hele lange tijd, niet te bevatten met onze hersenen)
komt er een nieuwe Bigbang.

Er zijn dus oneindig veel kansen en met oneindig veel kansen moet het mogelijk zijn dat alles zo perfect is zoals het nu is, als je oneindig lang letters neergooit komt er ooit een keer een boek....

Ik geloof ook dat er ooit weer een bigbang komt en dat alles weer anders word..enz..enz,...totdat alles weer net zo word zoals het nu is, tenslotte zijn er oneindig veel kansen en dus word alles ooit weer precies zoals het nu is...

Misschien is dit dus de 100000000(met oneindig nullen) ste keer dat ik dit typ   :shock:  Maar het kan ook de eerste keer zijn dat ik dit typ.

Ik zelf denk dus dat er nooit een "eerste bigbang"is geweest..dit proces is nooit begonnen en eindigd nooit.. Maar dit is natuurlijk mijn visie. 8)


Ik ben het hier grotendeels mee eens, maar ik sta er niet achter dat dit proces nooit is begonnen.

Het is namelijk niet logisch dat er geen begin is geweest. Alles heeft een begin

#13


  • Gast

Geplaatst op 02 maart 2005 - 21:01

ONZIN.
Neem natuurkunde wet 1:
ELK SYSTEEM DAT AAN ZICHZELF WORDT OVERGELATEN VERVALT TOT WANORDE !

Indien er ooit een bigbang is geweest zou daarbij zoveel "domme" energie zijn vrijgekomen dat het tot niets zou leiden.
De hoeveelheid energie zegt niets, de kwaliteit van energie de
s te meer.

Gooi een bom op een stapel planken, spijkers en hamers en er ontstaat echt geen stevig huis.

Maw de energie moet INTELLIGENT zijn, bruikbaar.


Dit soort argumenten heb ik al zo vaak gezien, en ik vind het enigszins misplaatst. Het doet me denken aan mensen die selectief de bijbel lezen om er foutjes uit te vissen.

Wat jij aanhaalt is een wet uit de thermodynamica: de entropie neemt altijd toe. Daar kun je allemaal gelovige onzin aan vast hangen, maar is zinloos. De mens neemt het universum waar, en verwondert zich over de subtiliteit ervan. Maar vergeet daarbij 2 dingen:

- ze wil overal een vorm van causaliteit aan vastleggen
- als het universum anders zou zijn geweest, zouden wij het niet kunnen waarnemen.

Volgens punt 2 is het logisch dat het universum zo subtiel is. Je argumenten zijn dus redelijk weerlegt hiermee. En zo gaat dat altijd, als iemand geloof en wetenschap wil linken: wetenschap doet geen uitspraken over geloof. Denk je dat wel, dan begrijp je kennelijk of het idee geloof, of het idee wetenschap niet.

#14

Leuke gast

    Leuke gast


  • >1k berichten
  • 1166 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 02 maart 2005 - 23:16

ONZIN.
Neem natuurkunde wet 1:
ELK SYSTEEM DAT AAN ZICHZELF WORDT OVERGELATEN VERVALT TOT WANORDE !

Indien er ooit een bigbang is geweest zou daarbij zoveel "domme" energie zijn vrijgekomen dat het tot niets zou leiden.
De hoeveelheid energie zegt niets, de kwaliteit van energie des te meer.

Gooi een bom op een stapel planken, spijkers en hamers en er ontstaat echt geen stevig huis.

Maw de energie moet INTELLIGENT zijn, bruikbaar.


Men is hier het vast niet mee u eens, maar het antwoordt weet men niet.
Als dit op geloof uitloopt dan zal deze theorie door 'moderators' opslot worden gedaan of worden verwijderd.

De evolutie van de mens en de evolutie van het heelal, de wetenschap meent dat de mens daarvoor het geloof heeft bedacht omdit te kunnen verklaren.

U neemt wetenschappelijke theorieen in twijfel.
Ofwel u gaat een stap verder dan de huidige stand van de wetenschap.

Het grootste probleem van een 'echte' natuurkundige is dat deze een theorie niet 'zomaar' aan kan nemen, en dus iets zelf wil ondervinden en bewijs voering wil. Hoe kunnen we dan geloven dat energie INTELLIGENT is?
Het hele universum is 'intelligent', geniet er maar van. Als je 'goed' wil zijn doe je hier ook iets 'goeds' voor terug als dank.

#15

Rogier

    Rogier


  • >5k berichten
  • 5679 berichten
  • VIP

Geplaatst op 02 maart 2005 - 23:47

Men is hier het vast niet mee u eens, maar het antwoordt weet men niet.

Jawel, maar HB is nogal selectief in de berichten die hij beantwoordt. Dit soort argumenten van hem zijn al eerder ontkracht, en dan begint ie een pagina verder gewoon opnieuw. Als je maar lang genoeg bommen op stapels planken en spijkers blijft gooien, ontstaat er wel een huis.

Als dit op geloof uitloopt dan zal deze theorie door 'moderators' opslot worden gedaan of worden verwijderd.

Nu doe je niet alsof hier van alles wordt gecensureerd wat niet binnen de hedendaagse wetenschappelijke opvattingen past. Dat is helemaal niet zo, er wordt alleen geprobeerd om verval in allerlei religieuze welles/nietes 'discussies' te voorkomen.
Wat niet wil zeggen dat er niet over geloof geschreven wordt, in tegendeel - wat mij betreft valt daar prima op een zinnige manier over te praten (vandaar mijn voorstel voor een apart religie/levensbeschouwing onderdeel). Het is alleen vrij zinloos als geloofsfanaten overal te pas en te onpas om het hardst schreeuwen dat we er allemaal naast zitten, zonder met wetenschappelijke (of op zijn minst redelijke) argumenten te komen. Daar is het tenslotte een wetenschapsforum voor.

De evolutie van de mens en de evolutie van het heelal, de wetenschap meent dat de mens daarvoor het geloof heeft bedacht omdit te kunnen verklaren.

U neemt wetenschappelijke theorieen in twijfel.
Ofwel u gaat een stap verder dan de huidige stand van de wetenschap.

Met wetenschappelijke theorieŽn in twijfel trekken is niets mis, mits dat wel gebeurt met redelijke argumenten. Handsome Bill heeft al herhaaldelijke malen blijk gegeven van een bijzonder gebrekkig inzicht in de theorieŽn die hij betwijfelt, dat noem ik niet "een stap verder". Verdiep je eerst eens in hetgeen je wil ontkennen, anders kun je er weinig zinnigs over zeggen.

Het grootste probleem van een 'echte' natuurkundige is dat deze een theorie niet 'zomaar' aan kan nemen, en dus iets zelf wil ondervinden en bewijs voering wil. Hoe kunnen we dan geloven dat energie INTELLIGENT is?
Het hele universum is 'intelligent', geniet er maar van. Als je 'goed' wil zijn doe je hier ook iets 'goeds' voor terug als dank.

Dat vind ik een mooi uitgangspunt, en deze opvatting deel ik met je (althans, voor zover ik kan inschatten in hoeverre jij hetzelfde bedoelde als dat ik me hierbij voorstel). Maar het is wel frapant dat mensen soms stellig schermen met kreten die ze volgens mij zelf nauwelijks begrijpen. Wat is dan eigenlijk 'intelligent'? Zelfbewustzijn? 'Goed'? Energie? Intelligente energie?
In theory, there's no difference between theory and practice. In practice, there is.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures