Springen naar inhoud

[mechanica] momenten


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Arie Bombarie

    Arie Bombarie


  • >250 berichten
  • 682 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 september 2007 - 22:22

Goede dag,

Ik heb een vraagje over onderstaande vraag;

Geplaatste afbeelding
De afstanden staan er verder niet bij, maar die zijn verder niet van belang voor mijn vraag.

Ik heb na wat gereken staaf B-C apart kunnen tekenen met kracht Cx:

Geplaatste afbeelding

Ik kan nu wel Cx (de waarde van Cx klopt) maal de arm B-C doen, maar dan krijg ik een tegengesteld moment dan aan het moment wat op de stang wordt uitgeoefend...
Alleen, dit betekent toch niet dat het moment in scharnierpunt B ook zo groot moet zijn (als het moment: b-c arm maal Cx)? Want wanneer dit zou zijn, dan zou het toch betekenen dat het onderstel verder niet draait?
Volgens mij krijg je dan namelijk hetzelfde effect als bij een ingeklemde balk, wanneer er een kracht op die balk wordt uitgeoefend, wordt er bij die inklemming een evengroot tegengesteld moment gecreeŽrd waardoor de balk uiteindelijk stil blijft en dus niet draait om dat punt bij die inklemming.

Zoals hier:
Geplaatste afbeelding
Er zit een moment bij de inklemming van de kracht maal de bijbehorende arm, maar deze heft het moment op wat de kracht op de balk zou veroorzaken...

Dus volgens mij is het enigste wat er over te zeggen is (er van uitgaande dat mijn Cx waarde klopt), dat het moment in het scharnierpunt van BC groter moet zijn dan Cx maal de lengte van B-C bij intrekken van het landingsgestel, want wanneer dit moment kleiner is dan Cx maal de lengte van B-C het ondergestel niet zou worden ingetrokken en bij een kracht evengroot aan Cx maal de lengte van B-C, deze stil staat en dus ook niet intrekt...

Klopt dit?

Alvast bedankt!

Veranderd door Miels, 13 september 2007 - 14:52

Help WSF met het vouwen van eiwitten en zo ziekten als kanker en dergelijke te bestrijden in de vrije tijd van je chip:
http://www.wetenscha...showtopic=59270

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

oscar2

    oscar2


  • >250 berichten
  • 271 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 september 2007 - 10:46

Dag Arie,

Zo te zien heb je met de vraag zelf geen moeite, maar vraag je je af hoe het nu kan dat de stang nog beweegt als er twee tegengestelde moment op werken?

Welnu, dan ben je op een essentieel stukje natuurkunde gestoten. De eerste wet van Newton zegt namelijk: Een voorwerp waarop geen resulterende kracht inwerkt, is in rust of beweegt zich rechtlijnig met constante snelheid voort. Dus de netto kracht is niet alleen nul als het voorwerp in rust is, maar ook als de snelheid constant is. Dit is geen eenvoudig punt. Er is dus geen netto kracht nodig om de snelheid van een voorwerp constant te houden.

Met krachten is dat iets eenvoudiger te zien. Wanneer je met een constante snelheid fiets is de aandrijvende kracht precies even groot als de luchtwrijving. Er is dus geen netto kracht. Veel fietsers ervaren dit als een belediging. Maar het is dus niet zo dat er geen kracht nodig is. Alleen, de kracht is nodig om de luchtwrijving te overwinnen, niet om de snelheid te behouden. De aandrijvende kracht is dus ook niet een klein beetje groter dan de wrijvingskracht. Feitelijk is dit niet te bewijzen. Het enige is dat je, door de wetten van Newton te gebruiken de natuur wat eenvouiger kunt begrijpen.

Bij momenten is het net zo. Immers, een moment wordt ook gewoon veroorzaakt door een (of meer) kracht(en). Wanneer er geen netto moment op een voorwerp werkt is het in rust of beweegt het met een constante snelheid. Wellicht wist je het bovenstaande al wel en heb ik te lang uitgewijd. Maar goed, dan heeft een ander er wat aan.

Er is nog wel een detail. Voor het veranderen van de richting van een beweging is wel netto kracht nodig. Het aardige is dat die precies in de richting van het draaipunt staat. Voor een constante draaisnelheid is dus inderdaad geen netto moment nodig. Wat werkt dat toch allemaal weer mooi...

Groet. Oscar

#3

Arie Bombarie

    Arie Bombarie


  • >250 berichten
  • 682 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 september 2007 - 22:03

Bedankt voor je (uitgebreide) antwoord!

Ja, die wet van Newton kende ik :D.

Alleen het ging mij erom; het onderstel wordt ingetrokken, oftewel de resultante van die momenten moet groter of gelijk aan 0 zijn (voor een moment linksom). Gelijk kan dus ook wat je zegt, want dan kan die constant worden ingetrokken.

Maar uit de vraagstelling kan ik zelf niet opmaken of dat ie met constante snelheid beweegt of niet. Het zou volgens mij goed kunnen zijn dat er een Moment van 200 NM op uit wordt geoefend en dat het moment wat kracht Cx veroorzaakt kleiner is dan dat moment van 200 NM, dan zal het onderstel net zo goed intrekken alleen zal het een (moment)versnelling krijgen volgens mij...

Oftewel; het enigste juiste antw. lijkt mij een moment groter of gelijk aan Cx maal de arm BC.

Of zie ik toch nog wat over het hoofd? Waardoor een moment groter dan Cx maal de arm BC niet zou kunnen...
Help WSF met het vouwen van eiwitten en zo ziekten als kanker en dergelijke te bestrijden in de vrije tijd van je chip:
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures