Springen naar inhoud

Gary novak's klimaatwetenschap


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 september 2007 - 23:51

Eh, voor de klimaat discussie, wat ik hierboven bedoelde staat geloof ik onder http://www.nov55.com/ntyg.html,
is er iemand die kan uitleggen wat deze meneer heeft fout gedaan vanuit het standpunt van de klimaatrealisten (toch een leuke uitdaging...) :D


http://www.nov55.com/oceans.html
de oceanen stijgen wel, ook in nederland zelfs als gecompenseerd wordt voor postglaciale inzakking.
http://home.casema.n.../denhelder.html

http://www.nov55.com/ntyg.html
"De centrale piek van het CO2 spectrum is verzadigd"

Inderdaad maar daar zit de groei ook niet die zit in de zijlobben. Kijk maar naar dit plaatje:
http://home.casema.n...o2/co205124.gif
Don't just talk, show your work.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44881 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 17 september 2007 - 00:06

Eh, voor de klimaat discussie, wat ik hierboven bedoelde staat geloof ik onder http://www.nov55.com/ntyg.html,
is er iemand die kan uitleggen wat deze meneer heeft fout gedaan vanuit het standpunt van de klimaatrealisten (toch een leuke uitdaging...) :D

Dat verhaal van die Hug waarheen steeds verwezen wordt gaat me te diep om het goed te kunnen beoordelen.
maar de schrijver van de site op bovenstaande link zelf weet niet goed waarover hij praat:

It's important to realize that radiation from the sun does not greatly heat the atmosphere, because the sun must give off high frequency radiation in the area of visible light, which goes through the atmosphere. Something as hot as the sun cannot give off low frequency radiation, called infrared.

Huh?? :D
Hij gooit met planck-krommes en blackbody radiation of het een lieve lust is, maar weet en begrijpt er geen bal van.
Zonnestraling bestaat ruwweg uit 15% UV, 50 % zichtbaar en 35 % IR.

Something as hot as the sun can and does give off low frequency radiation, called infrared, Mr Novak. Lots of it 8-)

Dit is gewoon puur basiskennis. Als die Novak dat in zijn tekst plakt en bovendien in een highlight zet, kan de rest meteen mee in de prullenbak.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3


  • Gast

Geplaatst op 17 september 2007 - 22:21

Bedankt Hans, je hebt gelijk, het was erg off topic, maar ja, ik ben maar gast, he, dus om nu gelijk maar een nieuw onderwerp aan te snijden. :D

Bedankt voor je reactie, het geeft volgens mij ook het antwoord van IPCC weer (gevonden onder: http://www.grida.no/...ar/wg1/044.htm), maar je bent zo vriendelijk geweest om dit met een mooi plaatje toe te lichten. Ik vraag me daarbij wel af; het gaat hierbij natuurlijk wel om twee zijlobben in een gedeelte van het IR-licht wat al helemaal wordt opgenomen door het absorptiespectrum van het veel meer voorkomende waterdamp. Dus wat is nu die invloed van die zijlobben volgens jou precies? (zie ook mooi plaatje onderin: http://home.casema.n...o2/arrhrev.htm)

En natuurlijk kan ik het hele verhaal van Novak ook niet in een avond (het was al laat) helemaal doorploegen, maar volgens mij zegt hij ook dat de oceanen stijgen, maar niet zo hard als werd voorspeld. Dat het helemaal niet zo slecht gaat met de gletsjers (boven land) klopt ook volgens de groene rekenkamer (http://www.richel.or...sjers/index.htm), dus ik vraag me af of dit nou een bewering is die maakt dat het betoog van Novak hierdoor echt wordt ondergraven. :D

En Jan, ik geloof dat Novak ergens stelt dat hij de uitwerking van het verhaal ook niet zelf geschreven heeft, maar dat een journalist (die het ook niet zal snappen allemaal) dat voor hem gedaan heeft. Die legt dus accenten waar ik het ook niet helemaal begrijp, maar die het publicitair (na Al Gore) best goed zullen doen.
Dat gedeelte van het uitstralen van infrarode straling staat voor mijn gevoel helemaal los van (en heeft ook helemaal geen invloed op) de kern van zijn betoog; het lijkt mij nogal kortzichtig om het hele verhaal, waar toch best wat leerzaams in steekt, maar als onzin af te doen omdat er een bepaalde passage in staat die niet echt klopt met de rest, bijvoorbeeld: "het verhaal gaat me te diep om het te kunnen beoordelen" en "Als Novak dat in zijn tekst plakt kan de rest meteen mee in de vuilnisbak" (hi, hi)
Maar , even serieus, het is natuurlijk wel zo dat het stralingsgedrag van een zwarte straler afhankelijk is van zijn temperatuur, dus als het betoog in zijn totaliteit zou hebben geluid: de hoeveelheid energie die wordt uitgestraald in het IR spectrum is te verwaarlozen ten opzichte van het ultraviolette en zichtbare licht, (kleine afwijking van de orginele tekst) en vervolgens concludeert (zoals dat wordt gedaan) met: "het infrarode licht van de zon verwarmt de aarde niet, maar opwarming komt het door de aarde gereflecteerde IR-licht", dan zegt hij toch helemaal niks verkeerds?

Ik zou het verhaal niet te snel in de prullenbak gooien :D

#4

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 17 september 2007 - 22:21

Dat verhaal van die Hug waarheen steeds verwezen wordt gaat me te diep om het goed te kunnen beoordelen.
maar de schrijver van de site op bovenstaande link zelf weet niet goed waarover hij praat:
Huh?? :D
Hij gooit met planck-krommes en blackbody radiation of het een lieve lust is, maar weet en begrijpt er geen bal van.
Zonnestraling bestaat ruwweg uit 15% UV, 50 % zichtbaar en 35 % IR.

Something as hot as the sun can and does give off low frequency radiation, called infrared, Mr Novak. Lots of it :D

Dit is gewoon puur basiskennis. Als die Novak dat in zijn tekst plakt en bovendien in een highlight zet, kan de rest meteen mee in de prullenbak.


Heinz Hug was zo vriendelijk mij zijn meetgegevens te mailen. Hier is het resultaat in absorbantie
Geplaatste afbeelding

en hier het resultaat in absorptie
Geplaatste afbeelding
Je ziet dat de meetserie net ophoudt waar het interessant begint te worden: in de zijlobben boven 16 en onder 14 micron.

zie ook "Absorbance" op Wikipedia(en) en "Beer-Lambert law" op Wikipedia(en)
Don't just talk, show your work.

#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44881 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 18 september 2007 - 09:19

Ik zie niet wat bovenstaande grafieken te maken hebben met mijn opmerking aangaande Novak's bewering aangaande het zonnespectrum.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#6

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 september 2007 - 13:50

Ik zie niet wat bovenstaande grafieken te maken hebben met mijn opmerking aangaande Novak's bewering aangaande het zonnespectrum.


Dit is een uitweiding over "het verhaal van Hug", hier staat het origineel:
http://www.john-daly.com/artifact.htm

Hug's argument is dat CO2 in een mengsel met lucht niet zo sterk absorbeert als pure CO2, mijn tegenargument is, dat hij niet heeft gemeten in het relevante infraroodbereik.

Veranderd door Hans Erren, 18 september 2007 - 13:51

Don't just talk, show your work.

#7


  • Gast

Geplaatst op 18 september 2007 - 22:45

Stijgen de oceanen ? Heb je http://www.john-daly...es/msl-rept.htm gelezen, speciaal over de situatie in Nederland? (ik ook niet, tot 5 mnuten geleden :D ) Ik begrijp ook niet hoe het zou kunnen, omdat de zeespiegelstijging toch is gerelateerd aan het smelten van grote ijsmassa's op land (Groenland en de Zuidpool) en dat blijkt helemaal niet het geval te zijn (misschien afhankelijk van waar je de info vandaan haalt, maar als er andere info beschikbaar is, kan iemand me dat dan laten weten?).

#8

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 september 2007 - 20:57

Stijgen de oceanen ? Heb je http://www.john-daly...es/msl-rept.htm gelezen, speciaal over de situatie in Nederland? (ik ook niet, tot 5 mnuten geleden :D ) Ik begrijp ook niet hoe het zou kunnen, omdat de zeespiegelstijging toch is gerelateerd aan het smelten van grote ijsmassa's op land (Groenland en de Zuidpool) en dat blijkt helemaal niet het geval te zijn (misschien afhankelijk van waar je de info vandaan haalt, maar als er andere info beschikbaar is, kan iemand me dat dan laten weten?).


De relatieve stijging in den helder is 14.4 cm per eeuw, de bodemdaling in Den Helder is ongeveer 5 cm per eeuw
http://home.casema.n.../denhelder.html
Blijft dus een gemeten stijging van 9.4 cm per eeuw.
Het probleem met Tasmanie is dat daar een relatieve stijging van 0 wordt gemeten door John Daly, maar dat niets bekend is over de absolute tektonische stijging van het eiland. De klifkusten nabij Hobart wijzen op een stijging.
De zeespiegelstijging wordt overigens voornamelijk veroorzaakt door warmer zeewater, en dat het zeewater warmer is geworden in de afgelopen eeuw is ook gemeten.

Over zeespiegelstijging in Nederland is in 2000 ook een proefschrift verschenen:

The influence of data quality on the detectability of sea-level height variations, K.I. van Onselen
Publications on Geodesy 49, Delft, 2000, 220 pagina's. ISBN-13: 978 90 6132 273 3. ISBN-10: 90 6132 273 1. Ä 20,50

Hier te downloaden:
http://www.ncg.knaw..../49Onselen.html

Veranderd door Hans Erren, 19 september 2007 - 21:06

Don't just talk, show your work.

#9


  • Gast

Geplaatst op 20 september 2007 - 00:31

Is dat flauw, jouw werk wordt echt wel gelezen hoor, je hebt zelf een mooie curve gemaakt waarbij je de stijging van de zeespiegel in Den Helder hebt afgezet tegen die van New York waaruit blijkt dat die twee elkaar vrij nauwkeurig uitmiddelen!
De stijging van de gemiddelde zeespiegel als gevolg van opwarming van de temperatuur van de zeespiegel is juist het centrale thema van Novak, zitten jullie wat dat betreft op een lijn?

Verder, dank voor de verwijzing naar de discussie over het werk van Hug, (als leek dacht ik dat het een soort van geuzennaam was voor Novak, dank voor je geduld) maar verbaast het jou niet ook dat een van de leidinggevende auteurs van IPCC niet verder komt dan een referentie naar "D. K. Edwards in the Journal of the Optical Society of America (v. 50, p. 617, June 1960), which were later fitted to empirical formulas by V. Ramanathan (Journal of Quantitative Spectroscopy and Radiative Transfer, v. 12, p. 933, May 1972; Journal of the Atmospheric Sciences, v. 33, p. 1330, 1976).", studies naar het gedrag van CO2, die waarschijnlijk zijn uitgevoerd naar een zuivere CO2 absorptie (dus niet in een luchtkolom waarin ook 2,6% waterdamp was toegevoegd)?

Kunnen we hieruit ook concluderen dat studies uit 1960 en 1972 (toen het belangrijkste klimatologische probleem de dreiging van een nieuwe ijstijd was) de belangrijkste onderbouwing leveren voor een cruciale schakel voor de onderbouwing van het broeikas-effect?

#10


  • Gast

Geplaatst op 20 september 2007 - 11:24

Ben ik trouwens de eerste die het opvalt dat de gewichtsverhouding tussen waterdamp (2,6%) en CO2 (357 ppm= 0,0357%) in de Hug-proef 73 is, wat wel veel lijkt op 80?

#11


  • Gast

Geplaatst op 20 september 2007 - 16:09

Nog meer over oceanen http://www.larouchep...f/33-37_725.pdf (ik had vandaag vrij) :D

#12

Hans Erren

    Hans Erren


  • >250 berichten
  • 411 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 september 2007 - 22:03

Ben ik trouwens de eerste die het opvalt dat de gewichtsverhouding tussen waterdamp (2,6%) en CO2 (357 ppm= 0,0357%) in de Hug-proef 73 is, wat wel veel lijkt op 80?


... en dat betekent? :D

Hier is trouwens een handige omrekenaar voor waterdamp in lucht (RH, g/kg, g/m3 etc)
http://www.cactus200...t/masshum.shtml
Don't just talk, show your work.

#13


  • Gast

Geplaatst op 21 september 2007 - 09:27

Misschien niks, maar dit is zo ongeveer wel wat je zou verwachten als je er van uit gaat dat niet het aantal moleculen wat in staat is om IR straling te absorberen de beperekende factor is, maar juist de hoeveelheid IR straling zelf. Het maakt voor de IR stralng dus gewoon niet uit of het nu gebonden wordt in eerste instantie door CO2 of waterdamp, voordat deze stoffen zelf weer IR straling met lagere golflengten gaan uitstralen die ook gebonden kan worden door zuurstof ed.
Het zou natuurlijk nog veel mooier zijn wanneer het aantal moleculen in een verhouding van ongeveer 1:80 zouden zijn (is niet zo, CO2 is 2,6 maal zwaarder, maar uit de proef kan ik ook niet halen of nu is gemeten met een concentratie van 0,356 of die van 0,712 ppm, bovendien is volgens mij gemeten bij een golflengte waar CO2 het bijzonder effectief absorbeert), maar de proef geeft m.i. al wel een indicatie van datgene wat er mis zou kunnen zijn met de CO2-hypothese.

Als je ervan uitgaat dat de concentratie broeikasgassen de beperkende factor is bij de hoeveelheid straling die wordt geabsorbeerd door de atmosfeer, heb je een probleem bij een toename van de hoeveelheid broeikasgassen. Dan geldt inderdaad dat de warmtebinding, die wordt gemeten bij een zuivere CO2-absorptie ook in de atmosfeer kan worden teruggevonden. Als de beperkende factor echter de hoeveelheid IR straling zelf is (ik heb begrepen dat op dit moment al alle opneembare IR straling (buiten het zg "stralingsgat") binnen 100 meter van de oppervlakte wordt opgenomen), dan valt er volgens mij niet zoveel effect te verwachten van een toename van de hoeveelheid broeikasgassen, tenzij het betreffende broeikasgas wat een significante groei doormaakt, zich in de atmosfeer heel bijzonder gedraagt. Dat is volgens mij niet zo bij CO2.

Dus, als bij Hug CO2 en H2O moeten "vechten" om IR straling op te kunnen nemen, dan is het zo doorredenerend heel logisch dat bij een dergelijk experiment een verdubbeling van CO2 hele andere bindingswaarden geeft dan wanneer je meet bij zuivere CO2. Dat de massaverhouding tussen beide stoffen een flinke indicatie in die richting geeft, maakt dat ik me er gewoon over verbaas dat dit niet veel beter is uitgezocht, zeker omdat het ene experiment van Hug toch niet zo heel moeilijk te reproduceren zal zijn. Als IPCC het zoīn slecht experiment vindt, en het op grond daarvan niet serieus nemen, waarom wordt het experiment dan niet snel over gedaan op de goed manier? Een negatief resultaat zal "de zaak" van de klimaat realisten toch veel sterker maken? :D

#14


  • Gast

Geplaatst op 25 september 2007 - 23:15

Voor mijn gemoedsrust (ik heb het al niet te breed zoals uit hetbovenstaande al blijkt :D ) kent iemand de Nederlandse co2 trends (ik kom alleen Keelings resultaten op Mauna Loa tegen als ik op het Net ga zoeken)?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures