Bedankt Hans, je hebt gelijk, het was erg off topic, maar ja, ik ben maar gast, he, dus om nu gelijk maar een nieuw onderwerp aan te snijden.
Bedankt voor je reactie, het geeft volgens mij ook het antwoord van IPCC weer (gevonden onder:
http://www.grida.no/climate/ipcc_tar/wg1/044.htm), maar je bent zo vriendelijk geweest om dit met een mooi plaatje toe te lichten. Ik vraag me daarbij wel af; het gaat hierbij natuurlijk wel om twee zijlobben in een gedeelte van het IR-licht wat al helemaal wordt opgenomen door het absorptiespectrum van het veel meer voorkomende waterdamp. Dus wat is nu die invloed van die zijlobben volgens jou precies? (zie ook mooi plaatje onderin:
http://home.casema.nl/errenwijlens/co2/arrhrev.htm)
En natuurlijk kan ik het hele verhaal van Novak ook niet in een avond (het was al laat) helemaal doorploegen, maar volgens mij zegt hij ook dat de oceanen stijgen, maar niet zo hard als werd voorspeld. Dat het helemaal niet zo slecht gaat met de gletsjers (boven land) klopt ook volgens de groene rekenkamer (
http://www.richel.org/grk/gletsjers/index.htm), dus ik vraag me af of dit nou een bewering is die maakt dat het betoog van Novak hierdoor echt wordt ondergraven.
En Jan, ik geloof dat Novak ergens stelt dat hij de uitwerking van het verhaal ook niet zelf geschreven heeft, maar dat een journalist (die het ook niet zal snappen allemaal) dat voor hem gedaan heeft. Die legt dus accenten waar ik het ook niet helemaal begrijp, maar die het publicitair (na Al Gore) best goed zullen doen.
Dat gedeelte van het uitstralen van infrarode straling staat voor mijn gevoel helemaal los van (en heeft ook helemaal geen invloed op) de kern van zijn betoog; het lijkt mij nogal kortzichtig om het hele verhaal, waar toch best wat leerzaams in steekt, maar als onzin af te doen omdat er een bepaalde passage in staat die niet echt klopt met de rest, bijvoorbeeld: "het verhaal gaat me te diep om het te kunnen beoordelen" en "Als Novak dat in zijn tekst plakt kan de rest meteen mee in de vuilnisbak" (hi, hi)
Maar , even serieus, het is natuurlijk wel zo dat het stralingsgedrag van een zwarte straler afhankelijk is van zijn temperatuur, dus als het betoog in zijn totaliteit zou hebben geluid: de hoeveelheid energie die wordt uitgestraald in het IR spectrum is te verwaarlozen ten opzichte van het ultraviolette en zichtbare licht, (kleine afwijking van de orginele tekst) en vervolgens concludeert (zoals dat wordt gedaan) met: "het infrarode licht van de zon verwarmt de aarde niet, maar opwarming komt het door de aarde gereflecteerde IR-licht", dan zegt hij toch helemaal niks verkeerds?
Ik zou het verhaal niet te snel in de prullenbak gooien
