Gerechtshof doet uitspraak in zaak tegen Samir A.

Ger

Het gerechtshof Amsterdam heeft uitspraak gedaan in de zaak Samir A.

Het hof acht bewezen dat de voorwerpen die de verdachte in zijn huis voorhanden heeft gehad bestemd waren voor het plegen van een terroristische aanslag.

Nadat eerst de rechtbank in Rotterdam de verdachte vrijgesproken heeft, het gerechtshof in Den Haag in hoger beroep tot hetzelfde oordeel kwam is het OM in cassatie gegaan. Nu wordt de verdachte alsnog veroordeeld tot vier jaar gevangenisstraf.

Bron: Rechtennieuws.nl (volledig artikel)

Lees de uitspraak op Rechtspraak.nl

Hoewel het in het verleden dus zeer lastig is gebleken om het voorbereiden van een aanslag strafrechtelijk te bewijzen is het nu dus toch gelukt. Zou dit tevens een voordeel kunnen bieden voor het moeilijk bewijzen van de intentie tot seksueel misbruiken van kinderen door ze onder een valse identiteit via internet te benaderen?

thermo1945

Als een grafiek een bepaalde tendens vertoont, kun je hem volgens die tendens extrapoleren (dat gebeurt heel vaak) maar je hebt geen enkele zekerheid, dat het vervolgverloop zo zou zijn.

De toekomst voorspellen blijft koffiedik kijken. Je kunt kunt hooguit van een verwachting spreken en er een etiket bijdoen voor de mogelijke waarschijnlijkheid.

Als je uitgaat van eens een dief, altijd een dief, zou iemand nooit zijn leven kunnen verbeteren.

Elke verwijzing naar de toekomst moet dus met de grootste nauwkeurigheid en zorgvuldigheid gebeuren. Ik waag me er niet aan.

Ger

Euh, eh, ja, maar wat bedoel je nu precies? Dat je nooit iemand kunt veroordelen op wat zijn intenties zijn? Ik kan je niet zo goed volgen...

thermo1945

Euh, eh, ja, maar wat bedoel je nu precies? Dat je nooit iemand kunt veroordelen op wat zijn intenties zijn? Ik kan je niet zo goed volgen...

Je kunt me heel goed volgen, want je slaat de spijker op de kop.

Bij Samir's geval speelt de algemene veiligheid van het publiek een grote rol.

Justitie wil daar kennelijk geen risico mee lopen.

Zuiver juridisch lijkt me dat onzuiver maar wel begrijpelijk.

Ger

Nu ja, het heeft even geduurd voordat ik je kon volgen.

Enniewee: jij vraagt je dus af of het zuiver juridisch wel kan dat je iemand veroordeeld voor iets dat je nog niet gedaan hebt. De Rechtbank in Rotterdam en het gerechtshof in Den Haag hadden ook al die bedenkingen. Het gerechtshof in Amsterdam heeft toch een goede verklaring denk ik. Het gaat ze erom dat hij dusdanig veel wapens en andere voorwerpen voorhanden had dat je daarmee al vrij snel een terroristische aanslag kunt plegen. Het hof zegt daarover:

Bij een dergelijke onvolkomen delictsvorm kan de gerichtheid of bestemming van de gewraakte voorwerpen bewezen worden aan de hand van de indruk die deze voorwerpen naar algemene ervaringsregels op de gemiddelde rechtsgenoot maken en/of aan de hand van de verklaarde intentie van de verdachte

()

Het misdadige doel vormt geen nieuw centraal bestanddeel, dat afzonderlijk gestaafd dient te worden met bewijsmiddelen. Het doel, de voorstelling van de dader, speelt - naast de uiterlijke eigenschappen van de voorwerpen echter wel een rol bij het oordeel of de gewraakte voorwerpen kennelijk bestemd waren tot het plegen van de door de verdachte beoogde misdrijven. Voorwerpen, die subjectief bestemd zijn voor het begaan van dergelijke misdrijven, hoeven dat karakter niet te verliezen doordat ze naar hun objectieve aard daartoe niet (alle) volstrekt geschikt, adequaat of instrumenteel zijn.

En iets verderop:

Uit deze voorwerpen, stoffen en informatiedragers als wettige bewijsmiddelen heeft het hof de overtuiging gekregen dat

de verdachte geïnteresseerd was in mogelijkheden om belangrijke Nederlandse (overheids)instellingen fysiek te benaderen en daartoe onderzoek heeft verricht en informatie heeft verzameld;

de verdachte doende is geweest met het zoeken naar wegen om een functionerende geïmproviseerde explosieve constructie te vervaardigen;

de verdachte de beschikking had over twee dolken, een neppistool, een geluiddemper en twee patroonhouders voor automatische vuurwapens, een kogelwerend vest, een nacht-/restlichtkijker en een portofoon.

Het hof is daarmee van oordeel dat de bij de verdachte aangetroffen voorwerpen bij de gemiddelde rechtsgenoot de indruk wekken dat deze voorwerpen kennelijk bestemd waren voor het kort gezegd plegen van een aanslag op één of meer van de gebouwen die in de bewezenverklaring zijn genoemd. Hoewel de in de bewezenverklaring genoemde voorwerpen op zichzelf in het stadium waarin deze werden aangetroffen (nog) niet in alle opzichten geschikt waren om een dergelijke aanslag te plegen, waren zij daartoe in deze voorbereidende fase wel kennelijk bestemd in de zin van artikel 46 van het Wetboek van Strafrecht.

En dat artikel luidt:

Artikel 46

1. Voorbereiding van een misdrijf waarop naar de wettelijke omschrijving een gevangenisstraf van acht jaren of meer is gesteld is strafbaar, wanneer de dader opzettelijk voorwerpen, stoffen, informatiedragers, ruimten of vervoermiddelen bestemd tot het begaan van dat misdrijf verwerft, vervaardigt, invoert, doorvoert, uitvoert of voorhanden heeft.

2. Het maximum van de hoofdstraffen op het misdrijf gesteld wordt bij voorbereiding met de helft verminderd.

3. Geldt het een misdrijf waarop levenslange gevangenisstraf is gesteld, dan wordt gevangenisstraf opgelegd van ten hoogste vijftien jaren.

4. De bijkomende straffen zijn voor voorbereiding dezelfde als voor het voltooide misdrijf.

5. Onder voorwerpen worden verstaan alle zaken en alle vermogensrechten.

Ik denk dat je de uitspraak zeer interessant vind. Of in ieder geval, ík vind het zeer interessant. Lees de uitspraak hier maar eens, vooral vanaf het stukje Kennelijke bestemd (ongeveer halverwege).

thermo1945

Ik denk dat je de uitspraak zeer interessant vind.

Inderdaad en bedankt voor het uitpluizen

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Gerechtshof doet uitspraak in zaak tegen Samir A.

Gerechtshof doet uitspraak in zaak tegen Samir A.

Re: Gerechtshof doet uitspraak in zaak tegen Samir A.

Re: Gerechtshof doet uitspraak in zaak tegen Samir A.

Re: Gerechtshof doet uitspraak in zaak tegen Samir A.

Re: Gerechtshof doet uitspraak in zaak tegen Samir A.

Re: Gerechtshof doet uitspraak in zaak tegen Samir A.