Betoog kinderopvang

ntstudent

Hallo,

zou iemand mij kunnen helpen met het corrigeren en nakijken van mijn betoog? Als jullie nog nieuwe suggesties hebben die erin kunnen zou ik die graag willen horen.

Het moet eigenlijk een ingezonden brief voorstellen naar een krant, maar ik moest alleen de inhoud weergeven. Dat was de opdracht.

---BETOOG---

Het klinkt allemaal mooi Gratis kinderopvang en professioneel getrainde mensen. Maar ik vraag me af of het daadwerkelijk zo mooi is als het klinkt. Zou het haalbaar zijn met de plannen van de regeringspartijen is een ander verhaal. En hebben mensen er in feite wel iets aan zo een gratis kinderopvang?

Een van de oplossingen om dit financieel haalbaar te maken is de kinderbijslag te schrappen bij hoge inkomens. Dit is duidelijk geen goed idee. Want ouders krijgen dan veel minder lang ondersteuning krijgen bij het opvoeden van hun kind. Kinderbijslag duurt namelijk tot je 18e en kinderopvang is niet meer nodig na je 12 ongeveer. Wat duidelijk een verschil levert van 6 jaar wat betreft de ondersteuning. En dan blijft er nog altijd de vraag of het voldoende geld is om kinderopvang gratis te maken. De andere financiële oplossingen halen het geld ook gewoon weer van de maatschappij, wat resulteert tot weer een duurder leven. Dus ook al werken beide ouders, dan stoppen de ouders even veel geld indirect in de gratis kinderopvang dan als ze het bij een particulier bedrijf doen. Ook al gebruik je deze mogelijkheid niet, wat eigenlijk tot een slechtere toekomst leidt. Want als het goed gaat met de economie zouden mensen meer moeten kunnen profiteren daarvan. Wat erbij komt is, of we dit nou echt zo dringend vinden. Er zijn namelijk nog andere problemen zoals probleemwijken of hangjongeren die ook opgelost moeten worden. Daarvoor is natuurlijk ook geld nodig. We kunnen ons dan wel afvragen of we inderdaad wel zoveel geld hebben om dit tot stand te brengen.

Ons beeld van kinderopvang is slecht. Daar zijn grotendeels van de mensen er mee eens. Geen goed getraind / opgeleid personeel, weinig locaties beschikbaar. Een slecht totaalbeeld. Die locaties zijn te bouwen, het kost alleen tijd en veel geld. Goed getraind en opgeleid personeel is een ander verhaal. We kampen al met personeelstekort in de onderwijssector en verzorgingssector, dan lijkt het me geen goed idee om deze sectoren nog verder te gaan overbelasten door meer vraag te doen naar goed personeel.

Gratis kinderopvang richt zich allemaal op het beeld dat beide ouders werken en geen tijd hebben voor het kind en daarom noodgedwongen zijn om kinderopvang te regelen. En dat wil de overheid stimuleren om het zelfs gratis te maken. Is het wel zo een goed idee voor het kind te plaatsen bij kinderopvang? Volgens mij is het plaatsen van het kind bij familieleden veel beter. De negatieve gevolgen van het plaatsen bij een kinderopvang zijn nog onduidelijk, maar het gaat in ieder geval ten koste van de band tussen de familieleden.

Emancipatie, een van de woorden die ook wordt gebruikt om gratis kinderopvang te promoten. De vrouw die werkt. Als het aan mij ligt zal ik het gewoon dwang noemen, dwang om vrouwen te laten werken. De vrouwen zouden dan geen redenen hebben om thuis te blijven en daarom zouden ze dan moeten werken. Met gratis kinderopvang is het het hemaal vanzelfsprekend dat ze straks niet meer thuis mag zijn... . Dit is gewoon pure dwang. Het is toch een democratisch land en de vrouw mag toch zelf kiezen of ze wilt werken? Want als de vrouw niet werkt dan zal haar familie niet profiteren van de kinderopvang, maar ze betaald indirect wel mee daaraan.

De goede dingen van gratis kinderopvang zijn net allemaal mistwolkjes om te zorgen dat de burger loopt in een ravijn. Hoe je het ook bekijkt, de consument betaalt alles, maar wanneer ondersteuning 6 jaar wordt verlaagd. Lijkt het me dat er nog extra geld over is en dat aan iets anders wordt uitgegeven. Hoe je het ook ziet, de regering maakt wel winst hierop, ook al lijkt het alsof het verlies lijdt. Wanneer beiden ouders werken zal het ook beter gaan met de economie. Wat dus weer resulteert tot meer geld voor de overheid. Het extra personeel dat nodig is zorgt wel voor een grotere arbeidsmarkt, maar daar is al een te kort aan goed personeel. Als de eisen nog hoger gaan zal het maar des te moeilijker zijn. Is dit allemaal wel nodig als het ten koste gaat van wat we nu hebben?

---EINDE BETOOG---

Bedankt!

TKM

Klintersaas

Allereerst vraag ik me af of je het betoog zelf wel hebt nagelezen. Als dat niet zo is heb ik namelijk niet veel zin om alle taalfouten eruit te halen. Ik zal de eerste en laatste alinea onder handen nemen, maar voor ik verder ga raad ik je aan om het betoog zelf nog eens grondig te bekijken.

Het klinkt allemaal mooi (hier zou ik een komma of een dubbelepunt zetten) "Gratis kinderopvang" en "professioneel getrainde mensen". Maar ik vraag me af of het daadwerkelijk zo mooi is als het klinkt. Zou het haalbaar zijn (Of het haalbaar is) met de plannen van de regeringspartijen is een ander verhaal. En hebben mensen er in feite wel iets aan (, aan ) zo een gratis kinderopvang?

De goede dingen van "gratis kinderopvang" zijn net allemaal mistwolkjes om te zorgen dat de burger loopt in een ravijn. Hoe je het ook bekijkt, de consument betaalt alles, maar wanneer ondersteuning 6 jaar wordt verlaagd. Lijkt het me dat er nog extra geld over is en dat aan iets anders wordt uitgegeven.

Van deze drie zinnen begrijp ik niets. Herformuleren.

Hoe je het ook ziet, de regering maakt wel winst hierop (het lijkt me beter om hier 'maakt er wel winst op' te zetten), ook al lijkt het alsof het ('regering' is vrouwelijk) verlies lijdt. Wanneer beiden (beide) ouders werken zal het ook beter gaan met de economie. Wat dus weer resulteert tot in meer geld voor de overheid. Het extra personeel dat nodig is zorgt wel voor een grotere arbeidsmarkt, maar daar is al een te kort (tekort) aan goed personeel. Als de eisen nog hoger gaan zal het maar des te moeilijker zijn. Is dit allemaal wel nodig als het ten koste gaat van wat we nu hebben?

Jan van de Velde

Tekstverwerkervervuiling

Allereerst vraag ik me af of je het betoog zelf wel hebt nagelezen. Als dat niet zo is heb ik namelijk niet veel zin om alle taalfouten eruit te halen. Ik zal de eerste en laatste alinea onder handen nemen, maar voor ik verder ga raad ik je aan om het betoog zelf nog eens grondig te bekijken.

ntstudent, Klintersaas heeft gelijk. Je tekst is volgens mij het produkt van schrijf- en herschrijfwerk op de computer. Je gaat dan met zinsdelen schuiven, dingen invoegen en verwijderen, en daarbij vergeet je al makkelijk om de rest van de zin aan je verbouwing aan te passen. Tekstverwerkervervuiling zou ik dat willen noemen. Begin eens met je tekst zin voor zin hardop aan jezelf voor te lezen. Ik weet zeker dat je oren hier en daar zullen klapperen. Zet dat nou eerst eens recht.

ntstudent

Een deel herschreven... kunt u mij verder helpen? =)

Bedankt voor u hulp trouwens =)! Ik stel het zeer op prijs. Ik heb het een keer doorgelezen... maar ik ben gewoon slecht in talen zeg maar

[FF NIET ANTWOORDEN

bezig met herschrijven weer

]

ntstudent

Door een of ander verschijnsel... kan ik niet wijzigen :S... maar hier is mijn betoog opnieuw herschreven, gecorrigeerd... hopelijk is ie beter =)...

--BETOOG--

Het klinkt allemaal mooi: Gratis kinderopvang en professioneel getrainde mensen. Maar ik vraag me af of het daadwerkelijk zo mooi is als het klinkt. Of het haalbaar is, is een ander verhaal en hebben de mensen er ook iets aan?

Een van de oplossingen om dit financieel haalbaar te maken is de kinderbijslag te schrappen bij hoge inkomens. Dit is duidelijk geen goed idee. Want ouders krijgen dan veel minder lang ondersteuning bij het opvoeden van hun kind. Kinderbijslag duurt namelijk tot je 18e en kinderopvang is niet meer nodig na je 12, ongeveer. Wat duidelijk een verschil levert van 6 jaar, wat betreft de ondersteuning. En dan blijft er nog altijd de vraag of het voldoende geld is om kinderopvang gratis te maken. De andere financiële oplossingen halen het geld ook gewoon weer van de maatschappij, wat ook resulteert tot een duurder leven. Dus ook al werken beide ouders, dan stoppen de ouders even veel geld indirect in de gratis kinderopvang dan als ze het bij een particulier bedrijf doen. En wanneer je deze mogelijkheid niet gebruik, krijg je eigenlijk veel minder ondersteuning van bij de opvoeding. Aangezien men er toch voor betaalt. Wat erbij komt is, of we dit nou echt zo dringend vinden. Er zijn namelijk nog andere problemen zoals: probleemwijken of hangjongeren die ook opgelost moeten worden. Daarvoor is natuurlijk ook geld nodig. We kunnen ons dan wel afvragen of we inderdaad wel zoveel geld hebben om gratis kinderbijslag tot stand te brengen.

Wat ook een rol speelt in onze keuze voor het kiezen van kinderopvang beïnvloed is het beeld ervan, die is namelijk vrij slecht. Daar zijn grotendeels van de mensen er mee eens. Geen goed getraind / opgeleid personeel, weinig locaties beschikbaar. Een slecht totaalbeeld. De locaties zijn te bouwen, het kost alleen tijd en veel geld. Goed getraind en opgeleid personeel is een ander verhaal. We kampen al met personeelstekort in de onderwijssector en verzorgingssector, dan lijkt het me geen goed idee om deze sectoren nog verder te gaan overbelasten door meer vraag te doen naar goed personeel.

Gratis kinderopvang richt zich allemaal op het feit dat, wanneer beide ouders werken er geen tijd meer over is voor het kind en daarom noodgedwongen zijn om kinderopvang te regelen. En dat wil de overheid stimuleren om het zelfs gratis te maken. Is het wel zo een goed idee voor het kind te plaatsen bij kinderopvang? Volgens mij is het plaatsen van het kind bij familieleden veel beter. De negatieve gevolgen van het plaatsen bij een kinderopvang zijn nog onduidelijk, maar het gaat in ieder geval ten koste van de band tussen de familieleden.

Men probeert door kinderopvang gratis te regelen ook de vrouw aan het werk te zetten. Naar mijn mening is dit geen stimulans, maar meer een dwang. Wanneer de vrouw niet werkt zou haar gezin er ook niet hoeven te profiteren van gratis kinderopvang, maar ze zou er zelf toch indirect ervoor betalen.

De praatjes die door de politiek worden gemaakt over gratis kinderopvang vullen duidelijk geen gaatjes. De rekening van gratis kinderopvang komt uiteindelijk toch bij de burger daardoor is het eigenlijk niet gratis. De ondersteuning voor de opvoeding gaat dan ook terug naar 12 jaar. Terwijl het nu tot 18 jaar is door kinderbijslag. Het lijkt me dat er dan nog extra geld over is en het aan iets anders wordt uitgegeven. Hoe je het ook ziet, de regering maakt wel winst hierop, ook al lijkt het alsof het verlies lijdt. Wanneer beiden ouders werken zal het ook beter gaan met de economie. Wat dus weer resulteert tot meer geld voor de overheid. Het extra personeel dat nodig is zorgt wel voor een grotere arbeidsmarkt, maar daar is al een te kort aan goed personeel. Als de eisen nog hoger gaan, zal het maar des te moeilijker zijn. Is dit allemaal wel nodig als het ten koste gaat van wat we nu hebben?

-- EINDE BETOOG--

Dank u voor uw tijd om het te lezen =)

lucca

Beste,

een betoog is een geschreven stuk tekst waarin jij naar voren haalt waarom jouw voor - en of nadelen tot zijn recht komen. Je begint je eerste alinea met de -stelling-, (ik zou hem iets langer maken en meer praktisch)

Het is dan ook de bedoeling in je laatste (of ener en laatste) alinea je conlusie en of eindoordeel te plaatsen.

Ook is het van belang nog eens te kijken naar je argumenten. -Volgens mij- argumenten tellen niet, probeer met kei harde feiten op de proppen te komen

Vergeet ook niet dat lijden, met lange ij, alleen gebruikt wordt in een context waarin het pijn veroorzaakt.

Het zou niet gek zijn in je -middenstuk- tegenargumenten proberen te verwerpen, zodat jouw mening/visie voor de lezer duidelijk wordt waarna de persoon deze kan aannemen,

doe er iets mee, en succes

Jan van de Velde

ntstudent schreef:Door een of ander verschijnsel... kan ik niet wijzigen :S... maar hier is mijn betoog opnieuw herschreven, gecorrigeerd... hopelijk is ie beter =)...

--BETOOG--

Het klinkt allemaal mooi: Gratis kinderopvang en professioneel getrainde mensen. Maar ik vraag me af of het daadwerkelijk zo mooi is als het klinkt. Of het haalbaar is, is een ander verhaalen hebben de mensen er ook iets aan?

Een van de oplossingen om dit financieel haalbaar te maken is de kinderbijslag te schrappen bij hoge inkomens. Dit is duidelijk geen goed idee. Want ouders krijgen dan veel minder lang ondersteuning bij het opvoeden van hun kind. Kinderbijslag duurt namelijk tot je 18e en kinderopvang is niet meer nodig na je 12e, ongeveer. Wat duidelijk een verschil levert van 6 jaar, wat betreft de ondersteuning. En dan blijft er nog altijd de vraag of het voldoende geld is oplevert om kinderopvang gratis te maken. De andere financiële oplossingen halen het geld ook gewoon weer van de maatschappij, wat ook resulteert tot in een duurder leven. Dus ook al werken beide ouders, dan stoppen de ouders even veel geld indirect in de gratis kinderopvang dan als als wanneer ze het bij een particulier bedrijf doen. En wanneer je deze mogelijkheid niet gebruikt, krijg je eigenlijk veel minder ondersteuning van bij ?? de opvoeding. Aangezien men er toch voor betaalt. Wat erbij komt is, of we dit nou echt zo dringend vinden. Er zijn namelijk nog andere problemen zoals: probleemwijken of hangjongeren die ook opgelost moeten worden. Daarvoor is natuurlijk ook geld nodig. We kunnen ons dan wel afvragen of we inderdaad wel zoveelvoldoende geld hebben om gratis kinderbijslag ?? tot stand te brengen.

Wat ook een rol speelt in onze keuze voor het kiezenvan kinderopvang beïnvloed is het beeld ervan, die dat is namelijk vrij slecht. Daar zijn grotendeelsis het grootste deel van de mensen erhet mee eens. Geen goed getraind / opgeleid personeel, weinig locaties beschikbaar. Een slecht totaalbeeld. De locaties zijn te bouwen, het kost alleen tijd en veel geld. Goed getraind en opgeleid personeel is een ander verhaal. We kampen al met personeelstekort in de onderwijssector en verzorgingssector, dan lijkt het me geen goed idee om deze sectoren nog verder te gaan overbelasten door meer vraag te doen naar goed personeel.

Gratis kinderopvang richt zich allemaal op het feit dat, wanneer beide ouders werken er geen tijd meer over is voor het kind en daarom noodgedwongen zijn om kinderopvang te regelen ; ze moeten daarom wel kinderopvang regelen. En dat wil de overheid stimuleren omdoor het zelfs gratis te maken. Is het wel zoee'n een zo goed idee voorom het kind te plaatsen bij kinderopvang? Volgens mij is het plaatsen van het kind bij familieleden veel beter. De negatieve gevolgen van het plaatsen bij een kinderopvang zijn nog onduidelijk, maar het gaat in ieder geval ten koste van de band tussen de familieleden.

Men probeert door kinderopvang gratis te regelen ook de vrouw aan het werk te zetten. Naar mijn mening is dit geen stimulans, maar meer een dwang. Wanneer de vrouw niet werkt zou haar gezin er ook niet hoeven te profiteren van gratis kinderopvang, maar ze zou er zelf toch indirect ervoor betalen.

De praatjes die door de politiek worden gemaakt over gratis kinderopvang vullen duidelijk geen gaatjes. De rekening van gratis kinderopvang komt uiteindelijk toch bij de burger; daardoor is het eigenlijk niet gratis. De ondersteuning voor de opvoeding gaat dan ook terug naar 12 jaar. Terwijl het nu tot 18 jaar is door kinderbijslag. Het lijkt me dat er dan nog extra geld over is en het aan iets anders wordt uitgegeven. Hoe je het ook ziet, de regering maakt wel winst hierop, ook al lijkt het alsof hetze verlies lijdt. Wanneer beiden ouders werken zal het ook beter gaan met de economie. Wat dus weer resulteert totin meer geld voor de overheid. Het extra personeel dat nodig is zorgt wel voor een grotere arbeidsmarkt, maar daar is al een te kort aan goed personeel. Als de eisen nog hoger gaan, zal het maar des te moeilijker zijn. Is dit allemaal wel nodig als het ten koste gaat van wat we nu hebben?

-- EINDE BETOOG--

Dank u voor uw tijd om het te lezen =)

NB, ik heb alleen de taalfouten eruitgehaald. Ik weet ook niet of ze er nu allemaal uit zijn, daarvoor zou ik een gekuiste versie moeten zien.

eendavid

Je hebt niet aangetoond dat er uiteindelijk minder geld gaat naar de burger. Kinderbijslag zou enkel geschrapt worden voor hogere inkomens, dus moet je concreter uitrekenen wat de precieze bedragen zijn die er voor de regering extra bijkomen en die extra weggaan (niet dat ik vermoed dat je deze zal kunnen vinden, maar daarmee vervalt het argument wel). Uiteindelijk zal de regering een begroting moeten voorleggen, en als er meer geld is binnengekomen dan heeft men de staatsschuld vermindert wat ook verre van slecht is. Dus de feitelijke vraag is: waar wil ik dat mijn belastingsgeld naar gaat? Wil ik dat mensen die toch al rondkomen behoud van kinderbijslag krijgen, of wil ik dat ze wat inleveren (ze gaan het waarschijnlijk niet helemaal wegnemen?) zodat mensen die moeilijk rondkomen de gelegenheid krijgen geld te gaan verdienen? Of wil ik dat het geld elders wordt gehaald? Of vind ik gratis kinderopvang totaal irrelevant? In dat laatste geval: weerleg de argumenten die aantonen dat gratis kinderopvang een belangrijke dienst in onze maatschappij kan vormen.

Ik denk anderzijds wel dat je een goed spoor bewandelt (ALS het zo is dat de kinderopvang aantoonbaar tekort schiet (toon dat uitgebreider aan)), door de vraag te stellen of het haalbaar is dit niveau op te krikken (wat op zich al moeilijk zou kunnen zijn), en het tegelijkertijd gratis te maken. Dat zal je dan wel verder moeten uitwerken.

Klintersaas

Ik heb er nog wat andere taalkundige en stijlfouten uitgehaald (diegene die Jan van de Velde verbeterd heeft heb ik niet opnieuw verbeterd).

ntstudent schreef:Het klinkt allemaal mooi: Gratis kinderopvang en professioneel getrainde mensen. Maar ik vraag me af of het daadwerkelijk zo mooi is als het klinkt. Of het haalbaar is, is een ander verhaal en hebben de mensen er ook iets aan?

Een van de oplossingen om dit financieel haalbaar te maken is de kinderbijslag te schrappen bij hoge inkomens. Dit is duidelijk geen goed idee. Want (1) ouders krijgen dan veel minder lang ondersteuning bij het opvoeden van hun kind. Kinderbijslag duurt namelijk tot je 18e en kinderopvang is niet meer nodig na je 12, ongeveer (2). Wat (3) duidelijk een verschil levert van 6 jaar, wat betreft de ondersteuning. En (1) dan blijft er nog altijd de vraag of het voldoende geld is om kinderopvang gratis te maken. De andere financiële oplossingen halen het geld ook gewoon weer van de maatschappij, wat ook resulteert tot een duurder leven. Dus ook (4) al werken beide ouders, dan stoppen de ouders even veel (5) geld indirect in de gratis kinderopvang dan als ze het bij een particulier bedrijf doen. En (1) wanneer je deze mogelijkheid niet gebruik, krijg je eigenlijk veel minder ondersteuning van bij de opvoeding. Aangezien (1) men er toch voor betaalt. Wat erbij komt is, of we dit nou echt zo dringend vinden. Er zijn namelijk nog andere problemen zoals: probleemwijken of hangjongeren, die ook opgelost moeten worden. Daarvoor is natuurlijk ook geld nodig. We kunnen ons dan wel afvragen of we inderdaad wel (6) zoveel geld hebben om gratis kinderbijslag tot stand te brengen.

Wat ook een rol speelt in onze keuze voor het kiezen van kinderopvang beïnvloed is het beeld ervan. Dat is namelijk vrij slecht. Daar zijn grotendeels van de mensen er mee eens. Geen goed getraind / opgeleid personeel, weinig locaties beschikbaar. Een slecht totaalbeeld. De locaties zijn te bouwen, het kost alleen tijd en veel geld. Goed getraind en opgeleid personeel is een ander verhaal. We kampen al met personeelstekort in de onderwijssector en verzorgingssector, dan lijkt het me geen goed idee om deze sectoren nog verder te gaan overbelasten door meer vraag te doen naar goed personeel.

Gratis kinderopvang richt zich allemaal op het feit dat, wanneer beide ouders werken, er geen tijd meer over is voor het kind en daarom noodgedwongen zijn om kinderopvang te regelen. En dat wil de overheid stimuleren om het zelfs gratis te maken. Is het wel zo'n goed idee voor het kind te plaatsen bij kinderopvang? Volgens mij is het plaatsen van het kind bij familieleden veel beter. De negatieve gevolgen van het plaatsen bij een kinderopvang zijn nog onduidelijk, maar het gaat in ieder geval ten koste van de band tussen de familieleden.

Men (7) probeert door kinderopvang gratis te regelen ook de vrouw aan het werk te zetten. Naar mijn mening is dit geen stimulans, maar meer een dwang. Wanneer de vrouw niet werkt zou haar gezin er ook niet hoeven te profiteren van gratis kinderopvang, maar ze zou er zelf toch indirect ervoor betalen.

De praatjes die door de politiek worden gemaakt over gratis kinderopvang vullen duidelijk geen gaatjes. De rekening van gratis kinderopvang komt uiteindelijk toch bij de burger daardoor is het eigenlijk niet gratis. De ondersteuning voor de opvoeding gaat dan ook terug naar 12 jaar. Terwijl (8) het nu tot 18 jaar is door kinderbijslag. Het lijkt me dat er dan nog extra geld over is en het aan iets anders wordt uitgegeven. Hoe je het ook ziet, de regering maakt wel winst hierop, ook al lijkt het alsof het verlies lijdt. Wanneer beiden (9) ouders werken zal het ook beter gaan met de economie. Wat (3) dus weer resulteert tot meer geld voor de overheid. Het extra personeel dat nodig is zorgt wel voor een grotere arbeidsmarkt, maar daar is al een te kort (10) aan goed personeel. Als de eisen nog hoger gaan, zal het maar des te moeilijker zijn. Is dit allemaal wel nodig als het ten koste gaat van wat we nu hebben?

Correctie:

Het is geen goed idee om een hoofdzin te beginnen met een voegwoord. Het voegwoord schrappen of de zin herformuleren;

=> Ouders krijgen dan namelijk veel minder lang ondersteuning...
Ongeveer is hier nogal ongelukkig geplaatst. Schrappen of de zin herformuleren;
Dit is een betrekkelijke bijzin die je hebt losgesneden van de hoofdzin. Hoofdzin en bijzin samensmelten of de zin herformuleren;

=> Dat levert duidelijk een verschil op...

=> Dat resulteert dus weer in...
Je gebruikt hier driemaal ook kort na elkaar. Schrap de tweede en de derde ook;
Even veel is m.i. foutief (al kan ik er niet onmiddellijk een regel op plakken);

=> ...evenveel geld...
Je gebruikt hier tweemaal wel kort na elkaar. Schrap de tweede wel;
Vermijd nietszeggende woorden als men;

=> De overheid probeert...
Deze zin klinkt m.i. niet goed (al kan ik er niet onmiddellijk een regel op plakken);
Beide is hier bijvoeglijk gebruikt en krijgt dus geen -n (zie ook hier);
Tekort is hier een substantief en wordt dus aan elkaar geschreven (zie ook hier).

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Betoog kinderopvang

Betoog kinderopvang

Re: Betoog kinderopvang

Re: Betoog kinderopvang

Re: Betoog kinderopvang

Re: Betoog kinderopvang

Re: Betoog kinderopvang

Re: Betoog kinderopvang

Re: Betoog kinderopvang

Re: Betoog kinderopvang