Springen naar inhoud

Nieuwsgeving massamedia en waarheid


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 september 2007 - 17:10

In een ander Topic kwam ik op het idee om deze te schrijven, want ik ben nieuwsgierig of er meer mensen zijn die worstelen met dit probleem.

Misschien wordt het tijd voor een nieuw onderwerp over de geloofwaardigheid van de media ? Kun je nog steeds terugvallen (ik weet niet of dat ooit kon, maar ik heb vroeger geleerd van wel) op een citaat uit een "serieuze" krant om iets te bewijzen ? Ik merk bij mezelf dat ik mijn mening alleen probeer te vormen aan de hand van tendensen in nieuwsgeving (op de schaal van decennia). Niet op een bericht. Het waarheidsgehalte van massamedia zijn door de vrije handel irrelevant geworden, omdat het nieuws bepaalt in welke richting het geld geld gaat stromen. Of een bericht waar is, is niet meer belangrijk, maar alleen hoeveel impact het heeft op de wereld. (Het in de TV-industrie genoemde "kijkcijfers"-argument. De VPRO noemde het "verloedering")
Het doemdenken waar Adpruys het over heeft, heeft hier direct mee te maken. Het gaat over een algemeen wantrouwen.
Onze meningen, zoals we ze hier verkondigen, zijn gebaseerd op dit mechanisme van nieuwsverzamelen en ons beeld van de hele werkelijkheid wordt erdoor gevormd. Het gaat er dus niet om wat of hoeveel je leest, maar hoeveel waarde je hecht aan het nieuws.

Wij geloven allemaal in een beeld dat we zelf hebben samengesteld over de wereld om ons heen. (Op de vraag of je gelovig bent, weet je nu dus wat je moet antwoorden :D ) Onze mening verdedigen we omdat we in principe ons eigen wereldbeeld niet zomaar overboord willen gooien.
Toch is het soms slim, verstandig of zelfs nodig om dit beeld bij te stellen. Niet alleen door een film die je hebt gezien of een boek dat je hebt gelezen, maar ook door bijvoorbeeld op een Forum als deze te communiceren. Voor iedereen is dit moeilijk, maar soms kun je er niet omheen. Zowel voor degene die een gewaagd onderwerp tentoonspreidt als voor degene die het kritisch analyseert.

De grootste moeilijkheid waar dit stukje over gaat is het bepalen van de waarde van een nieuwsbericht. Hoe groot is de kans dat het klopt ?
Zijn er mensen die deze kans op 100% inschatten ? En komt dat dan omdat het past in het al opgebouwde beeld dat ze over de wereld hebben gemaakt of komt het door de opbouw en kwaliteit van het bericht ?

De reden dat ik soms lijk te doemdenken is rechtstreeks verbonden met mijn wantrouwen in de media. Wat is propaganda en wat is waarheid ? Ik zie duidelijk dat er bepaalde ideeen meer geaccepteerd worden dan anderen, maar ik vind het gevaarlijk om dat argument te gebruiken om te bepalen wat waar zal zijn en wat niet. Mijn doemdenken houdt dus in : "Misschien heeft deze keer een minderheid gelijk".
  • Verifieerbaarheid
    Is het nieuws geloofwaardig omdat het in principe makkelijk is om het te controleren ?
  • Actie-radius of Impact
    Welk medium wordt gebruikt en welke status (krediet) heeft dit medium opgebouwd ?
  • Frequentie
    Komen vergelijkbare berichten vaak voor of is het eenmalig ? (en op welke schaal moet je dan vereenvoudigen om ze in groepen in te delen ?)
  • Emotionele lading
    Een bericht met veel emotionele lading krijgt vaak veel meer aandacht. Denk aan Dutroux-achtige zaken of andere taboe-sferen als kerkleiders die kinderen misbruiken. (Iemand heeft iets gedaan dat niet past in zijn rol.) Wanneer een bericht onze emotie raakt, heeft het veel kans om wijd verspreid te worden. (Publiciteit)
  • Voorbeelden
    Vaak hoor ik mensen zeggen dat de politiek zijn geloofwaardigheid heeft verloren en dat mensen steeds minder waarde hechten aan stemrecht.
    Ook het religieuze geloof heeft afgedaan, ondanks zijn frequente "nieuwsgeving". Veel grote bedrijven verliezen hun band met de medewerkers en er bestaat dus steeds meer afstandelijkheid tussen bedrijf en werknemer. (wantrouwen?)
Het leuke van Wetenschappelijke berichten vind ik dat je het in principe zou moeten kunnen controleren, maar in de praktijk zijn veel experimenten natuurlijk niet zelf te verifieren.

Klopt mijn redenering dat vrije handel en kapitalisme in het algemeen niet gebaat is bij een realistische nieuwsgeving ?
( en zo niet : waarom krijg ik dat idee ? M.a.w. dit komt niet uit de lucht vallen ) Dit idee maakt mij pessimistisch en ik hoop dat iemand me kan vertellen dat het niet zo werkt. :D
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 01 oktober 2007 - 15:02

De grootste moeilijkheid waar dit stukje over gaat is het bepalen van de waarde van een nieuwsbericht. Hoe groot is de kans dat het klopt ? Zijn er mensen die deze kans op 100% inschatten ?

Eerst filtert de journalist de waarheid en hij geeft een deel vd werkelijkheid weer. Dan lees ik het en ik filter met mijn gedachten verder. Ik mag blij zijn met 20%.
Wil je verschil in filteren waarnemen? Vergelijk dan eens de journaals van B en NL. Ik ervaar België veel objectiever.

#3

pmeisje

    pmeisje


  • >25 berichten
  • 39 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 01 oktober 2007 - 15:16

Wat ik vaak merk in de media dat ze de waarheid altijd zo verdraaien dat het controleerbaar klopt maar toch niet zo is.
B.v. iemand heeft dit en dat gedaan, maar hij heeft dit gedaan omdat...
Omdat je kan controleren dat dit en dat gedaan is geloven de mensen ook vaak meteen waarom hij dat gedaan heeft, maar dit kan je niet controleren en is soms dus ook helemaal niet waar.
ik hoop dat dit zo ongeveer een antwoord is op vraag 1 :D

Veranderd door pmeisje, 01 oktober 2007 - 15:17


#4

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8785 berichten
  • VIP

Geplaatst op 01 oktober 2007 - 16:15

Wat denk ik ook belangrijk is, is de geloofwaardigheid van de inhoud van het bericht. Als iets op zichzelf al tamelijk geloofwaardig overkomt is men veel eerder geneigd het te geloven zonder verder bronnen te willen controleren, of bijvoorbeeld de reputatie van het medium in ogenschouw te nemen.

Een nieuwsbericht als 'amerikaanse soldaat gedood bij aanslag in afghanistan' zal men gemakkelijk voor waar aannemen, terwijl 'vliegtuig ramt WTC' toch wel aanleiding is om te kijken of andere media het ook rapporteren, liefst met overtuigend beeldmateriaal.
Victory through technology

#5

Paul_1968

    Paul_1968


  • >250 berichten
  • 603 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2007 - 08:36

Waarnaar ik eigenlijk nieuwsgierig ben, is het gevoel dat iedereen heeft bij de hedendaagse nieuwsgeving. Bij mij is het vertrouwen de afgelopen 20 jaar gestaag gedaald en nu begin ik me daar zorgen over te maken. Van Thermo begreep ik dat hij ook maar weinig (procentueel) gelooft van het nieuws en hij neemt dus schijnbaar ook vrijwel al het nieuws met een korreltje zout. Mijn onderwerp gaat dus eigenlijk over de vraag hoe ernstig dit is voor de hele maatschappij. Valt het allemaal wel mee en is het grootste gedeelte van het nieuws toch nog waardevol (om je visie op de wereld te kunnen vormen) of moeten we ons ernstig achter de oren krabben en ons afvragen of daar iets aan gedaan moet en/of kan worden ?

Er wordt nu gesproken over voorbeelden van artikelen en waarom ze meer of minder geloofwaardig zijn, maar ik denk meer in de richting van een maatschappelijk probleem.

Ik maak me zorgen omdat het vormen van een goed wereldbeeld misschien helemaal niet meer mogelijk is voor nieuwe generaties. En dat beeld is nu juist zo belangrijk om verstandige beslissingen te kunnen nemen, individueel, maar ook binnen een vakgebied en in de maatschappelijk.
"If you can't explain it simply, you don't understand it well enough"





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures