Springen naar inhoud

Concurrentiebeding


  • Log in om te kunnen reageren

#1

wilfredjanssen

    wilfredjanssen


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 05 oktober 2007 - 15:37

Na het niet doorgaan van een bedrijfsovername, heb ik zelf ontslag genomen per 1-2-2007 (even afgezien van het feit of dat wel zo verstandig was). Mijn oude werkgever zit mij nog achter de broek aan inzake mijn concurrentie- en relatiebeding. Ik wil een vergelijkbaar bedrijf beginnen (verzekeringen) binnen de vermelde straal van 10 km. Feit is dat ik in 1994 in dienst ben getreden met een contract voor bepaalde tijd, wat na een jaar van rechtswege zou eindigen. Er staat niets in over stilzwijgend verlengen enz. Nu stelt hij dat dit contract vanzelf is overgegaan naar een contract voor onbepaalde tijd inclusief het concurrentie-/relatiebeding.
Kan dat zomaar, of had er een nieuw contract getekend moeten zijn?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2


  • Gast

Geplaatst op 05 oktober 2007 - 17:59

Na het niet doorgaan van een bedrijfsovername, heb ik zelf ontslag genomen per 1-2-2007 (even afgezien van het feit of dat wel zo verstandig was). Mijn oude werkgever zit mij nog achter de broek aan inzake mijn concurrentie- en relatiebeding. Ik wil een vergelijkbaar bedrijf beginnen (verzekeringen) binnen de vermelde straal van 10 km. Feit is dat ik in 1994 in dienst ben getreden met een contract voor bepaalde tijd, wat na een jaar van rechtswege zou eindigen. Er staat niets in over stilzwijgend verlengen enz. Nu stelt hij dat dit contract vanzelf is overgegaan naar een contract voor onbepaalde tijd inclusief het concurrentie-/relatiebeding.
Kan dat zomaar, of had er een nieuw contract getekend moeten zijn?


Als er geen wettelijke verbintenis zou zijn geweest, zou jij ook geen ontslag hebben dienen te nemen.
Volgens Belgische princiepes geloof ik stellig dat je werkgever gelijk heeft.

Ook een niet geschreven verbintenis is een verbintenis.

#3


  • Gast

Geplaatst op 10 oktober 2007 - 19:03

Als er niets instaat over stilzwijgend verlengen heeft hij geen poot om op te staan.

Heb je by the way wel ooit een concurrentiebeding getekend?

#4

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 oktober 2007 - 00:57

Als er niets instaat over stilzwijgend verlengen heeft hij geen poot om op te staan.


Het 1ste Gast antwoord was van mij.

Ik heb even naar de Nederlandse situatie gekeken:

1) Stilzwijgend contract
Het origineel contract wordt stilzwijgend verlengd

2) Tijdelijke arbeidsovereenkomst
Een tijdelijk contract kan slechts 3 x herhaald worden en gaat dan over in contract onbepaalde duur

In beide bovenstaande gevallen gelden de laatste officieel overeengekomen regels.
Wilfred refereert naar zijn concurentie beding etc., dat vermoedelijk deel uitmaakte van de oorspronkelijke overeenkomst.

Dit betekent dat de Nederlandse siuatie vergelijkbaar is met de Belgische.

Wanneer met werkt voor iemand is er een Rechtsvermoeden arbeidsovereenkomst zelfs bij onduidelijke situaties.
Details hier:
Rechtsvermoeden

Het zou juridisch behoorlijk onlogisch zijn, dat bij het niet bestaan van een schriftelijke overeenkomst het feitelijk samenwerkingsverband op niets zou gebasseerd zijn.
Zolang de princiepes vervat in de oorspronkelijke overeenkomst niet gewraakt, of gewijzigd zijn blijven deze normaal van toepassing.

Zoals voorheen gesteld, een verbintenis hoeft niet noodzakelijk schriftelijk te zijn.

Eric
Eric

#5

wilfredjanssen

    wilfredjanssen


  • 0 - 25 berichten
  • 2 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 13 oktober 2007 - 15:02

Met alle respekt voor de gefundeerde meningen die jullie ter tafel hebben gebracht: enige dagen geleden ontving ik de uitspraak van een kort geding die mijn ex-werkgever had aangespannen. Tav ons argument dat de stilzwijgende verlenging niet voor het concurrentiebeding zou gelden, antwoordt de rechter als volgt:
"uit hetgeen partijen over en weer hebben aangevoerd blijkt niet dat partijen zich bji de voortzetting(en) van de arbeidsovereenkomst over enige arbeidsvoorwaarde hebben uitgelaten. Vooralsnog moet er dan ook vanuit gegaan worden dat alle eerdere overeengekomen arbeidsvoorwaarden, waaronder het concurrentiebeding, zijn blijven bestaan.........." De rechter vonnist o.a. dat het concurrentiebeding 1 jaar na uitdiensttreding zal worden geschorst.
N.a.v. de gevoerde discussie hadden wij goede hoop op een schrappen van het concurrentiebeding, maar nu blijkt maar weer dat de meningen van rechters niet altijd gelijkluidend zijn. In mijn geval dus pech. Ik ben vooralsnog niet van plan om hiertegen in hoger beroep te gaan of om een bodemprocedure te starten. Als de ex-werkgever er nu ook maar zo over denkt, .......

#6

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 oktober 2007 - 16:09

N.a.v. de gevoerde discussie hadden wij goede hoop op een schrappen van het concurrentiebeding, maar nu blijkt maar weer dat de meningen van rechters niet altijd gelijkluidend zijn. In mijn geval dus pech.


Wat bedoel je hiermee?
Zijn er dan andere uitspraken dan die jij kent? Dit lijkt mij zoals ik hierboven had aangehaald.

Eric
.

Veranderd door E.Desart, 13 oktober 2007 - 16:10

Eric

#7

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 13 oktober 2007 - 20:20

Als ik het goed begrijp dan is een concurrentiebeding niet perse zwart/wit. Het is voor een rechter primair een afweging tussen belangen tussen de partijen.

Een mogelijk uitkomst (die niet veel mensen overwegen) is dat de rechter inderdaad vind dat men voor een bepaalde tijd niet in dezelfde sector werkzaam mag zijn in het belang van bijvoorbeeld een vroegere werkgever, maar dat dit tegelijk een (in elk geval ten deels) een onredelijke beperking is op de andere partij. Op dat moment kan de rechter een vergoeding toewijzen voor de periode dat men geen concurrent mag zijn. Het staat de werkgever dan overigens vrij om de afweging te maken tussen de kosten van een (startende, onervaren) concurrent tegenover de vergoeding en bijvoorbeeld af te zien van de concurrentiebeding.

Met andere woorden het specifieke argumenten dat beide partijen presenteren zijn meestal belangrijker dan de overeenkomst. Natuurlijk betekend dit ook dat het nogal veel uitmaakt welke rechter de zaak behandeld.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#8

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 oktober 2007 - 02:04

Als ik het goed begrijp dan is een concurrentiebeding niet perse zwart/wit. Het is voor een rechter primair een afweging tussen belangen tussen de partijen.


Ik ken deze afwegingen en de vraagtekens rond de redelijkheid van een concurrentie beding.
Ik zie niet in hoe deze rechter in deze situatie anders had kunnen beslissen (k'Heb het hier niet over de schorsing na x tijd).
Als die rechter hier niet oordeelt in het belang van de ex-werkgever in functie van een wederzijdse overeenkomst is een correntie beding een onzinnig ding geworden.

Een werknemer verlaat zelf zijn bedrijf. Een bedrijf dat standaard werkt op basis van relaties. De werknemer wil een eigen bedrijf begingen in de directe omgeving, hierbij gebruik makend van deze relaties.
In een dergelijke wereld is een concurentie beding standaard gebruik en terecht.

Dit was trouwens niet de vraag.
De vraag was gelden de voorwaarden van de originele overeenkomst nog (stilzwijgende verlenging etc ...), dus inclusief concurrentie beding.
Dit is duidelijk bevestigd door deze rechter.

Eric

Veranderd door E.Desart, 14 oktober 2007 - 02:04

Eric





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures