Springen naar inhoud

Vermogen van een motor


  • Log in om te kunnen reageren

#1

kotje

    kotje


  • >1k berichten
  • 3330 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 11 oktober 2007 - 10:33

Steenkool valt verticaal met 40 kg/sec uit een trechter op een horizontaal bewegende band. Indien de band beweegt met 4m/sec, wat is het vermogen van de motor die de band aandrijft? Neem aan dat er 5% van de energie verloren gaat onder de vorm van wrijving.
Volgens mijn verstand kan er niets bestaan en toch bestaat dit alles?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Fred F.

    Fred F.


  • >1k berichten
  • 4168 berichten
  • Pluimdrager

Geplaatst op 11 oktober 2007 - 10:56

Ik neem aan dat de band horizontaal beweegt.
De horizontale snelheid van de steenkool is 0 als die op de band valt en 4 m/s daarna.
Kinetische energie toename is 0,5 m.v2
Vermogen is energietoename per sec, dus neem voor m 40 kg/s

Vermogen inclusief verlies = { 0,5 * 40 kg/s * (4 m/s)2 } / 0.95 = 337 kg.m2/s3 = 337 Nm/s = 337 W
Hydrogen economy is a Hype.

#3

raintjah

    raintjah


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2007 - 19:05

{ 0,5 * 40 kg/s * (4 m/s)2 } / 0.95


Moet dit niet zijn: { 0,5 * 40 kg/s * (4 m/s)2 } * 0.95 ?
Be careful whose advice you buy, but be patient with those who supply it.

#4

raintjah

    raintjah


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2007 - 19:26

Moest de uitkomst van Fred goed zijn, wat is er dan fout met de volgende redenering?

'Vermogen is arbeid per tijdseenheid'

Op 1 seconde tijd vervoert de band 40kg steenkool 4 meter ver. De arbeid is F*dr, de dracht is hier m*g, en 'dr' is 4. Dus de verrichte arbeid op één seconde: 40 * 10 * 4 = 1600W..

Die 10 is de valversnelling, omdat ik even uit het hoofd moest rekenen.

Veranderd door raintjah, 19 oktober 2007 - 19:29

Be careful whose advice you buy, but be patient with those who supply it.

#5

Akarai

    Akarai


  • >100 berichten
  • 140 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2007 - 19:59

Moest de uitkomst van Fred goed zijn, wat is er dan fout met de volgende redenering?

'Vermogen is arbeid per tijdseenheid'

Op 1 seconde tijd vervoert de band 40kg steenkool 4 meter ver. De arbeid is F*dr, de dracht is hier m*g, en 'dr' is 4. Dus de verrichte arbeid op één seconde: 40 * 10 * 4 = 1600W..

Die 10 is de valversnelling, omdat ik even uit het hoofd moest rekenen.


Arbeid is F.dr, let op het scalair product. De zwaartekracht die jij beschouwt staat loodrecht op de verplaatsing en levert geen arbeid. (Want het scalair product is 0)

#6

raintjah

    raintjah


  • >250 berichten
  • 824 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2007 - 20:32

Achja, rats vergeten :D
Dat heb ik altijd raar gevonden aan die definitie van arbeid, maarja: definitie is definitie.
Be careful whose advice you buy, but be patient with those who supply it.

#7

wololoh

    wololoh


  • >25 berichten
  • 31 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 19 oktober 2007 - 21:09

Moet dit niet zijn: { 0,5 * 40 kg/s * (4 m/s)2 } * 0.95 ?


en volgens deze redenering zou het geleverde vermogen kleiner zijn dan de toename in kinetische energie van het materiaal, delen dus ;) (Procentueel gezien deel je door 95 en vermenigvuldig je met 100 :D )

#8

Rogresalor

    Rogresalor


  • >25 berichten
  • 88 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 maart 2008 - 00:09

Wat je ook niet moet vergeten bij het rekenen met grote krachten is de 'exacte' valssnelhied en G is geen 10.
Je mag voor G nemen de waarde (zoek het even op) 9,81 Amsterdam. Verschil? 2%.
Gn=9,80665

Hiermee neemt de 'absolute fout' met 2% af.

Veranderd door Rogresalor, 21 maart 2008 - 00:10


#9

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44867 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 21 maart 2008 - 00:41

Wat je ook niet moet vergeten bij het rekenen met grote krachten is de 'exacte' valssnelhied en G is geen 10.
Je mag voor G nemen de waarde (zoek het even op) 9,81 Amsterdam. Verschil? 2%.
Gn=9,80665

Hiermee neemt de 'absolute fout' met 2% af.

punt één is het kleine g, grote G is de zwaartekrachtconstante van Cavendish, da's een hele andere.
punt 2 heeft die niets met het probleem vandoen, (zie bericht Akarai) dus opmerken dat die geen 10 maar ongeveer 9,8 m/s² is brengt ons helaas niet verder
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#10

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 maart 2008 - 01:20

Alhoewel vast goed bedoeld, is dit niet een al te zinnige post, Rogresalor. Als je een post van 5 maanden bumpt, kijk dan even of je bijdrage echt iets toevoegt (sowieso natuurlijk, maar als je een oud topic omhoog haalt extra :D).
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#11

Herman Bastiaans

    Herman Bastiaans


  • >25 berichten
  • 69 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 maart 2008 - 11:36

Kotje, je hebt bij je vraag niet vermeld waar die lopende band zich bevindt. Waar ik aan denk is het volgende. Als je mijnbouw op een planetoïde uitvoert is dan het benodigde vermogen voor de band hetzelfde als wanneer deze zich op de aarde bevindt? Als er een verschil is, is dat dan verwaarloosbaar klein?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures