Berekenen spanning in kabel
Moderators: ArcherBarry, Fuzzwood
-
- Berichten: 129
Berekenen spanning in kabel
Vraag:
Een vliegtuig met een massa van 2200 kg trekt twee zweefvliegtuigen voort met een versnelling van 1,9m/s². Het eerste zweefvliegtuig heeft een massa van 310 kg, het tweede een massa van 260 kg. De massa van de kabels en de wrijvingskrachten zijn verwaarloosbaar.
a) Bereken de stuwkracht van het vliegtuig
b) Bereken de spanning in de eerste en in de tweede kabel
c) Bereken de nettokracht op het eerste zweefvliegtuig
De stuwkracht heb ik al bereken op 5263 N en dit blijkt te kloppen.
Voor de spanning in de kabels twijfel ik. Ik gebruik de formule mg+T=ma waarbij T de spankracht is.
Als ik hiermee de spanning in de eerste kabel bereken kom ik 1,1x10³ N uit, wat blijkbaar juist is. Als ik de spanning in de tweede kabel bereken, kom ik op 1,6 N, maar volgens het antwoordenblad zou dit 0,24x10³ moeten zijn...
Waar zit mijn fout?
Een vliegtuig met een massa van 2200 kg trekt twee zweefvliegtuigen voort met een versnelling van 1,9m/s². Het eerste zweefvliegtuig heeft een massa van 310 kg, het tweede een massa van 260 kg. De massa van de kabels en de wrijvingskrachten zijn verwaarloosbaar.
a) Bereken de stuwkracht van het vliegtuig
b) Bereken de spanning in de eerste en in de tweede kabel
c) Bereken de nettokracht op het eerste zweefvliegtuig
De stuwkracht heb ik al bereken op 5263 N en dit blijkt te kloppen.
Voor de spanning in de kabels twijfel ik. Ik gebruik de formule mg+T=ma waarbij T de spankracht is.
Als ik hiermee de spanning in de eerste kabel bereken kom ik 1,1x10³ N uit, wat blijkbaar juist is. Als ik de spanning in de tweede kabel bereken, kom ik op 1,6 N, maar volgens het antwoordenblad zou dit 0,24x10³ moeten zijn...
Waar zit mijn fout?
- Moderator
- Berichten: 51.270
Re: Berekenen spanning in kabel
Als je wil weten waar je fout zit is het nuttig als je hier je uitwerking plaatst, zodat we je fout kunnen aanwijzen.Malanrian schreef:Als ik hiermee de spanning in de eerste kabel bereken kom ik 1,1x10³ N uit, wat blijkbaar juist is. Als ik de spanning in de tweede kabel bereken, kom ik op 1,6 N, maar volgens het antwoordenblad zou dit 0,24x10³ moeten zijn...
Waar zit mijn fout?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
-
- Berichten: 129
Re: Berekenen spanning in kabel
Dus voor vraag b):Als je wil weten waar je fout zit is het nuttig als je hier je uitwerking plaatst, zodat we je fout kunnen aanwijzen.
Spanning in kabel 1:
m1g+T1=mva => (310 x 9,81) + T1=2200 x 1,9 => T1= 1139,9 N
(Hierbij is m1 de massa van het eerste zweefvliegtuig en mv de massa van het vliegtuig)
Spanning in kabel 2:
(260 x 9,81) + T2=2200 x 1,9 => T2=1629,4 N
T2 klopt dus niet...
- Berichten: 2.902
Re: Berekenen spanning in kabel
Dat eerste vliegtuig hangt er ook nog altijd tussen dus dat mag je niet weglaten.Malanrian schreef:Dus voor vraag b):
Spanning in kabel 2:
(260 x 9,81) + T2=2200 x 1,9 => T2=1629,4 N
T2 klopt dus niet...
(260 x 9,81) +T2=(2200 + 310) x 1,9 => T2= ongeveer 2220 N
Kan dit kloppen ?
BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenschapsforum.nl/index.ph ... opic=60653" target="_blank">http://www.wetenschapsforum.nl/index.ph ... c=60653</a>
-
- Berichten: 129
Re: Berekenen spanning in kabel
Nee, de oplossing zou 0,49x10³ N moeten zijn...Ruben01 schreef:Dat eerste vliegtuig hangt er ook nog altijd tussen dus dat mag je niet weglaten.
(260 x 9,81) +T2=(2200 + 310) x 1,9 => T2= ongeveer 2220 N
Kan dit kloppen ?
Gebruik ik wel de juiste formule ten eerste
- Moderator
- Berichten: 51.270
Re: Berekenen spanning in kabel
Volgens mij is dit kinderlijk eenvoudig en is het antwoordenbeokje voor de spanning in de tweede kabel gewoon fout.
De spankracht in de eerste kabel is gewoon F=m·a = (310+260) x 1,9 = 1083 N (1,1·10³ N)
De spankracht in de tweede kabel is 260 x 1,9 = 494 N (0,49·10³ N)
Geen idee waarom we met m·g zitten te knoeien. Die zweefvliegers worden toch niet loodrecht omhoog getrokken?
Ik zat me nog zuf te zoeken naar:
De spankracht in de eerste kabel is gewoon F=m·a = (310+260) x 1,9 = 1083 N (1,1·10³ N)
De spankracht in de tweede kabel is 260 x 1,9 = 494 N (0,49·10³ N)
Geen idee waarom we met m·g zitten te knoeien. Die zweefvliegers worden toch niet loodrecht omhoog getrokken?
Ik zat me nog zuf te zoeken naar:
maar volgens het antwoordenblad zou dit 0,24x10³ moeten zijn...
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN...
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270
-
- Berichten: 129
Re: Berekenen spanning in kabel
Jan van de Velde schreef:Volgens mij is dit kinderlijk eenvoudig en is het antwoordenbeokje voor de spanning in de tweede kabel gewoon fout.
De spankracht in de eerste kabel is gewoon F=m·a = (310+260) x 1,9 = 1083 N (1,1·10³ N)
De spankracht in de tweede kabel is 260 x 1,9 = 494 N (0,49·10³ N)
Geen idee waarom we met m·g zitten te knoeien. Die zweefvliegers worden toch niet loodrecht omhoog getrokken?
Ik zat me nog zuf te zoeken naar:
Ik ga het denk ik altijd veel te moeilijk zoeken en aangezien ik geen andere formule vond, dacht ik deze maar te gebruiken...
- Berichten: 2.902
Re: Berekenen spanning in kabel
Geen idee waarom we met m·g zitten te knoeien. Die zweefvliegers worden toch niet loodrecht omhoog getrokken?
Idd Jan, ik zat eigenlijk een beetje op deze reactie te wachten.
Je moet enkel m.g. toepassen wanneer je recht omhoog zou gaan wat niet het geval is denk ik.
Nu gewoon de 2e wet van Newton gebruiken
\(\Sigma \overrightarrow{F}=m . \overrightarrow{a} \)
.BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenschapsforum.nl/index.ph ... opic=60653" target="_blank">http://www.wetenschapsforum.nl/index.ph ... c=60653</a>