Springen naar inhoud

Objectieve krantenberichten mogelijk?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Ascension

    Ascension


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 november 2007 - 23:47

Hey ;),

Ik heb mij afgelopen week verveeld en kwam opeens met de volgende conclussie: een mens is niet in staat om een objectief krantenbericht te schrijven.

Als voorbeeld:

20 doden - bomaanslag - Irak

De ene journalist zal dieper ingaan op de doden, de andere op de bomaanslag, de andere op Irak - de ene zal het ene feit eerder beschrijven dan 't andere feit. Dit maakt een krantenartikel per direct al subjectief.
Nu had ik gisteren een discussie met een jongen, en hij zei dat een krantenartikel wel subjectief kan zijn omdat er feiten in worden beschreven. Dit is ook wel zo, maar door een bepaalde verwoording en door bepaalde prioriteiten van de journalist wordt 't artikel subjectief.

Wat denken jullie ervan?

Groeten,

Ascension
This old world still looks the same.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 november 2007 - 00:16

Hoe groter de samenwerking, hoe beter de objectiviteit bewaard kan blijven. In je eentje kan je inderdaad nooit objectief zijn, omdat inderdaad journalisten andere prioriteiten stellen bij het schrijven van een artikel over hetzelfde onderwerp. Maar het ligt er ook maar aan wat voor artikel het moet zijn. Als het bijv puur feitelijke berichtgeving betreft kan iedereen wel een objectief krantenbericht schrijven, het zijn slechts droge feitjes die je ophaalt.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#3

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 november 2007 - 11:06

Pure, feitelijke data in een zeer kort krantenberichtje zijn vrij objectief. De interpretatie van de lezer speelt echter ook mee. Maar n.m.m. hoeft een artikel niet honderd procent objectief te zijn. Ik lees zelf het liefst de opiniestukken en editorialen, die bestaan uit de analyse van een feit, en een mening van de auteur. Omdat dat zo duidelijk is, kun je zelf beslissen of je die mening volgt of niet. Het is daarbij wel van belang om je niet te beperken tot ťťn bron. Bij ons valt dit nog mee, maar als je Amerika als voorbeeld neemt: wie zich beperkt tot Fox News moet al met een vergrootglas naar objectieve berichtgeving gaan zoeken.

#4

nabob

    nabob


  • >250 berichten
  • 469 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 05 november 2007 - 13:38

Er bestaat een subtiel verschil tussen een feit en een ware bewering. Of feiten in berichtgeving objectief zijn is moeilijk te beantwoorden. Een bericht kan moeilijk door alle lezers van een krant gecontroleerd worden. Zelf denk ik dat kranten het meer van vertrouwen en een goede naam moeten hebben dan van een notie als objectiviteit. Objectiviteit is daarmee een gevaarlijk begrip want het impliceert, in combinatie met een naÔeve opvatting van waarheid, dat er geen discussie mogelijk is over de zogenaamde feiten die in een krantebericht beschreven worden.
Wetenschap is geen geschiedenis van idealen maar van successen.

#5

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 05 november 2007 - 15:28

Ik ben het met je eens, nabob, maar je kunt deze discussie ook in betrekkelijk eenvoudige termen voeren. Als er een kort berichtje geplaatst wordt, zonder commentaar, waarin bijvoorbeeld staat 'Gisteren vielen bij een aanslag met een bomauto in Tikrit, minstens x doden en x zwaar gewonden, waaronder y burgerslachtoffers. Sommige bronnen spreken zelfs van z doden en z gewonden. Het is reeds de a-de aanslag sinds het begin van de oorlog. In een toespraak zei xxx, woordvoerder van de Amerikaanse legerleiding: "(...)",' dan heb ik er geen probleem mee dit artikel objectief te noemen (ervan uitgaande dat de data kloppen). Alles valt immers goed te checken: gebeurde het gisteren? Werd inderdaad een bomauto gebruikt? Spreken bronnen effectief van x tot z doden (ervan uitgaande dat die bronnen zijn onderzocht op hun betrouwbaarheid)? Is er inderdaad een verklaring afgelegd door de legerleiding, en klopt het citaat uit de verklaring? Etc.

Dan kun je eigenlijk nog steeds gaan discussiŽren. Krijgt dit nieuws zijn rechtmatige plaats in de krant? Is er een begeleidend opiniestuk? (Dat kan gewoon besproken worden.) Was het nodig om die van het bloed druipende foto erbij te plaatsen? De vraag is: vertekenen deze laatstgenoemde zaken de objectiviteit significant?

#6


  • Gast

Geplaatst op 07 november 2007 - 15:20

Beste Ascension.

Inderdaad dat is onmogelijk. Alle output uit het menselijke brein heeft een kleurtje.

@Ypsilon

Zelf het opnoemen van alleen maar feiten is niet objectief want de journalist heeft bepaalt welke feiten hij belangrijk vind om te noemen. Daarbij is het al verschrikkelijk moeilijk om objectieve feiten te krijgen.



Lees ook het artikel van Joris Luyendijk !

#7

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 07 november 2007 - 17:30

Het idee dat kranten of journalistiek objectief zouden zijn is erg jong. Traditioneel waren kranten partijdig en brachten voornamelijk nieuws dat van belang was voor de eigen achterban. Pas toen kranten massa-media wilden worden ontdekte men dan men een grotere oplage konden verkopen als men zienswijzen die aansloten bij de meerderheid van de mensen. Deze mening van de meerderheid noemen we tegenwoordig "objectief". (more)

Persoonlijk geef ik de voorkeur aan veelvoud aan eerlijke partijdige kranten. Laat het publiek maar zelf verschillende zienswijzen naast elkaar leggen en zelfstandig en onafhankelijk tot een subjectieve mening komen. Dat is volgens mij beter dan het idee dat als men dit process van vergelijken zou uitbesteden aan anderen die er dan hun subjective mening als "objectief" verkopen.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#8

nabob

    nabob


  • >250 berichten
  • 469 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 november 2007 - 20:28

Subjectiviteit is een zegen voor een gezond beoordelingsvermogen en een scherpe discussie. We moeten af van die preoccupatie met 'objectiviteit'. Even hiervoor is al zeer terecht aangegeven dat ook de keuzes om bepaalde zaken wel of juist niet te zeggen persoonlijk gekleurd zijn. We moeten onszelf geen rad voor de ogen draaien en volmondig erkennen dat subjectiviteit in berichtgeving een gegeven is en bovendien een uitdaging is tot verdere verdieping en discussie.
Wetenschap is geen geschiedenis van idealen maar van successen.

#9

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 november 2007 - 22:45

Mijn bericht herlezend in het licht van het jouwe, heb ik de indruk dat onze standpunten niet zo ver uit mekaar liggen. Het komt m.i. hierop neer: hebben we Łberhaupt iets aan termen als "objectief" en "subjectief", of zijn ze misleidend?

#10

nabob

    nabob


  • >250 berichten
  • 469 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2007 - 00:43

Het komt m.i. hierop neer: hebben we Łberhaupt iets aan termen als "objectief" en "subjectief", of zijn ze misleidend?

Dat vraag ik me dus ook oprecht af. Alleen zou ik zo ťťn, twee en drie het alternatief niet weten. We kunnen deze dichotomie van objectiviteit en subjectiviteit weliswaar herleiden tot de laatstgenoemde als basis van ons interpretatievermogen maar wat is daar dan mee gezegd? Is het dan nog louter een semantisch probleem? Zelf denk ik inderdaad dat het denken in deze termen misleidend is, maar wat is, om daar iets tegen over te plaatsen, dan niet misleidend? Subjectiviteit, je kunt het natuurlijk anders gaan benoemen, heeft van zichzelf iets misleidends. Dat is zijn element. Objectiviteit ontbeert dit element daarentegen. Toch kan het ons terdege verblinden en vandaaruit misleiden. Kortom: subjectiviteit is bewuste misleiding en objectiviteit onbewuste misleiding. Beide begrippen staan daarmee nader tot elkaar dan dat we na lezing van het woordenboek mogen verwachten.
Wetenschap is geen geschiedenis van idealen maar van successen.

#11

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2007 - 01:05

Objectiviteit is niets anders dan het bewustzijn dat gericht is op een object, bv de SP.
De uitspraak 'de SP wil met geld gooien' mag dan objectief zijn, pas als je toevoegd dat je dat niet leuk vindt,
wordt de uitspraak subjectief. Al spreekt de hele VVD uit, iets niet leuk te vinden, de uitspraak is naar-binnen-gericht-zijn en dus subjectief.
Een krant mag dan best links of rechts zijn, dat veranderd niet de objectiviteit van een krant. Of de genoemde feiten(objecten) waar zijn bepaald niet de objectiviteit. Zolang het gekende maar in overeenstemming is met de kenner. Het gekende hoeft dan niet eens gebeurd te zijn om objectief te zijn.

Of wat kranten schrijven echt gebeurd is, weet ik niet. Ze nemen vaak van alles over van persvoorlichters. Het nieuws geeft een symbolische waargave van gebeurtenissen.

#12

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 november 2007 - 02:47

Objectiviteit is niets anders dan het bewustzijn dat gericht is op een object...

Dat is op zich al een hele discussie over realiteit en perceptie waard.

De uitspraak 'de SP wil met geld gooien' mag dan objectief zijn, pas als je toevoegd dat je dat niet leuk vindt,
wordt de uitspraak subjectief.

Die uitspraak is niet objectief, want "met geld gooien" heeft al een evaluatieve component, die niet "objectief" is.

Zolang het gekende maar in overeenstemming is met de kenner. Het gekende hoeft dan niet eens gebeurd te zijn om objectief te zijn.

Huh?

#13

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 november 2007 - 01:21

Dat is inderdaad op zich een discussie waard. :D

Wat ik mij afvraag is dat als ik jou evalueer, bv je reactie, of ik dan gelijk subjectief ben?
En of die subjectiviteit dan ligt in "jouw reageren" of in het "evalueren"?

Als ik zeg dat er in een wedstrijd goed gespeeld is, mag dat objectief zijn toch?

Ik vind dat een evaluatief standpunt objectief is. Zij is alleen altijd pro of contra.

Je mag zelfs zeggen dat er goed is gespeeld, terwijl er helemaal geen wedstrijd was en ook nog
objectief zijn.

Ik denk dat de uitspraak van Pim Fortyun aardig past:
"ik zeg wat ik denk en doe wat ik zeg"

Hier zie je het naar-buiten-gericht-zijn wat kenmerkend is voor objectiviteit.

ps
In middeleeuwen sprak men niet van subjectiviteit, maar van enthousiasme :D

#14

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 november 2007 - 01:32

Theoriegeladen, jouw vrije interpretatie en definiŽring van de termen "objectief" en "subjectief" werkt enigszins verwarrend (hoewel ik het ermee eens ben dat de woordenboekdefinitie van de termen ook in bepaalde mate misleidend is). In mijn reactie ga ik uit van de algemene definitie, aangevuld door mijn standpunt.

Wat ik mij afvraag is dat als ik jou evalueer, bv je reactie, of ik dan gelijk subjectief ben?

Ja, zo we ervan uitgaan dat objectiviteit in een dergelijke evaluatie niet te bereiken valt.

Ik vind dat een evaluatief standpunt objectief is. Zij is alleen altijd pro of contra.

Dus niet objectief. Van het moment dat je voor een bepaalde stellingname kiest, is er geen verwarring mogelijk, dan is het subjectief.

Je mag zelfs zeggen dat er goed is gespeeld, terwijl er helemaal geen wedstrijd was en ook nog
objectief zijn.

Onderbouw dit eens. Het is alleen maar een praktische invulling van je eerdere stelling

Of de genoemde feiten(objecten) waar zijn bepaald niet de objectiviteit. Zolang het gekende maar in overeenstemming is met de kenner. Het gekende hoeft dan niet eens gebeurd te zijn om objectief te zijn.

die ook zonder onderbouwing bleef.

Ik denk dat de uitspraak van Pim Fortyun aardig past:
"ik zeg wat ik denk en doe wat ik zeg"

Hier zie je het naar-buiten-gericht-zijn wat kenmerkend is voor objectiviteit.

Hier zie je een evaluatie van zichzelf, die zo goed als onmogelijk objectief kan zijn.

In middeleeuwen sprak men niet van subjectiviteit, maar van enthousiasme :D

Dit mist onderbouwing en lijkt me hoe dan ook irrelevant.

#15

nabob

    nabob


  • >250 berichten
  • 469 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 november 2007 - 02:11

Of de genoemde feiten(objecten) waar zijn bepaald niet de objectiviteit. Zolang het gekende maar in overeenstemming is met de kenner. Het gekende hoeft dan niet eens gebeurd te zijn om objectief te zijn.

Abracadabra is hier volledig compleet.
Allereerst; feiten zijn in de alledaagse omgang geen 'objecten'. Ten tweede; 'feiten of objecten(?) zijn waar indien het gekende in overeenstemming is met de kenner'. Tja, het zegt mij persoonlijk helemaal niets. In een paradijselijke omgeving kan hier inderdaad sprake van zijn, ja...
Bovendien, het gekende gaat toch een ťťn op ťťn relatie aan met een kenner. Alleen een kenner kan met recht zeggen: 'dat is het gekende'. Jouw tweede zin voegt daarmee niets toe, is een soort van tautologie en is daarmee zinledig, oftewel: onzinnig. Tenzij je natuurlijk diepere filosofische ideeŽn hebt over tautologieŽn...
Welja, dan toch maar datgene uitspreken wat we in onze normale omgangstaal verstaaan onder 'objectief', namelijk datgene wat onafhankelijk bestaat van de waarnemer. Dingen die niet gebeurd zijn, kunnen niet onafhankelijk van een waarnemer bestaan en derhalve ook niet objectief zijn. Dus ook voor een wel gekende en tegelijkertijd niet gebeurde werkelijkheid die boven alles wel objectief is geldt het primaat van de onzinnigheid. Op dit punt aangekomen heb ik hier verder ook weinig zinnige woorden meer aan toe te voegen.
Wetenschap is geen geschiedenis van idealen maar van successen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures