Springen naar inhoud

Foutloos of foutenloos


  • Log in om te kunnen reageren

#1

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 november 2007 - 12:41

Naar aanleiding van het verbeteren van topictitels door Klintersaas werd elders het volgende geschreven:

Nog even, en we hebben een forum met nagenoeg louter spelfout(en)lozetopictitels (?).

fout -> foutloos -> spelfoutloos -> spelfoutloze topictitels pi.gif

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 november 2007 - 13:19

fout -> foutloos -> spelfoutloos -> spelfoutloze topictitels pi.gif

Volgens mij is "foutloos" een vaste uitdrukking; als je het achtervoegsel "loos" achter een ander woord dan "fout" plaatst, krijgt dat woord (in sommige gevallen althans) meervoud: gebrek -> gebrekenloos.
Zo dacht ik met evenveel recht te kunnen zeggen: spelfout -> spelfoutenloos -> spelfoutenloze topictitels?
(topictitels moet dan natuurlijk wel los.)
Of is er misschien een regel voor?
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#3

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 november 2007 - 13:22

Geen idee... Ik vind "gebrekenloos" wel een lelijk woord eigenlijk (en vind het niet terug in het groene boekje).

#4

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 november 2007 - 13:32

Maar je wilt toch hopelijk niet beweren dat jij "gebrekloos" zou schrijven?
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#5

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 november 2007 - 13:38

Of is er misschien een regel voor?

Ja. "Gebrekenloos" is in ieder geval fout. Volgens spellingsregel 9.A krijgt een afleiding met o.a. -loos nooit -en- als tussenklank. Het is dus "gebrekeloos" (dat overigens ook niet in het Groene Boekje staat).
"Spelfoutloos" is een afleiding van "spelfout". Het woord "foutloos" heeft daar niets mee te maken (dat merk je bovendien als je beide woorden uitspreekt. De klemtoon* ligt namelijk anders). Er is dus geen enkele reden om van "spelfout" eerst "spelfouten" te maken en daar dan vervolgens -loos aan te plakken.

* Nu ik toch over de klemtoon bezig ben bedenk ik juist dat ik nog een bericht moet plaatsen in "Gruwelijke taalzonden".

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#6

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 november 2007 - 14:01

"Spelfoutloos" is een afleiding van "spelfout". Het woord "foutloos" heeft daar niets mee te maken (dat merk je bovendien als je beide woorden uitspreekt. De klemtoon* ligt namelijk anders).

Dat was dus juist mijn punt. Ypsilon gaf een "uitleg" uitgaande van foutloos (waarmee jij het eens leek te zijn); ik merkte op dat foutloos een soort vaste uitdrukking was (okť, dat is het verkeerde woord, maar ik impliceerde daarmee dat spelfout weinig van doen had met foutloos (in niet de meest correcte bewoordingen pi.gif )

Er is dus geen enkele reden om van "spelfout" eerst "spelfouten" te maken en daar dan vervolgens -loos aan te plakken.

Ik was in de veronderstelling dat - net als bij gebrek - meervoud wordt gemaakt van het woord als je er "loos" achter plaatst. Dat was dus mijn "reden".
Die is uiteraard onderuit gehaald nu blijkt dat gebrekenloos geen woord is. Echter:

Ja. "Gebrekenloos" is in ieder geval fout. Volgens spellingsregel 9.A krijgt een afleiding met o.a. -loos nooit -en- als tussenklank. Het is dus "gebrekeloos" (dat overigens ook niet in het Groene Boekje staat).

Nu vraag ik me toch af of er niet algemenere regels bestaan m.b.t. het achtervoegsel -loos.
Ik ben er nog niet van overtuigd dat de meervoudsvorm er niets mee van doen heeft.

zonder vocht: vochtloos
Meervoud van vocht bestaat niet; vochteloos is onzin. Staan die twee niet met elkaar in verband?

Meervoud van verf bestaat niet --> verfloos
Meervoud van idee bestaat wel (ideeŽn) --> ideeŽloos
Meervoud van grens bestaat wel (grenzen) --> grenzeloos
Meervoud van spelfout bestaat wel (spelfouten) --> spelfouteloos

Nu bedenk ik me dat bij woorden waarvan een meervoudsvorm bestaat, er natuurlijk twee betekenissen gegeven kunnen worden aan -loos:
grenzeloos = zonder grens ůf zonder grenzen
ideeŽloos = zonder idee ůf zonder grens
spelfout(e)loos = zonder spelfout ůf zonder spelfouten

PS: afsplitsten naar Taalkunde?
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#7

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 november 2007 - 14:14

[quote name='Phys' post='365092']Nu vraag ik me toch af of er niet algemenere regels bestaan m.b.t. het achtervoegsel -loos.
Ik ben er nog niet van overtuigd dat de meervoudsvorm er niets mee van doen heeft.[/quote]
Als ik tijd heb zal ik eens gaan spitten.

[quote name='Phys' post='365092']Meervoud van verf bestaat niet --> verfloos[/quote]
Het meervoud van "verf" bestaat wel:  
Meervoud van idee bestaat wel (ideeŽn) --> ideeŽloos
Meervoud van grens bestaat wel (grenzen) --> grenzeloos
Meervoud van spelfout bestaat wel (spelfouten) --> spelfouteloos[/quote]
Maar hoe verklaar je dan bijvoorbeeld:

hoop => hopeloos

i.p.v.

hoop => hooploos

"Hoop" heeft nl. geen meervoud.

[quote name='Phys' post='365092']Nu bedenk ik me dat bij woorden waarvan een meervoudsvorm bestaat, er natuurlijk twee betekenissen gegeven kunnen worden aan -loos:
grenzeloos = zonder grens ůf zonder grenzen
ideeŽloos = zonder idee ůf zonder grens
spelfout(e)loos = zonder spelfout ůf zonder spelfouten
[/quote]
Dat lijkt me niet. Neem nu "grenzeloos". Als je de eerste betekenis neemt, houdt dat automatisch ook de volgende betekenis in. Als iets namelijk niet ťťn grens heeft, dan heeft het er zeker geen meerdere. Omgekeerd geldt hetzelfde. Als iets geen grenzen heeft (tweede betekenis) houdt dat automatisch in dat het ook niet ťťn grens heeft (eerste betekenis).

Over dat laatste zou eventueel nog gediscussieerd kunnen worden.

[quote name='Phys' post='365092']PS: afsplitsten naar Taalkunde?[/quote]
Goed idee, maar dat is dan wel een klusje voor een Main Moderator.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#8

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 november 2007 - 14:34

Het meervoud van "verf" bestaat wel: "verven". Het is ook "verveloos".

haha, okť (maar dat past nog steeds is mijn rijtje thuis)

Maar hoe verklaar je dan bijvoorbeeld:
hoop => hopeloos

i.p.v.

hoop => hooploos

"Hoop" heeft nl. geen meervoud.

Klopt, dat zou dan een uitzondering zijn (ik maak het me gemakkelijk pi.gif).

Dat lijkt me niet. Neem nu "grenzeloos". Als je de eerste betekenis neemt, houdt dat automatisch ook de volgende betekenis in. Als iets namelijk niet ťťn grens heeft, dan heeft het er zeker geen meerdere. Omgekeerd geldt hetzelfde. Als iets geen grenzen heeft (tweede betekenis) houdt dat automatisch in dat het ook niet ťťn grens heeft (eerste betekenis).

Over dat laatste zou eventueel nog gediscussieerd kunnen worden.

Daar zeg je me wat. Letterlijk genomen hoeft "geen grenzen" niet te betekenen "geen grens"; immers "geen grenzen" betekent dan "niet meerdere grenzen <=> minder dan twee grenzen", maar dat is een beetje flauw.
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#9

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 november 2007 - 14:49

Klopt, dat zou dan een uitzondering zijn (ik maak het me gemakkelijk pi.gif).

Wat heb je dan te zeggen over "accentloos", "bodemloos", "draadloos", "talentloos",...
Die hebben wťl allemaal een meervoud maar geen tussen-e.

Daar zeg je me wat. Letterlijk genomen hoeft "geen grenzen" niet te betekenen "geen grens"; immers "geen grenzen" betekent dan "niet meerdere grenzen <=> minder dan twee grenzen", maar dat is een beetje flauw.

Inderdaad, vandaar dat ik ook zei dat er over dat laatste nog te discussiŽren viel.

EDIT: De Algemene Nederlandse Spraakkunst (die wellicht niet helemaal up-to-date is vanwege de laatste spellingwijziging), zegt er het volgende over.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#10

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 november 2007 - 15:01

Wat heb je dan te zeggen over "accentloos", "bodemloos", "draadloos", "talentloos",...
Die hebben wťl allemaal een meervoud maar geen tussen-e.

uhm...uhm...allemaal uitzonderingen pi.gif

EDIT: De Algemene Nederlandse Spraakkunst (die wellicht niet helemaal up-to-date is vanwege de laatste spellingwijziging), zegt er het volgende over.

ah, goede link! Ik ga hem doornemen!
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#11

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 november 2007 - 15:01

uhm...uhm...allemaal uitzonderingen :D

Ik kan nog zo'n stuk of twintig uitzonderingen opnoemen.

ah, goede link! Ik ga hem doornemen!

En? Overtuigd?

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures