Springen naar inhoud

Halveringstijd radioactiviteit


  • Log in om te kunnen reageren

#1

sirc

    sirc


  • >25 berichten
  • 36 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 10 november 2007 - 21:09

het is misschien een belachelijke vraag en ze hoort waarschijnlijk niet eens in dit onderdeel van het forum, maar ik stel mijn vraag toch maar.
als de halveringstijd van een radioactief element meer dan 5 jaar bedraagd, wordt er dan rekening gehouden met schrikkeljaren?
relativiteit is als naast een mooi meisje zitten, een uur lijkt een minuut... Einstein, we love you

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Bart

    Bart


  • >5k berichten
  • 7224 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 november 2007 - 21:57

Maakt die nauwkeurigheid wat uit? 4 * 365 = 1460 dagen. Daar komt dat 1 extra dag bij. Dat is dan minder dan 0.1% verschil. Als je iets in jaren uitdrukt lijkt het me dat je niet geïnteresseerd bent in zo'n exacte nauwkeurigheid.
If I have seen further it is by standing on the shoulders of giants.-- Isaac Newton

#3

Sjakko

    Sjakko


  • >1k berichten
  • 1007 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 november 2007 - 23:45

Ik neem aan dat gewoon het "wetenschappelijke" jaar wordt gebruikt, wat was het ook alweer... 365.24 dagen geloof ik (vandaar ook elke vier jaar een extra dag). Dat moet wel ergens te vinden zijn.

Veranderd door Sjakko, 10 november 2007 - 23:47


#4

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 november 2007 - 00:19

In dit verband zou ik net als Bart zeggen: "Who cares?".

Ik vind nergens een uitgebreide lijst met halveringstijden uitgedrukt in alleen seconden. Dat moet betekenen dat we dat allemaal zo heel nauwkeurig ook niet weten. Dus, zelfs op maar één jaar in dit verband, wat maakt een dag uit voor de significantie van een berekening? Valt ruim binnen de marge van overige fouten volgens mij.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#5

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 november 2007 - 01:56

Of zoals Jan vroeger zou zeggen: A difference that makes no difference is no difference.

Verder neem ik aan dat fysici niet in jaren (geen handige tijdseenheid) rekenen, maar gewoon in seconden en dit vervolgens omrekenen. In dat geval zijn schrikkeljaren niet zo relevant.
Alhoewel ik moet bekennen geen idee te hebben hoe men dit bepaalt; gewoon meten lijkt me niet, of wel?
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#6

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 november 2007 - 09:50

Verder neem ik aan dat fysici niet in jaren (geen handige tijdseenheid) rekenen, maar gewoon in seconden en dit vervolgens omrekenen.

Ik heb het idee dat het in dit geval nét andersom is. Er wordt kennelijk gerekend in een relevante tijdseenheid, en geen enkele formule m.b.t. halveringstijd noodzaakt tot het gebruik van de SI-eenheid voorzover ik ze op een rijtje kan krijgen. Als ik de leeftijd van een oud stukje koolstof wil berekenen aan de hand van de 14C-methode is het altijd voldoende de leeftijd in jaren te kennen, ik voer de halveringstijd in jaren in en ik krijg een antwoord in jaren.

("Altijd maar praktisch, anders geen doel." © Willy Vandersteen in "Robert en Bertrand" )

Alle isotoop-tabellen die te vinden zijn (inclusief die van respectabele instituten als Lawrence Berkeley e.d.) geven halveringstijden in min of meer passende tijdseenheden, en dat zijn dan afhankelijk van de halveringstijden gegevens in nanoseconden, microseconden, milliseconden, seconden, minuten, uren, dagen of jaren. Meestal in 2 of 3, en alleen in een uitzonderlijk geval in 4 significante cijfers.

Alhoewel ik moet bekennen geen idee te hebben hoe men dit bepaalt; gewoon meten lijkt me niet, of wel?

Ik zou ook niet weten hoe ik het zou moeten berekenen :D
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#7

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 november 2007 - 19:50

De meting gebeurt door de activiteit te meten, deze neemt ook exponentieel af, met dezelfde tijdsconstante (allicht voor extreme waarden wel wat andere mogelijkheden). Of was dat het probleem niet?

#8

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44820 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 november 2007 - 20:14

De meting gebeurt door de activiteit te meten, ..//.. Of was dat het probleem niet?

We vroegen ons af of het überhaupt te berekenen zou zijn, maar konden ons dat niet voorstellen. Verder is het een nauwkeurigheidsverhaal.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures