Arbeid

Liekeu

Goeiemorgen mensen.

Ik zit met een paar lastige vragen

.

In mijn cursus stond dat bijvoorbeeld de arbeid verricht door een veer af hangt van begin- en eindpunt, net zoals arbeid verricht door gravitatiekracht afhangt van begin en eindpunt van de straal. Wrijvingskracht hangt af van de gevolgde weg.

Dit snap ik nog. Alhoewel: bij de veer iets minder.

Tijdens de les van fysica, hebben we het gehad over kinetische en potentiële energie. Maar het ging over conservatieve en niet-conservatieve krachten.

Ik heb al gensopen dat conservatieve krachten geen wrijving enzo bevat. Een beetje ene ideale situatie denk ik. Maar er stond daar ook dat krachten conservatief zijn enkel en alleen indien de arbeid niet afhangt van de gevolgde weg. Dit snap ik niet?

Kan er me iemand dit uitleggen of een voorbeeld ofzo geven?

Alvast bedankt!

Liekeu x

Rov

Wat snap je niet bij het geval van de veer?

Dat de arbeid niet afhangt van de gevolgde weg is logisch als je er over nadenkt.

Als ik hier op aarde sta (waar alleen de conservatieve gravitatiekracht op mijn inwerkt) en ik bekijk twee gevallen:

Ik stijg tot een hoogte van 100m en daarna zak ik naar 50m, dan heb ik slechts arbeid vericht om tot een hoogte van 50 meter te komen. Doe ik dit "experiment" opnieuw en stijg ik rechtstreeks tot een hoogte van 50m dan verricht ik evenveel arbeid. De verrichte arbeid is niet afhankelijk van het pad. Of ik nu eerst een hele omweg maak om tot die 50m hoogte te komen of rechtstreeks ga.

Bij wrijving (een niet conservatieve kracht) is dat niet zo. Stel ik heb een grote rotsblok en ik verplaats die over een afstand via een recht pad, dan verricht ik een zekere hoeveelheid arbeid. Stel dat ik dit "experiment" overdoe en ik verplaats de steen via een kronkelig pad maar met dezelfde netto verplaatsing. Dan moet ik hier veel meer arbeid verrichten. Hier is de arbeid wel afhankelijk van het gevolgde pad.

Liekeu

Je voorbeeld met het rotsblok snap ik. Hoe langer de afstand op een oppervlak met wrijving, hoe meer arbeid je moet verrichten. Je wordt trouwens ook sneller moe.

Met je ander voorbeeld heb ik meer problemen. Eerst naar 100m stijgen en dan dalen naar 50 m, of rechtstreeks naar 50m: ik zie er eerder wel een verschil in, in arbeid

. In de eerste situatie leg je toch meer afstand af? En die situatie kost toch ook energie?

Liekeu x

wololoh

Met je ander voorbeeld heb ik meer problemen. Eerst naar 100m stijgen en dan dalen naar 50 m, of rechtstreeks naar 50m: ik zie er eerder wel een verschil in, in arbeid . In de eerste situatie leg je toch meer afstand af? En die situatie kost toch ook energie?

Als je eerst honderd meter stijgt moet je inderdaad meer arbeid leveren, maar terwijl je dan weer 50 meter daalt wordt er arbeid OP jou verricht. De netto verrichte arbeid is dan hetzelfde als in het geval dat je slechts 50 meter stijgt en verder niks.

TD

Rov schreef:Dat de arbeid niet afhangt van de gevolgde weg is logisch als je er over nadenkt.

Als ik hier op aarde sta (waar alleen de conservatieve gravitatiekracht op mijn inwerkt) en ik bekijk twee gevallen:

Ik stijg tot een hoogte van 100m en daarna zak ik naar 50m, dan heb ik slechts arbeid vericht om tot een hoogte van 50 meter te komen. Doe ik dit "experiment" opnieuw en stijg ik rechtstreeks tot een hoogte van 50m dan verricht ik evenveel arbeid. De verrichte arbeid is niet afhankelijk van het pad. Of ik nu eerst een hele omweg maak om tot die 50m hoogte te komen of rechtstreeks ga.

De verrichte arbeid m.b.t. de zwaartekracht is inderdaad hetzelfde in deze gevallen, maar dit zou ik toch niet als didactisch voorbeeld gebruiken om te zeggen dat "arbeid" niet afhangt van het pad! Ik wil jou het experiment wel eens zien doen, je zal bij 100 meter omhoog en dan 50 meter naar beneden toch meer energie verspild hebben (en dus arbeid verricht) om tot een punt te komen dan wanneer je enkel de eerste 50 meter zou stijgen.

Ik begrijp dat Liekeu hiermee eerder in de war geraakt is. Met jouw uitleg zou er geen arbeid verricht worden als je 100km aflegt, zolang je maar op constante hoogte blijft. Inderdaad: ten gevolgde van zwaartekracht moet je zo geen arbeid verrichten, maar dat is toch niet de enige kracht die werkt? Je voorbeeld is goed om aan te tonen dat het zwaartekrachtveld conservatief is, niet dat arbeid padonafhankelijk zou zijn.

Liekeu

Ok wololoh, dat snap ik al iets beter.

Het is blijkbaar moeilijk om zo'n voorbeeld aan te halen. Fysica is geen gemakkelijk vak

.

Jan van de Velde

Het is blijkbaar moeilijk om zo'n voorbeeld aan te halen.

Nou, in zoverre, het is zo onwaarschijnlijk dat je je in een systeem bevindt waarin alléén zo'n conservatieve kracht werkt, en er dus niks anders is om het zicht te vertroebelen.

Ik vind dat TD Rov's werk een beetje onterecht bekritiseert. Natuurkundig is er weinig mis met wat Rov schrijft.

Als ik hier op aarde sta (waar alleen de conservatieve gravitatiekracht op mijn inwerkt) ..//..

Dát zal in de praktijk inderdaad nooit waar zijn.

Maar ja, natuurkundig wordt er zeker geen arbeid verricht als iets netjes op zijn plaats blijft. Geen enkele andere kracht, ook geen wrijvingskracht, die de boel verpest. Maar maak dat maar eens wijs aan iemand die een steen in zijn hand met zijn arm gestrekt vóór zich houdt. Die wordt doodmoe, gaat extra boterhammen moeten eten om dat vol te houden.

Maar leg dat blokje op de grond en de grond houdt dat eeuwen vol. Zonder ook maar de minste energietoevoer. Oók als die steen op een helling ligt en bijna wegglijdt.

Liekeu

Het is me nog allemaal wat abstract.. kan er niet aan doen

In de les zagen we ook potentiële energie en kinetische energie en de afleiding van hoe die formules ontstaan zijn. Vind ik ook nogal abstract..

De formule voor Kinetische energie (1/2 m v²) ontstond uit de arbeid-energiestelling (met integralen enzo)

De formule voor Potentiële energie wordt bekomen uit deze formule voor arbeid:

W (i->f) = Integraal met grenzen i en f (kracht F * vector s) = -(Uf- Ui)

(arbeid van punt i tot punt f; met i en f begin en eindpunt en s van afstand; U = potentiele energie)

Als ik er echt goed naar kijk, snap ik het, maar leg ik mijn map even neer en haal ik het na een uur weer aan dan ben ik verward. Ep en Ek lijken me zo simpel, maar het wordt zo verward uitgelegd vind ik

.

Liekeu

Rov

Kinetische energie of bewegings energie is gewoon een maat voor de hoeveelheid beweging (dus snelheid) van iets, dat is alles. Hoe groot die kinetische energie is kan je echter niet afleiden uit zo'n definitie, daarvoor heb je dus die afleiding.

Voor potentiele energie is dat analoog. Potentiele energie geeft je de kans (de potentie) om arbeid te verrichten. Sta je hoger, dan heb je meer potentiele energie, en heb je dus de kans om meer arbeid te verrichten (dmv zwaartekracht). Sta je lager dan heb je minder potentie om arbeid te verrichten. Hoe groot je potentiele energie is haal je dan uit de formules.

Phys

Liekeu, misschien helpt het als je mijn verhaal in dit topic eens leest. Ik heb daar een vrij uitgebreid verhaal neergepend over arbeid, energie e.d. (met afleidingen).

Liekeu

Bedankt allemaal!

Phys: heb je verhaal opgeslagen. Heel erg bedankt ook, het is heel duidelijk zo

!

Spijtig dat men leerkracht het niet zo simpel doet. Ik moet zijn afleidingen immers kennen en soms zijn ze ietwat verwarrend:(.

Als je wilt stuur ik zijn dia's eens door zodat je ze kan bekijken. Je kiest zelf maar.

Groetjes, Liekeu x

Jan van de Velde

Als je wilt stuur ik zijn dia's eens door zodat je ze kan bekijken. Je kiest zelf maar.

Als je ze redelijk beperkt van omvang kunt maken, voeg ze hier eens toe als bijlagen..

...

Liekeu

Te groot daarvoor..

Maar ach, je hebt ongeveer een idee denk ik he

Ruben01

Te groot daarvoor..

Als ze niet in je bijlagenruimte gaan kan je ze hier altijd uploaden, ik ben wel eens benieuwd wat je leraar er van maakt (ik heb juist ook een stuk over Dynamica gezien en zou wel eens willen vergelijken).

Welke opleiding volg je juist ?

Liekeu

Ik volg Biologie. Heb maar 2 uurtjes fysica per week. Men basis in het secundair onderwijs is spijtig genoeg niet diep genoeg. Daardoor moet ik jullie zo vaak lastig vallen

Ik beweer dus niet dat mijn leerkrachten slecht zijn/waren. Maar fysica vind ik gewoon een moeilijk vak, je hebt er inzicht in of niet, net zoals bij wiskunde. Ik doe mijn best, maar jah... soms gaat dat niet zo goed als ik het wil.

http://www.mediafire.com/?ctw3nlmh3cn

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Arbeid

Arbeid

Re: Arbeid

Re: Arbeid

Re: Arbeid

Re: Arbeid

Re: Arbeid

Re: Arbeid

Re: Arbeid

Re: Arbeid

Re: Arbeid

Re: Arbeid

Re: Arbeid

Re: Arbeid

Re: Arbeid

Re: Arbeid