Springen naar inhoud

Bronvermelding


  • Log in om te kunnen reageren

#1

dumery

    dumery


  • >250 berichten
  • 321 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 november 2007 - 14:51

Hallo, ik heb nog een vraagje ivm bronvermelding

Voor internet (uit raporteren): Eerst komt de naam van de auteur of redacteur in hoofdletters, gevolgd door een komma, dan ...

Maar als ik informatie haal van site's op wikipedia en dergerlijke mag ik dan ipv de auteur gewoon WIKIPEDIA schrijven?

bv 1)WIKIPEDIA, Zure regen, internet, 2007-11-09,
(http://nl.wikipedia....wiki/Zure_regen).

Ik wil dus weten als het correct is dat ik daar wikipedia schrijf waar normaal de naam van auteur moet.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 23 november 2007 - 17:21

Ik wil dus weten of het correct is dat ik daar wikipedia schrijf waar normaal de naam van auteur moet.

Ja, dat mag. Wikipedia is als zodanig eigenlijk hetzelfde als een gewone papieren encyclopedie: de naam van de auteur van het lemma waar je je info uithaalde zal ook niet (of zelden) vermeld worden in dat lemma. Je kunt er dus ook moeilijk naar verwijzen. Zoals je het nu doet (dus niet alleen "Wikipedia" maar de volledige vermelding van het lemma en link) kun je het nauwelijks vollediger doen. Alleen, als je bijv. de Encyclopedia Brittannica aanhaalt, vermeld je er meestal ook een druk of jaartal van uitgave bij. Het kan zinvol zijn in het geval van Wikipedia een datum erbij te vermelden.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#3

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 november 2007 - 10:54

correctie:
Wikipedia is natuurlijk niet de auteur, net zo min als Encyclopedia Brittannica dat zal zijn. De aanduiding auteur kun je in dit geval gewoon weglaten / leeg laten.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#4

dumery

    dumery


  • >250 berichten
  • 321 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 25 november 2007 - 12:42

WIKIPEDIA, Zure regen, internet, 2007-11-09,
(http://nl.wikipedia....wiki/Zure_regen).

dus dit zal foutief zijn

dit correct --> Zure regen, internet, 2007-11-09,
(http://nl.wikipedia....wiki/Zure_regen).

#5

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 25 november 2007 - 13:06

WIKIPEDIA, Zure regen, internet, 2007-11-09,
(http://nl.wikipedia....wiki/Zure_regen).

dus dit zal foutief zijn

dit correct --> Zure regen, internet, 2007-11-09,
(http://nl.wikipedia....wiki/Zure_regen).

Welke vormen zou je dit dan gegeven hebben:
a) in het geval van het boek "Regen zuur??" van de auteur Pietje Puk?
b) in het geval van Encyclopedia Brittannica?
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures