[Natuurkunde] De valversnelling met het toestel van Atwood

Jan van de Velde

ow ok ..so nu moet ik alle berekeningen veranderen

Dat valt toch nogal mee?

Je berekent je gemiddelde snelheid. Dat had je al gedaan, maar die noemde je abusievelijk Δv.

Dan bereken je Δv zoals ik je hierboven voordeed. Je moet op 0,4 m/s uitkomen.

Δv / Δt geeft je versnelling

en die vul je in in je laatste formule ipv die 0,2/3.

Klaar.

Nou nog eens kritisch naar je apparaat en je uitvoering kijken om een paar potentiële pijnpuntjes aan te wijzen die zo'n groot verschil met de werkelijkheid zouden kunnen verklaren.

EDIT>>>>>>>>>>>>>>>>>

Lucas N geeft al een paar heel waardevolle tips zie ik.

Es0s

Jan van de Velde schreef:Dat valt toch nogal mee?

Je berekent je gemiddelde snelheid. Dat had je al gedaan, maar die noemde je abusievelijk Δv.

Dan bereken je Δv zoals ik je hierboven voordeed. Je moet op 0,4 m/s uitkomen.

Δv / Δt geeft je versnelling

en die vul je in in je laatste formule ipv die 0,2/3.

Klaar.

Nou nog eens kritisch naar je apparaat en je uitvoering kijken om een paar potentiële pijnpuntjes aan te wijzen die zo'n groot verschil met de werkelijkheid zouden kunnen verklaren.

Jan, echt heel erg bedankt dat je mij geholpen hebt. ik ga het zo veranderen, want ik ben nu echt moe geworden.

Maar nogmaals hatstikke bedankt he:D

Lucas N schreef:De waarde voor de versnelling die je hebt gemeten, vind je met de 0,6 meter in 3,0 sec:

h = 0,5 * a * t^2

0,6 = 0,5 * a* 3,0^2

dit geeft een gemeten a = 0,133 m/s^2

Je gevonden waarde voor de valversnelling, g, volgt dan uit:

F(netto)=ma of 0,043*g - 0,040*g=(0,043+0,040)*0,133

dat geeft g = 3,7 m/s^2

Dit betekent dat je gevonden waarde voor g veel te klein is!

Vermoedelijke verklaring:

* Ook het katrol=schijfje heeft een massa, is dus traag en verzet zich tegen snelheidsveranderingen.

Kies dus twee massa's links en rechts die zo groot zijn dat je de massa van de katrol kunt verwaarlozen

(bijv. 600 en 700 gr)

* Een klein massa-verschil tussen links en rechts maakt de versnelling klein, en dus nauwkeurig te meten, maar de rol van wrijving (bij de katrol) wordt dan wel belangrijk !

* Suggestie: Meet g met (m1,m2)=(500 g, 600g), dan met (700 g, 800g), enz. en kijk of je gemeten g naar een waarde toekruipt

Lucas, ook erg bedankt

ik zal je tips volgen.

Es0s

Lucas N schreef:De waarde voor de versnelling die je hebt gemeten, vind je met de 0,6 meter in 3,0 sec:

h = 0,5 * a * t^2

0,6 = 0,5 * a* 3,0^2

dit geeft een gemeten a = 0,133 m/s^2

Je gevonden waarde voor de valversnelling, g, volgt dan uit:

F(netto)=ma of 0,043*g - 0,040*g=(0,043+0,040)*0,133

dat geeft g = 3,7 m/s^2

Dit betekent dat je gevonden waarde voor g veel te klein is!

Vermoedelijke verklaring:

* Ook het katrol=schijfje heeft een massa, is dus traag en verzet zich tegen snelheidsveranderingen.

Kies dus twee massa's links en rechts die zo groot zijn dat je de massa van de katrol kunt verwaarlozen

(bijv. 600 en 700 gr)

* Een klein massa-verschil tussen links en rechts maakt de versnelling klein, en dus nauwkeurig te meten, maar de rol van wrijving (bij de katrol) wordt dan wel belangrijk !

* Suggestie: Meet g met (m1,m2)=(500 g, 600g), dan met (700 g, 800g), enz. en kijk of je gemeten g naar een waarde toekruipt

die geelte dat ik in het paars gekleurd hebt klopt niet? of typ ik het verkeerd in de rekenmachine?

Es0s

Lucas?

Je gevonden waarde voor de valversnelling, g, volgt dan uit:

F(netto)=ma of 0,043*g - 0,040*g=(0,043+0,040)*0,133

dat geeft g = 3,7 m/s^2

wat bedoel je met of?

hoort die formulle van fnetto=ma niet bij die berekening ernaast?

Jan van de Velde

kijk, da's nuttig en relevant kleurgebruik.

En de uitkomst ook. Vind jij toevallig 3,68?

Want in je eerdere berekening met de foute Δv vond je 1,84 m/s² Nou is 1,84 de helft van 3,7 (3,68) , en jij gebruikte daar toen ook 0,2 m/s ipv 0,4 m/s (ook de helft)

Je eerdere berekening klopte behalve dat je Δv verkeerd berekende en dus ook later foutief invulde, weet je nog?

Es0s

ja jan je hebt gelijk over de kleur en mijn fout

Es0s schreef:Lucas?

Je gevonden waarde voor de valversnelling, g, volgt dan uit:

F(netto)=ma of 0,043*g - 0,040*g=(0,043+0,040)*0,133

dat geeft g = 3,7 m/s^2

wat bedoel je met of?

hoort die formulle van fnetto=ma niet bij die berekening ernaast?

Jan, kan jij die voor me beantwoorden aub

Jan van de Velde

Wat Lucas hier zegt is dat hij die Fnetto gaat invullen i de vorm van m·a, oftewel (0,043 + 0,040)0,133

Es0s

ow ok dan

bedankt..

mag ik als laatste wat vragen

als tweede deelvraag heb ik : Heeft de massa invloed op de valversnelling g?

en ik had dezelfde stappen gebruikt als bij de eerste.. nu probeer ik het te verbetern met de formuler dat lucas zei. maar ik denk dat het hierbij niet klopt

0,70 + 0,75 + 0,73 = 2,18 s

 t = 2,18 / 3 = 0,726

v = 0,6 / 0,73 = 0,82 m/s

v 0,82

a = ------ ------- = 1,12 m/s2

t 0,73

Fr = Fz1 – Fz2 = m . a

m1 g – m2 g = m . a

m1 = 43 g = 0,043 kg

m2 = 26 g = 0,026 kg

m . a 0,069.(0,82/0,73)

g= ---------- ----------------------- = 4,56 m/s2

m1 – m2 (0, 043 – 0,026)

Jan van de Velde

mag ik als laatste wat vragen

Dat doe je al heel de avond, en je krijgt nog steeds vriendelijk antwoord

, dus waarom zou dat niet mogen???

Es0s

Dat doe je al heel de avond, en je krijgt nog steeds vriendelijk antwoord , dus waarom zou dat niet mogen???

ach wat lief

nou ik heb de vraag al gesteld wat ben ik snel zeg

ik moet togh a= 2,3 m/s^2 krijgen..of heb ik een foutje gemaakt?

Jan van de Velde

v = 0,6 / 0,73 = 0,82 m/s

Hier maak je weer exact dezelfde fout als voorheen.

Dit is geen snelheidsverandering die je hier berekent, maar een gemiddelde snelheid. Zie mijn eerdere uitleg hierover.

Es0s

Jan van de Velde schreef:Hier maak je weer exact dezelfde fout als voorheen.

Dit is geen snelheidsverandering die je hier berekent, maar een gemiddelde snelheid. Zie mijn eerdere uitleg hierover.

0,70 + 0,75 + 0,73 = 2,18 s

 t = 2,18 / 3 = 0,726

h = ½ a t²

0,6 = ½ a (0,726)2

a = 0,6 / (½) (0,0726) 2 = 2,3 m/s2

0,017 X g=(0,069) X 0,133

g= 0,0327 = 3,3.10^-2 m/s^2

en wat vind je van dit is het goed?

Jan van de Velde

ik moet toch a= 2,3 m/s^2 krijgen..of heb ik een foutje gemaakt?

nee, je zou moeten uitkomen op negenkommanogwat. Dat begint er al meer op te lijken. Logisch ook met dat grotere massaverschil, wordt de invloed van de fouten (wrijving e.d.) in je opstelling kleiner

Es0s

nee, je zou moeten uitkomen op negenkommanogwat. Dat begint er al meer op te lijken. Logisch ook met dat grotere massaverschil, wordt de invloed van de fouten (wrijving e.d.) in je opstelling kleiner

sorry maar ik snap het niet

Jan van de Velde

Es0s schreef:ow ok dan bedankt..

mag ik als laatste wat vragen

als tweede deelvraag heb ik : Heeft de massa invloed op de gemeten valversnelling g?

en ik had dezelfde stappen gebruikt als bij de eerste.. nu probeer ik het te verbetern met de formuler dat lucas zei. maar ik denk dat het hierbij niet klopt

0,70 + 0,75 + 0,73 = 2,18 s

 t = 2,18 / 3 = 0,726

v_gem = 0,6 / 0,73 = 0,82 m/s

dus v_eind= 1,64 m/s = Δv

v 1,64

a = ------ ------- = 2,24 m/s2

t 0,73

Fr = Fz1 Fz2 = m . a

m1 g m2 g = m . a

m1 = 43 g = 0,043 kg

m2 = 26 g = 0,026 kg

m . a 0,069.(2,24)

g= ---------- ----------------------- = 9,12 m/s2

m1 m2 (0, 043 0,026)

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

[Natuurkunde] De valversnelling met het toestel van Atwood

Re: [Natuurkunde] De valversnelling met het toestel van Atwood

Re: [Natuurkunde] De valversnelling met het toestel van Atwood

Re: [Natuurkunde] De valversnelling met het toestel van Atwood

Re: [Natuurkunde] De valversnelling met het toestel van Atwood

Re: [Natuurkunde] De valversnelling met het toestel van Atwood

Re: [Natuurkunde] De valversnelling met het toestel van Atwood

Re: [Natuurkunde] De valversnelling met het toestel van Atwood

Re: [Natuurkunde] De valversnelling met het toestel van Atwood

Re: [Natuurkunde] De valversnelling met het toestel van Atwood

Re: [Natuurkunde] De valversnelling met het toestel van Atwood

Re: [Natuurkunde] De valversnelling met het toestel van Atwood

Re: [Natuurkunde] De valversnelling met het toestel van Atwood

Re: [Natuurkunde] De valversnelling met het toestel van Atwood

Re: [Natuurkunde] De valversnelling met het toestel van Atwood

Re: [Natuurkunde] De valversnelling met het toestel van Atwood