Springen naar inhoud

Plastic wegwerpbekers beter voor milieu dan mok


  • Log in om te kunnen reageren

#1

PdeJongh

    PdeJongh


  • >1k berichten
  • 2005 berichten
  • VIP

Geplaatst op 09 december 2007 - 13:12

Kartonnen of plastic koffiebekertjes zijn minder belastend voor het milieu dan kopjes of mokken van aardewerk of porselein. Het afwassen van de mok zorgt voor een zwaardere belasting van het milieu dan het maken van de plastic bekertjes.

Lees meer... Elsevier
Lees meer... TNO (pdf)
...verhit de dichloormono-oxide tot 277 graden Celcius en geniet van het effect...

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2007 - 10:37

Wat een stom report. Het punt is dat als je je kop en schotel elke dag afwast in het afwas machine, je beter wegwerp bekers kunt kopen.
Maar ik was mijn mok niet uit in het afwas machine en normalitair maak het schoon met heetwater.
De methode van deze studie zijn slecht weergegeven, maar ik moet toegeven dat als je bijvoorbeeld ergens werkt waar de koffie word geschonken in mokken en na elke gebruiker de afwasmachine in moeten, het beter is voor de wegwerp variant te gaan.

detail:

Naam en adres van de opdrachtgever:
Stichting Disposables Benelux
Postbus 12
3740 AA Baam


#3

zpidermen

    zpidermen


  • >1k berichten
  • 1623 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2007 - 12:25

Houdt dat rapport ook rekening met het feit dat of je nu wel of geen mokken afwast, je in de praktijk toch evenveel dreft gebruikt? Ikke wel tenminste.

Veranderd door zpidermen, 10 december 2007 - 12:26

Beter kaal als geen haar want een kip snurkt

#4

JanMeut

    JanMeut


  • >1k berichten
  • 2116 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2007 - 12:28

Een jaar of wat geleden een vergelijkbaar iets. Tetrapak (meen ik of een andere), leverancier van kartonnen melkpakken liet uitzoeken door TNO wat milieuvriendelijker was, een pak of een glazen fles. Door de parameters te manipuleren werd ook (uiteraard) het melkpak milieuvriendelijker.

Een duidelijk voorbeeld van uitverkoop van zogenaamde wetenschap, pure ongefundeerde reclame met een wetenschappelijk sausje. Wat mij betreft heel wat kwalijker dan pseudowetenschap.

Ik was mijn glazen theemok op het werk nooit af en spoel deze vrijdagmiddag even om met koud water. Eens in de zoveel weken een wat grotere beurt.

Koffie drink ik wel uit een kartonnen bekertje, maar ik probeer dan wel de hele dag met het bekertje te doen.

Later toegevoegd:

De conclusie dat een wegwerpbeker milieuvriendelijker is er ťťn van de stichting disposables, niet van TNO. Zie de samenvatting (link in de eerste post).
Dat maakt mijn kritiek op TNO wat milder.

Veranderd door JanMeut, 10 december 2007 - 12:36

β-Damascenon en maneschijn

#5

Math-E-Mad-X

    Math-E-Mad-X


  • >1k berichten
  • 2383 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2007 - 19:31

Een jaar of wat geleden een vergelijkbaar iets. Tetrapak (meen ik of een andere), leverancier van kartonnen melkpakken liet uitzoeken door TNO wat milieuvriendelijker was, een pak of een glazen fles. Door de parameters te manipuleren werd ook (uiteraard) het melkpak milieuvriendelijker.

Een duidelijk voorbeeld van uitverkoop van zogenaamde wetenschap, pure ongefundeerde reclame met een wetenschappelijk sausje. Wat mij betreft heel wat kwalijker dan pseudowetenschap.

Hoezo ongefundeerd? Je roept alleen maar dat je het niet eens bent met TNO maar geeft geen enkel argument waarom TNO fout zou zitten. Dat noem ik pas ongefundeerd! :D
while(true){ Thread.sleep(60*1000/180); bang_bassdrum(); }

#6

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8804 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2007 - 19:43

Ik was mijn glazen theemok op het werk nooit af en spoel deze vrijdagmiddag even om met koud water. Eens in de zoveel weken een wat grotere beurt.


Dat is ook wel weer aan de extreme kant...

Maar wat als je een gebruikelijk scenario vergelijkt? In veel kantoren waar men mokken gebruikt staat er een afwasmachine in een keukentje. Dagelijks gaan die mokken daarin, zodat ze de volgende ochtend schoon en droog klaar staan.

Belangrijke factoren zijn dan hoeveel bekers er gebruikt worden, en hoe veel keer men daar dagelijks koffie uit drinkt. Neem je een kantoor met 10 medewerkers die dagelijks 5x koffie drinken, dan is het 50 plastic bekertjes tegen 1x cycle vaatwasser. Het zou me niet verbazen als die bekertjes daar wel degelijk beter uit komen.
Victory through technology

#7

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 10 december 2007 - 20:19

Voor mij is dit geen nieuws eigenlijk... jaren geleden is al eens een LCA-vergelijking gedaan van een mok en een plastic bekertje. Daarbij is uitgegaan van het gemiddelde gebruik van beiden, ofwel zoals de gemiddelde Nederlander ermee omgaat. Dus 1x per dag de mok wassen, bij gemiddelde watertemperatuur, gemiddelde hoeveelheid afwasmiddel, iedere keer een nieuw plastic bekertje, gemiddelde afvalbehandeling in NL, etc. Daarbij gingen ze er meen ik uit van een 5 koppen per dag/wasbeurt. Als de mok minder dan 8 jaar meeging, dan is het beter voor het milieu om plastic bekertjes te gebruiken.

Als je, zoals gelukkig steeds meer mensen doen (is mijn zeer subjectieve beleving), de hele dag hetzelfde plastic bekertje gebruikt in plaats van steeds een nieuwe te pakken en het bedrijf gebruik maakt van een "cupcare"-systeem dat de bekertjes recycled dan is het zeker minder schadelijk voor het milieu om plastic bekertjes te gebruiken dan mokken. Want even met een kletsnatte vinger berekend zou een mok dan zo'n 30 jaar mee moeten gaan. Zie ik nog niet gebeuren.

Ik zou eens moeten kijken of ik die analyse nog ergens kan vinden...
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#8

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2007 - 20:29

Heb je het over deze analyse?

PS: Verplaatst naar "Duurzaamheid en Klimaat".

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#9

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 10 december 2007 - 21:07

Nope, dat was 'm niet, het is iets van begin jaren '90 geweest. Het onderzoek waar jij naar linkt is gericht op de hoeveelheid energie die ermee gepaard gaat, iets wat weliswaar een belangrijk onderdeel is, maar het schoonmaken levert een hoop watervervuiling op. Dat is hierin niet meergerekend. En zo zie je dus ook hoe eenvoudig het is een beeld te schetsen, want volgens het ene onderzoek is de plastic beker beter, maar heb je het puur over energie dan is de porceleinen mok beter...
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#10

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8936 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2007 - 21:19

Wat ik wel vreemd vind, maar de makers van het rapport kennelijk niet, is dat een kartonnen bekertje de grootste schade toebrengt aan de ozonlaag. En verder dat kop+schotel en mok zo'n grote aanslag plegen op abiotische grondstoffen.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#11

Relict

    Relict


  • >25 berichten
  • 82 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 december 2007 - 22:56

Waar wordt een plastik bekertje van gemaakt? Olie?

Vervelende ramp met die olietanker overigens in Zuid Korea.

Wordt dat ook in de milieuoverwegingen gewogen?

#12

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8804 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 december 2007 - 23:30

Ik neem aan dat ze de gemiddelde milieuschade van de grondstoffen tellen, daarin zitten ook zaken als zinkende olietankers. Natuurlijk is zoiets een drama, maar verdeeld over alle olie die wereldwijd gebruikt wordt en te verwaarlozen effect.

Sowieso moet je dat in perspectief zien, van 1 tank benzine maak je 5000 van die bekertjes.
Victory through technology

#13

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 11 december 2007 - 09:51

Een standaard die veel gebruikt wordt is de Eco-indicator. Hier een 10-pagina-PDF die daarover een redelijk goede uitleg geeft (veel verduidelijkende figuren, je leest er echt zo doorheen).
Mocht je meer interesse hebben, dan is hier een uitgebreide Engelse uitleg te vinden over een applicatie met daarin ook de meer technische achtergronden van de Eco-indicator. Met een oude versie van die applicatie heb ik in het verleden ook gewerkt, erg prettig.


Nu moet ik wel zeggen dat bij dergelijke onderzoeken altijd de interpretatie een (te) grote rol speelt. Voor vergelijkingen bij een R&D afdeling om te kijken welke milieueffecten een technische verbetering heeft o.id., maar kan nooit gebruikt worden om te zeggen dat de Opel Corsa milieuvriendelijker is dan een Volkswagen Polo om maar eens wat te zeggen. Dat kan alleen als je heel objectief kijkt naar waar de grondstoffen vandaan komen, wat de overhead bij die bedrijven allemaal uitspookt, wat het gedrag is van de gemiddelde Opel Corsa rijder en de gemiddelde Volkswagen Polo-rijder, etc. Dat is een schier-onmogelijke taak.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#14

physicalattraction

    physicalattraction


  • >1k berichten
  • 3104 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 11 december 2007 - 09:53

De titel van dit topic slaat niet op dit artikel, want in het TNO rapport staat letterlijk te lezen in de conclusie:

"De hoofdconclusie uit de onderhavige studie is dat het duidelijk geworden is, dat de wijze waarop de individuele gebruiker de meermalige of eenmalige systemen gebruikt direct bepalend is voor de score van het totale drinksysteem."

en

"De vraag 'Wat is beter voor het milieu, koffiedrinken uit een eenmalige beker of een meermalige beker?' kan derhalve alleen op basis van de specifieke bedrijfssituatie worden beantwoord."

#15

JanMeut

    JanMeut


  • >1k berichten
  • 2116 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 december 2007 - 10:51

Hoezo ongefundeerd? Je roept alleen maar dat je het niet eens bent met TNO maar geeft geen enkel argument waarom TNO fout zou zitten. Dat noem ik pas ongefundeerd! :D


Misschien moet je m'n hele bijdrage lezen, ik heb er later (maar nog ruim voor jouw reactie) een stukje aan toegevoegd. TNO trekt niet de conclusie dat een plastic beker beter voor het milieu is, dat is enkel wat er in het persbericht staat. De samenvatting van TNO geeft als conclusie dat het van de omstandigheden afhangt, grofweg is een herbruikbare beker milieuvervuilender als je deze bijna elke keer na gebruik afwast.

Dit onderzoek is denk ik maar om ťťn reden gedaan, namelijk aantonen dat het wegwerp bekertje beter voor het milieu is. Helaas voor de opdrachtgever is dat niet de conclusie, maar evengoed wordt het onderzoek wel zo aan de pers gepresenteerd dat het lijkt alsof het zo is.

Overigens zijn het niet alleen bedrijven en belangenorganisaties van bedrijven die wetenschappelijke conclusies naar hun hand zetten om goede sier te maken met wetenschap, ook andere belangenorganisaties (milieuorganisaties, consumentenorganisaties etc.) doen dat.

TNO kan nagaan dat de resultaten van hun onderzoek niet fris gebruikt zullen worden, ik vind het ook een verantwoordelijkheid voor de wetenschappers om te zorgen dat de resultaten niet voor dergelijke zaken misbruikt worden. Dat stuk kritiek tov TNO blijft wat mij betreft dan ook staan.
β-Damascenon en maneschijn





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures