Springen naar inhoud

Ontstaan van dna


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Heezen

    Heezen


  • >250 berichten
  • 481 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 december 2007 - 22:25

Beste allen,

Laatst vroeg ik aan mijn biologie docent hoe de eerst DNA ( of RNA wat mij betreft) molecuul is ontstaan, hij wist het niet. Het lijkt me anders vrij moeilijk dat zoiets complex als erfelijk materiaal in kleine stapjes dmv mutaties kan ontstaan,- want de DNA code zorgt juist voor de mutaties/variatie! Ik vroeg me af welk techniek er verantwoordelijk wordt gesteld voor het ontstaan van DNA.
mvg,
Procrastination is like masturbation; it's all fun and games till you realize you just fucked urself..
Correct me if I'm wrong.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 december 2007 - 22:50

Neem onze handleiding Google eens door, dan vind je misschien vaker wat je zoekt.

Googel met ontstaan DNA en één van de eerste hits is dit.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#3

younkielabrat

    younkielabrat


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 28 december 2007 - 13:49

Ja jongen een zeer goede vraag! Ik weet het antwoord alleen op theoretische basis te formuleren maar dat hoeft ook helemaal niet zo te zijn maar voor mij klinkt het logisch.
Maar het heeft zekere zin wel met chemie te maken ik zal het proberen om het op vmbo niveau uitteleggen als het goed is krijg je ook scheitkunde.

Je moet je voorstellen dat we op een aarde leefden in een tijd van een grote oceaan en de lava allang aardkorst was geworden.
Je hebt de elementen N, H, O, C , S nodig om leven te kunnen creeren. Deze elementen waren toen de aarde onstond als eerste aanwezig in de vorm van verbindingen bijvoorbeeld de C zat in de verbinding koolstofdioxide CO2. Koolstofdioxide en water komt vrij na verbranding dat weet je als het goed is. De rest van de elementen zat/zit ook in die verbindingen. Die verbindingen met de genoemde 5 elementen loste op in die grote oceaan. Je moet je voorstellen dat er een ondeindig veel van die 5 verbindingen in die oceaan bestonden zoveel dat er geen cijfer voor bestaat veel meer dan een miljardbiljoen. De verbindingen onderling trokken elkaar aan door chemische reacties en vormden weer nieuwe grotere verbindingen. De chemische reacties werden m.b.v het water de warmte van de zon en niet te vergeten heel belangrijk de katalysators de elemtenten op je periodieksysteem in gang gezet. Die nieuwe verbindingen vormden onderling ook weer chemische reacties dus de verbindingen werden steeds groter. De verbindingen die geen kans maakten om een combinatie aan te gaan bleven zielig alleen. Zo gingen die verbindingen die wel combinaties aangingen steeds meer variaties aan tot op een gegeven moment de eerste dna streng onstond heel eenvoudig weliswaar zo ging dat maar door totdat er een cel kwam die stabiel was en zichzelf kon kopieren dus het eerste leven op aarde!

Ik wil wel een reactie van je horen of je het een beetje begrijpt en het er ongeveer mee eens bent want dit verhaaltje kan denk ik wel verbeterd worden.

#4

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 28 december 2007 - 15:06

Die verbindingen met de genoemde 5 elementen loste op in die grote oceaan. Je moet je voorstellen dat er een ondeindig veel van die 5 verbindingen in die oceaan bestonden zoveel dat er geen cijfer voor bestaat veel meer dan een miljardbiljoen.

Worden ze door het oplossen echter niet extreem verdunt? Hoe groot is de kans dat je twee moleculen tegenkomt? Bovendien verwacht ik dat er een evenwicht ontstaat bij een bepaalde concentratie? Over wat voor concentratie hebben we het? Een miljard biljoen op hoeveel water?

De verbindingen onderling trokken elkaar aan door chemische reacties en vormden weer nieuwe grotere verbindingen.

?? Hoe trekken ze elkaar aan? Over wat voor afstanden en welke concentratie horen daarbij? In de regel zullen onder dezelfde omstandigheden afbraak processen de overhand hebben over opbouw processen, waarom zou dat nu niet het geval zijn?

De chemische reacties werden m.b.v het water de warmte van de zon en niet te vergeten heel belangrijk de katalysators de elemtenten op je periodieksysteem in gang gezet.

Invoer van energie leid in de regel tot het verbreken van langere verbindingen en het maken van kleinere: Laat maar eens een kadaver in de zon liggen. Welke katalysatoren? Hoe zijn die ontstaan? Waar komen die vandaan?

Die nieuwe verbindingen vormden onderling ook weer chemische reacties dus de verbindingen werden steeds groter.

Welke? Hoe?

Wellicht interessant: Hoe worden in levende cellen de bouwstenen van DNA gemaakt? Op welke manier wordt daar dan DNA uit samengesteld? Hoeveel enzymen en welke enzymen zijn daarbij betrokken?
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#5

younkielabrat

    younkielabrat


  • 0 - 25 berichten
  • 6 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 29 december 2007 - 11:39

ow jah de uv straling van de zon was ook nog een hulpfactor om het proces in gang te zetten!

#6

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 29 december 2007 - 12:25

ow jah de uv straling van de zon was ook nog een hulpfactor om het proces in gang te zetten!

UV is extreem schadelijk voor biologische verbindingen.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#7

zpidermen

    zpidermen


  • >1k berichten
  • 1623 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 december 2007 - 12:45

Zo gingen die verbindingen die wel combinaties aangingen steeds meer variaties aan tot op een gegeven moment de eerste dna streng onstond heel eenvoudig weliswaar zo ging dat maar door totdat er een cel kwam die stabiel was en zichzelf kon kopieren dus het eerste leven op aarde!

Stel dat er op de door jou beschreven manier een DNA streng ontstond, dan heb je nog steeds geen cel hoor. Zo eenvoudig is het allemaal niet. Men heeft nog steeds geen levende cel kunnen maken. En trouwens, kun je je beweringen ook wetenschappelijk onderbouwen? Als ik namelijk een zooi C en H en O en nog wat atomen bij mekaar gooi, en ik hussel dat wat door mekaar, wedden dat ik geen DNA strengetje krijg? En ook niet als ik de boel opwarm. En ook niet als ik er UV licht op laat stralen. En ook niet als ik... enz...
Beter kaal als geen haar want een kip snurkt

#8

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 29 december 2007 - 14:28

Kan DNA zichzelf repliceren? Zonder enzymen of andere hulp? Kunnen de hiervoor benodigde enzymen spontaan ontstaan?
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#9

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 29 december 2007 - 15:07

Heeft er iemand mijn link doorgenomen?

[quote name='qrnlk' post='378206' date='29 December 2007, 12:25']UV is extreem schadelijk voor biologische verbindingen.[/quote]
Inderdaad, en in het bijzonder voor het DNA. Een interessant document daarover kan je Bericht bekijken
Kan DNA zichzelf repliceren? Zonder enzymen of andere hulp?[/quote]
Neen.

[quote name='qrnlk' post='378222' date='29 December 2007, 14:28']Kunnen de hiervoor benodigde enzymen spontaan ontstaan?[/quote]
Geen flauw idee, maar ik vermoed dat ook hier het antwoord nee is.

Veranderd door Klintersaas, 29 december 2007 - 15:08

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#10

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 29 december 2007 - 15:23

Heeft er iemand mijn link doorgenomen?

kuch... sorry, ja ik heb het gelezen.

Inderdaad, en in het bijzonder voor het DNA. Een interessant document daarover kan je hier vinden.

ik zal het even gaan lezen dan.

Volgens mij is het enige wetenschappelijke correcte antwoord: We weten niet hoe het eerste DNA tot ontstaan is gekomen

Elk andere antwoord is wilde speculatie: Hoofdzakelijk gebaseerd op veronderstellingen en niet op bewijzen.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#11

zpidermen

    zpidermen


  • >1k berichten
  • 1623 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 december 2007 - 16:51

En voor de eerste levende cel heb je zelfs meerdere DNA strengen nodig... Tenminste, hoeveel DNA strengen had de eerste levende cel volgens de wetenschap?
Beter kaal als geen haar want een kip snurkt

#12

Heezen

    Heezen


  • >250 berichten
  • 481 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 december 2007 - 17:45

Hoi,

Ik heb die link in post2 bekeken, en heb ook wat over gebrainstormd, en ben tot de volgende "idee" gekomen:

De kans dat in de oersoep DNA/cq. een cel ontstaat is zeeer klein.. ( Let op, zeer klein, niet nul!)
Maar toch kunnen we concluderen dat die gebeurtenissen zijn gebeurd,- ondanks de zeer onwaarschijnlijkheid! Immers, anders bestonden we niet!

Je ziet mij niet een handtekening onder deze gedachtegang zetten.. ( Waar verscheidene theorien ,- van het ontstaan van hemellichamen tot het ontstaan van DNA tot het evolueren naar verschillende levensvormen, over zijn.)

Neem bijvoorbeeld "t=0" ( Waneer de tijd begon, cq. "Big Bang".)
Zou de cosm. constante/donkere energie zeer gering meer zijn geweest, zou alle materie uitmekaar spatten..
Zou de cosm. const/donkere energie zeer gering minder zijn geweest, zou alle materie samen klonteren..

Betekent dit dat er oneindig ( of in ieder geval énorm ) veel universums zijn?
Deze vraag kan men stellen voor het ontstaan van DNA/cel.. Zijn er zéér veel earth-like planeten geweest ( Miljaren?, wellicht oneindig?) waardoor er dus enkele waren die uiteindelijk de mens "kon baren"?

Het blijft suggestief..
Procrastination is like masturbation; it's all fun and games till you realize you just fucked urself..
Correct me if I'm wrong.

#13

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 29 december 2007 - 19:55

@mod: Gegeven de toon van dit topic wellicht beter geschikt voor filosofie?

De kans dat in de oersoep DNA/cq. een cel ontstaat is zeeer klein.. ( Let op, zeer klein, niet nul!)

Tot nu toe is nog nooit bewezen dat het mogelijk is. Merk ook op dat "zeer klein" in de praktijk gelijk is aan nul.

Maar toch kunnen we concluderen dat die gebeurtenissen zijn gebeurd,- ondanks de zeer onwaarschijnlijkheid! Immers, anders bestonden we niet!

Dit is exact hetzelfde argument dat mensen al millennia gebruiken om hun genesis verhaal te ondersteunen, het is geen wetenschappelijk argument. ;)

Je ziet mij niet een handtekening onder deze gedachtegang zetten..

;)

(Waar verscheidene theorien ,- van het ontstaan van hemellichamen tot het ontstaan van DNA tot het evolueren naar verschillende levensvormen, over zijn.)

Theorieen in overvloed. Theorieen zijn goedkoop, elke filosoof kan een theorie bedenken. Wat we echter liever zien is een demonstratie.

Neem bijvoorbeeld "t=0" ( Waneer de tijd begon, cq. "Big Bang".)
Zou de cosm. constante/donkere energie zeer gering meer zijn geweest, zou alle materie uitmekaar spatten..
Zou de cosm. const/donkere energie zeer gering minder zijn geweest, zou alle materie samen klonteren..

Strikt genomen is het idee nu dat het universum als geheel heel snel uitzette. Gegeven dat we nog geen idee hebben wat donkere materie is of donkere energie is het erg moeilijk om te zeggen wat er andere zou zijn gebeurt. De meeste "what if" verhaaltjes zijn hoofdzakelijk speculatie. Het is bijvoorbeeld goed mogelijk dat God geen keus had.

Betekent dit dat er oneindig ( of in ieder geval énorm ) veel universums zijn?

Om dezelfde reden als dat ik het sterke vermoeden heb dat tijd reizen niet mogelijk zo denk ik ook dat er geen parallel universa zijn... waar komt al die energie vandaan op al die nieuwe universa te maken?

Deze vraag kan men stellen voor het ontstaan van DNA/cel.. Zijn er zéér veel earth-like planeten geweest ( Miljaren?, wellicht oneindig?) waardoor er dus enkele waren die uiteindelijk de mens "kon baren"?

Voor zo ver onze bewijzen gaan is er maar 1.

Het blijft suggestief..

Speculatief?

Hier heb ik een speculatie:

Er is een intelligent wezen buiten het universum. Donkere energie is hoe hij invloed heeft op het universum. Deze heeft vervolgens eerst uit dark materie machtige intelligente wezens gemaakt. Daarna heeft hij het zichtbare universum gemaakt en uiteindelijk onze vorm van leven.

Het bovenstaande is een theorie. Ik zou haar echter niet wetenschappelijk willen noemen... pi.gif
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs

#14

da_doc

    da_doc


  • >250 berichten
  • 308 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 december 2007 - 21:17

qrnlk "Tot nu toe is nog nooit bewezen dat het mogelijk is"

Tot nu toe is ook niet bewezen dat het niet mogelijk is. We hebben het hier over niet-evenwichtsthermodynamica, en daarin is meer "vanzelf" mogelijk dan je zo zou denken. Dus die bewering dat het zeer onwaarschijnlijk is, is ongefundeerd.

#15

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 29 december 2007 - 21:25

Tot nu toe is ook niet bewezen dat het niet mogelijk is. We hebben het hier over niet-evenwichtsthermodynamica, en daarin is meer "vanzelf" mogelijk dan je zo zou denken.

Ik neem aan dat je het tenminste met mij eens bent dan niet alles zo maar mogelijk wordt?

Het is volgens mij interessant om te bepalen wat dan wel mogelijk is en wat niet. Wat is het kenmerkende verschil? Waardoor wordt er meer mogelijk. Wellicht zou je hier meer over kunnen vertellen?

ps. Waarom vind je het nodig om "vanzelf" tussen quotes te zetten? Ik bedoeld daarmee slechts dat er geen externe ordenende of besturende invloed is die het proces richting geeft: Alles wat plaatsvind is het gevolg van de omstandigheden en de natuurwetten. Waarschijnlijk is het zelfs herhaalbaar als men de omstandigheden dicht genoeg benaderd.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets – Steve Jobs





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures