Springen naar inhoud

Cradle To Cradle, afval = voedsel


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Don Quichot

    Don Quichot


  • >250 berichten
  • 504 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 27 juni 2007 - 20:20

Moeten jullie dit filmpje nu eens bekijken. Dit idee is precies wat ik al jaren in mijn hoofd heb. Hoe milieubewustheid geld kan opleveren en op welke wijze onze maatschappij op een duurzame wijze met de wereld om kan gaan. Misschien moeten we met zijn alleen eens beter op gaan letten aan welke producten we ons geld spenderen. Op die manier zouden we een nu nog kleine idealistische industrie met hun ideeŽn van belang kunnen amken in de wereld en zo langzaam maar zeker over gaan in een wereld economie die gericht is op duurzaamheid.
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
~Sir Winston Churchill

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Tom.

    Tom.


  • >100 berichten
  • 196 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 29 juni 2007 - 16:00

Ik heb 't hele filmpje bekeken en het is inderdaad een prachtig idee. Echter denk ik dat de hele industrie hier nooit op over zal gaan. Industrielen hebben hier geen vertrouwen in. Het is een te groot risico voor het bedrijf. Ook denk ik dat velen niet eens de moeite willen nemen om hier naar te kijken. 'Tijd is geld'. Maar inderdaad, vroeg of laat gaat 't toch ťcht fout. We maken de hele aarde kapot.

#3

Don Quichot

    Don Quichot


  • >250 berichten
  • 504 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 29 juni 2007 - 23:17

Ik vraag me af of je gelijk hebt Tom. Er werd ook gezegd dat materialen goedkoper waren omdat ze van natuurlijke stoffen (niet-chemisch dus) gemaakt waren. Daar komt bij dat met het recycling element van bijvoorbeeld de schoenen het voor de consument veel goedkoper kan zijn. Dat maakt dat de consumenten ernaar gaan vragen en dan plotseling hebben bedrijven daar wel oren naar. Dat is de kracht van de consument. Als we massaal ons geld aan dit soort producten uit gaan geven dan zijn we toch waar we wezen willen?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
~Sir Winston Churchill

#4

Tom.

    Tom.


  • >100 berichten
  • 196 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 04 juli 2007 - 14:38

Ik vraag me af of je gelijk hebt Tom. Er werd ook gezegd dat materialen goedkoper waren omdat ze van natuurlijke stoffen (niet-chemisch dus) gemaakt waren. Daar komt bij dat met het recycling element van bijvoorbeeld de schoenen het voor de consument veel goedkoper kan zijn. Dat maakt dat de consumenten ernaar gaan vragen en dan plotseling hebben bedrijven daar wel oren naar. Dat is de kracht van de consument. Als we massaal ons geld aan dit soort producten uit gaan geven dan zijn we toch waar we wezen willen?


Daar heb je inderdaad gelijk in ja. Maar ik vraag me af of al deze milieuvriendenlijkheid niet ten koste gaat van de kwaliteit van het product. Ik vraag me af of die schoenen waarover ze het hadden wel zo degelijk zijn. Het zal vast wel goedkoper zijn, maar de consument laat zich niet ALLEEN door de prijs leiden. Ik kijk in elk geval ook naar de kwaliteit als ik iets koop. Dus ůf de consument wel massaal geld uit gaat geven aan dit soort producten blijft nog steeds een vraag, dķs een risico voor het bedrijf. Volgens mij houden zakenlieden niet zo van risico's... :D

#5

Don Quichot

    Don Quichot


  • >250 berichten
  • 504 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 08 juli 2007 - 11:36

Is helemaal waar, maar je zou het ook andersom kunnen bekijken: is het wel ethisch om producten die niet biologisch afbreekbaar zijn te verkopen? Of moeten we daar bijvoorbeeld wetgeving voor verzinnen?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
~Sir Winston Churchill

#6

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 08 juli 2007 - 12:33

Is helemaal waar, maar je zou het ook andersom kunnen bekijken: is het wel ethisch om producten die niet biologisch afbreekbaar zijn te verkopen? Of moeten we daar bijvoorbeeld wetgeving voor verzinnen?

Waarom zie jij wetgeving direct weer als oplossing? Je hebt volgens mij een ongezond vertrouwen in de overheid om alle problemen op te lossen pi.gif Dat kan ze niet en meestal is ze medeoorzaak van de problemen.

Je kunt geen ethiek dicteren met wetgeving.

Zodra de mensen ophouden met het kopen van "extreem duurzame" goederen te kopen verdwijnen deze goederen vanzelf van de markt... bedenk dus een manier om biologisch afbreekbare goederen goedkoper te maken met dezelfde of betere kwaliteit dan de "duurzame" goederen. Zodra de economische realiteit de ecologisch verantwoorde keuze voordeliger maakt volgt de ethiek vanzelf.

Het filmpje doet een voorstel in dit verband.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#7

Herodotus

    Herodotus


  • >250 berichten
  • 614 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juli 2007 - 13:02

Ik heb zo mijn twijfels over de gigantische milieu-lobby die ontstaan is na een film over smeltende ijskappen.
Welbeschouwd komt alles waarmee we de aarde vervuilen van de aarde zelf. Is het dan wel vervuiling?
Ook zijn er al grote temperatuurswisselingen geweest op aarde. Er zullen megabosbranden geweest zijn omdat niemand ze kon blussen. Meteorietinslagen. Punt is dat het moeilijk in te schatten is wat het effect van de mens op het welzijn? van de aarde is.
Logisch gezien verbranden we zoveel om energie op te wekken dat het onnatuurlijk lijkt, maar zou een bosbrand waarbij bv. half Azie afbrand niet net zo'n effect hebben als 200 jaar industrie?
Stuur mij maar naar de hel, Petrus. Lekker warm.

#8

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 juli 2007 - 13:56

Je haalt milieuvervuiling en klimaat-verandering door elkaar, dat gebeurd erg vaak. Ik snap je twijfels niet, wat is er niet verkeerd aan het totaal verneuken van je omgeving waar je de gehele planeet (waar wij ook onder vallen) mee verneukt, niet alleen voor deze generatie maar ook voor je kinderen en kleinkinderen.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#9

Herodotus

    Herodotus


  • >250 berichten
  • 614 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 12 juli 2007 - 18:54

Als je dan zo politiek correct redeneert zou het dan voor het welzijn van de aarde en de dieren en de planten niet beter zijn om juist wat minder kinderen en kleinkinderen op de wereld te zetten? Zodat dieren zoals kippen gewoon weer kip kunnen zijn en niet meer product genoemd hoeven worden om aan de menselijke vraatzucht te voldoen. En zodat er voor volgende generaties ook nog vis in de zee zit?
Stuur mij maar naar de hel, Petrus. Lekker warm.

#10

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 juli 2007 - 10:34

Uiteraard, maar is dat een excuus voor overconsumptie?
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#11

Herodotus

    Herodotus


  • >250 berichten
  • 614 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 juli 2007 - 19:29

Nee, zeer zeker niet.
Volgens mij is het gewoon zo dat met een groeiende wereldbevolking de consumptie vanzelf doorgroeit naar een punt dat de aarde de mensen niet meer kan voeden.
elke machine (neeeee, niet mn computer....)mag van mij zo de ruimte in worden geschoten...
Stuur mij maar naar de hel, Petrus. Lekker warm.

#12


  • Gast

Geplaatst op 21 juli 2007 - 10:40

Het hoofdprobleem is volgens mij dat onze drang naar het verzamelen van materiele welvaart niet meer gereguleert wordt. Vroeger was het normaal dat je een deel van je inkomen schonk aan de tempel. Hieruit volgde automatisch besef dat materiele welvaart relatief is en niet het hoogste goed. We hebben de godsdienst (en het brengen van omvangrijke vrijwillige materiele offers) echter chirurgisch uit onze samenleving weggesneden door seculier onderwijs in te voeren. Vandaar de huidige generatie losgeslagen uber-consumenten.

De redding van het milieu, het klimaat, en in feite onze menselijkheid, is gelegen in het opstaan van een nieuwe, respectabele en competente orde van heilige mensen die alle spirituele waarden perfect beheersen en in de praktijk brengen (bescheidenheid, gelijkmoedigheid, menslievendheid, etc), zodat ze als voorbeeld dienen en onze overhitte consumptiedrang en algemene destructieve radeloosheid kunnen kalmeren. Offervaardigheid en boetedoening moet door de massa worden herontdekt als bron van ultieme bevrediging en zelfrealisatie, in plaats van het uitbouwen van zinsgenot en nietsontziende materiele ambitie die onze wereld verscheurd. Een spiritual revolution is de voorwaarde voor een sustainability revolution.

#13

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 21 juli 2007 - 11:12

Het hoofdprobleem is volgens mij dat mensen niet echt in staat zijn om zelf te bepalen wat goed voor hun is, laat staan dat ze in staat zouden zijn om te bepalen wat goed is voor een andere of voor grote groepen. Het is onze arrogantie en ego die ons doen geloven dat wij dit wel kunnen.

Het volk ziet uit naar leiders die de problemen oplossen maar de leiders die ze kiest zijn machteloos om hier iets aan te veranderen. Pas als het volk zou inzien dat ze zelf het moeten doen, zonder leiders, zal ze zich bewust worden van de werkelijke schaal van de problemen. Pas dan zal ze begrijpen waarom de problemen niet op te lossen zijn zonder dat de aard van het volk moet veranderen. Maar is het volk in staat om haar aard te veranderen? Ik denk van niet.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#14

Tom.

    Tom.


  • >100 berichten
  • 196 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 juli 2007 - 11:56

Het hoofdprobleem is volgens mij dat onze drang naar het verzamelen van materiele welvaart niet meer gereguleert wordt. Vroeger was het normaal dat je een deel van je inkomen schonk aan de tempel. Hieruit volgde automatisch besef dat materiele welvaart relatief is en niet het hoogste goed. We hebben de godsdienst (en het brengen van omvangrijke vrijwillige materiele offers) echter chirurgisch uit onze samenleving weggesneden door seculier onderwijs in te voeren. Vandaar de huidige generatie losgeslagen uber-consumenten.

De redding van het milieu, het klimaat, en in feite onze menselijkheid, is gelegen in het opstaan van een nieuwe, respectabele en competente orde van heilige mensen die alle spirituele waarden perfect beheersen en in de praktijk brengen (bescheidenheid, gelijkmoedigheid, menslievendheid, etc), zodat ze als voorbeeld dienen en onze overhitte consumptiedrang en algemene destructieve radeloosheid kunnen kalmeren. Offervaardigheid en boetedoening moet door de massa worden herontdekt als bron van ultieme bevrediging en zelfrealisatie, in plaats van het uitbouwen van zinsgenot en nietsontziende materiele ambitie die onze wereld verscheurd. Een spiritual revolution is de voorwaarde voor een sustainability revolution.


Nee Mechanieker, God helpt ook niet mee. Het is inmiddels bewezen dat het zelfbedrog van het geloven in iets waarvan nergens een bewijs van bestaan is opgenomen geen zin heeft. Neem de tijd van de Oude Grieken als voorbeeld voor zo'n bewijs dat God niet helpt. Dit geloof is uiteindelijk ook 'uitgestorven'. (Zelfs hele baby's werden 'geofferd': *floep* De berg af!).

Ik vind geloof net zoiets als het Communisme. Het idee zou de mens kunnen redden (of dat idee nou goed is of slecht), maar bij de uitvoering gaat het geheel de mist in.

#15

Don Quichot

    Don Quichot


  • >250 berichten
  • 504 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 22 juli 2007 - 12:58

Waarom zie jij wetgeving direct weer als oplossing? Je hebt volgens mij een ongezond vertrouwen in de overheid om alle problemen op te lossen :D Dat kan ze niet en meestal is ze medeoorzaak van de problemen.

Dat lijkt maar zo. Ik zei dit om een ander licht op de zaak te doen schijnen. Ik ben een anarchist (maar geen nihilist).

Je kunt geen ethiek dicteren met wetgeving.

Klopt; ethiesche denkbeelden kunnen alleen bestaan bij de gratie van vrije keus. Anders is het afgedwongen en daarmee niet meer "goed" of "slecht".

Zodra de mensen ophouden met het kopen van "extreem duurzame" goederen te kopen verdwijnen deze goederen vanzelf van de markt... bedenk dus een manier om biologisch afbreekbare goederen goedkoper te maken met dezelfde of betere kwaliteit dan de "duurzame" goederen. Zodra de economische realiteit de ecologisch verantwoorde keuze voordeliger maakt volgt de ethiek vanzelf.

Maar dit wordt nu juist actief bestreden door de olie maatschappijen en de overheid. Het is zelfs zo dat bijvoorbeeld rijden op zonnebloemolie strafbaar is, er geen subsidie gegeven wordt aan biologische boerderijen, maar wel aan "normale" boerderijen, etc.

Het filmpje doet een voorstel in dit verband.

Leuk he?
Men occasionally stumble over the truth, but most of them pick themselves up and hurry off as if nothing ever happened.
~Sir Winston Churchill





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures