Wetenschapsforum

Theoriegeladen, blijkbaar zat er een slot op de deur, hierbij antwoord

Ik haal juist uit mijn leefwereld mijn kracht en ik denk ook te kracht te begrijpen. " Dit niet begrijpen" lijkt mij dus eerder een gevolg van die leefwereld.

Dat zal inderdaad een wisselwerking zijn tussen onze innerlijke drijveren en de uiterlijke manifestaties als gevolg van het wel/niet begrijpen. Het continue proces van orde en chaos, denk ik.

Daarom? Omdat het verwoestend is? Het zou hier moeten staan omdat gerelateerd is aan psychologie of sociologie.

Ons denken kan verwoestend zijn en vandaar de relatie. Wat is de aanleiding van die gedachte?

Het feit dat mensen geld bijdrukken uit het niets en wij vervolgens oeverloze debatten voeren over één of ander tekort dat kunstmatig gecreëerd wordt. Waarom we dat niet begrijpen is dan de vraag. Psyche geralteerd, zo lijkt ons.

Wat is nu precies het probleem? Dat wij door niet te begrijpen onze leefwereld verwoesten? Daar kan ik het niet mee eens zijn. Ik denk dat die tragische absurditeit van onze positie slechts een klein deel is van het complete plaatje. Ongelofelijk en waar sluiten elkaar niet uit. Ik ben geen finacieel deskundig iemand, maar het stukje is vooral een knap stukje retorica wat misschien de vorm draagt van een onthutsende gedachtes, maar wat is de aanleiding en inhoud ervan ?

Dat men bvb miljoenen mensen wijsmaakt dat er een financieel tekort is door bvb. de vergrijzing. Dit is helemaal niet waar en wordt ook rekenkundig bewezen. Dit geeft aanleiding tot termen zoals ‘absurditeit’ en is het ook. Voor de ene is dat ‘normaal’, voor de andere ‘absurd’.

Geen verwondering? Het is toch wel een knap staaltje werk wat we zo met zijn allen leveren.

Zelfs de tragische absurditeit is bewonderenswaardig. Dat het überhaupt mogelijk is, wekt veel respect maar het lost onze problemen niet op. De vraag is dus enkel waarom we dat niet zien.

Ziekte? Wat zijn dan de symptomen? Toegegeven, de wereld, het leven en de mensen zitten krom in elkaar.

Verhoogde depressiviteit en zelfmoord in een welvarend land is slechts een voorbeeld.

Het gaat vooral om de balans denk ik. Mondiaal is die balans erg fragiel en kwetsbaar. De extra nullen dienen als een soort stootkussen voor als het "echt" mis gaat. Ik zelf bekijk al deze ontwikkelingen als een richting en ik denk dat we op het moment de goede kant op gaan.

Akkoord, het kan echter ook via een wereldconflict zoals nu in de maak is. Het ene induceert het andere maar er bestaat geen zekerheid over. Er is in essentie niets dat een goede afloop in de weg staat, allerhande oplossingen liggen in de schuif. Daarom de vraag waarom we het (nog) niet begrijpen.

Waarom is de ene kloof alarmerender dan de ander? Voedsel en veiligheid gaan min of meer hand in hand denk ik.

Gezien de wisselwerking is er niets alarmerender dan het andere. Echter, de contrasten inzake inkomens zijn wel geïnduceert door de bewustzijnskloven en/of de niet erkenning hiervan.

Wat is precies jouw voorstelling van die kloof. Welk probleem is dat? Waarom is dat een probleem? Mensen zijn nu eenmaal verschillend.

Mensen zijn niet verschillend, dat op zich is al een vermoeden van die bewustzijnskloof. De uiterlijke manifestatie is iets anders dan de grondslag.

Waarom denk je dat dit gebeurt?

Chaostheorie rapporteert hierover.

Wat is die noodzaak? Welke samenleving?

Er is maar één samenleving, aan welke samenlevingen denk je zelf dan ?

Verticaal; bedoel je hier een soort sociale status?

Geen sociale status, mensen en hun zelfontwikkeling.

Tot slot, ken je het het principe van pulling? Het idee is dat de bovenste lagen de onderste lagen meetrekken, bijna automatisch. Als het met onze koningin goed gaat, gaat het met ons land ook goed, mits wij voor haar zorgen.

Andersom is ook waar en men neemt nu beslissingen die volledig indruisen tegen evolutionaire en verwachte processen. Vandaar ook een verhoogde spanning in de wereld. Kan twee kanten op, zoals altijd gezien de dynamiek van bewustzijn.

Ypsilon,

Met een duidelijk omschreven discussiepunt bedoel ik wat ik eerder postete, herhalend.

‘Dit is een onthutsende gedachte. We zijn compleet afhankelijk van de commerciële banken. Elke dollar die we in circulatie hebben moet geleend worden, zowel cash als krediet. Als de banken volop kunstmatig geld creëren leven we in voorspoed, zoniet dan is het bittere armoe. We zijn absoluut zonder permanent geldsysteem. Als men het complete plaatje doorziet, is de tragische absurditeit van onze hopeloze positie haast ongelooflijk, maar toch waar. Het is een hoogst belangrijk onderwerp waar intelligente mensen onderzoek naar zouden moeten doen en over na zouden moeten denken. Het is zelfs zo belangrijk dat onze huidige beschaving in elkaar kan storten, tenzij dit alom bekend raakt en begrepen wordt, en we er snel iets aan doen.’

Robert H. Hemphill, voormalig Credit Manager van de Federal Reserve Bank, Atlanta, Georgia

De vraag waarom we dit niet massaal begrijpen, is dan het discussiepunt. In hoeverre zie je dat als ‘niet duidelijk omschreven’ ? Voor mij psyche gerelateerd maar wel omvattend naar diverse fenomenen binnen de maatschappij.

Alvast dank, hoor het graag en begrijp eerlijk gezegd je beslissing niet. Als de bovenstaande stelling niet zou kloppen, hoor ik dat ook graag maar denk wel dat ze klopt, vrijwel zeker zelfs.

Chaos, het is niet de bedoeling om een gesloten topic zonder overleg opnieuw te posten. Dit topic gaat om dezelfde redenen opnieuw op slot. Het fenomeen dat je beschrijft verdient eerst nader onderzoek (dit kan in het forum voor economie), daarna kunnen dan eventueel maatschappelijke factoren besproken worden die het probleem (zo het daadwerkelijk is zoals je het hier omschrijft) begraven. Ook dit dient te gebeuren in het daartoe bestemde subforum. Zo vermijden we dat het onderwerp alle kanten op springt, ten koste van de duidelijkheid. Voor verdere vragen kun je bij het moderatorteam terecht, bij voorkeur per pb.