Springen naar inhoud

Bewering i.v.m. wetenschapsfilosofie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2007 - 20:00

Het is de bedoeling dat ik de onderstaande vraag kan oplossen:

Becommentarieer volgende bewering: “Een volstrekt ‘objectieve’ wetenschap moge dan al moeilijk of niet te bereiken zijn, dat betekent nog niet dat wetenschappelijke beweringen volkomen subjectief of willekeurig zijn.”


Ik weet gewoon niet hoe je aan zoiets moet beginnen :D , kan er mij iemand helpen ?
BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2007 - 20:42

Het lijkt me dat je een bepaalde cursus volgt. Waarschijnlijk zijn onderwerpen als subjectief, objectief, wetenschap, bewering aan bod gekomen. Afhankelijk van de eerder ingenomen standpunten wat betreft de onderwerpen zal bedoelt worden dat men het fenomeen kennis niet kan vermijden en dat deze kennis een bepaald geldigheid heeft. Hoe die geldigheid tot stand komt is erg afhankelijk van de overtuiging van de vraagsteller. Meestal betreft het een rationaliteitsprobleem.

Veranderd door theoriegeladen, 26 december 2007 - 20:43


#3

Chaos

    Chaos


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 december 2007 - 20:54

Ruben, een poging, volstrekte objectiviteit betekent volledige ‘niet oordelendheid’ en ligt in essentie voorbij goed en kwaad, buiten elke conditionering gevormd binnen tijd en ruimte. De volledige onthechting betekent de bewustwording dat we niet het oordelende concept zijn dat schijnbaar objectief is, te begrijpen binnen z’n bereikte bewustzijnsniveau. Naargelang deze conditionering kan voor de ene iets objectief zijn en voor de andere subjectief. Doorgaans zijn we hier zelf niet van op de hoogte net omwille van die groei die eerder (en initieel) onbewust voortschrijdt. Het is dan het niet maatschappelijk erkennen van deze dynamiek die nogal eens tot conflict leidt, iedereen heeft gelijk en ongelijk tegelijkertijd, beiden objectief en subjectief naargelang het perceptieniveau. Vandaar dat een ‘objectieve’ wetenschap moeilijk te verwezenlijken is maar niet steeds als bewust ‘subjectief’ te labelen. Het mag/moet onderwerp zijn voor wetenschappelijk onderzoek maar op zich is dat moeilijk, net omwille van de dynamiek en z’n karakteristieken. Het is begrijpelijk (en misschien nu al) dat het door elkaar halen van deze verschillende perceptieniveaus tot heel wat verwarring en verhitte discussies mag leiden.

Zie ook bvb de uitspraak van Einstein, de mensheid krijgt z’n problemen niet opgelost binnen het paradigma waarin ze veroorzaakt werden. In essentie zegt hij hiermee dat wat we ‘normaal’ vinden binnen het ene perceptieniveau of denkpatroon, redelijk ‘absurd’ kunnen vinden in het andere. Kwestie van perceptie dus. Een dergelijke stelling leidt automatisch tot enig verzet maar ook te begrijpen binnen dezelfde dynamiek van zelfontwikkeling.

Weet niet of je hier iets aan hebt maar zoiets, denk ik.

(technische fiche wellicht te vinden in de ontwikkelingspsychologie en bewustzijnsonderzoek)

Veranderd door Chaos, 26 december 2007 - 20:58


#4

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2007 - 21:27

Wat is volledige onthechting?

In hoeverre is volgens jou wetenschap objectief?

#5

Chaos

    Chaos


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 december 2007 - 21:40

Al naargelang de eigen perceptie wordt volledige onthechting mogelijks als een bedreiging aanzien maar het wil mi zeggen dat we ons eigen denken in vraag stellen, zo ook de eigen identiteit. Eén en ander terug te vinden in de transpersoonlijke psychiatrie. Wat betreft wetenschap is dit zoals ik trachtte aan te geven relatief te bekijken en dat net omwille van de conditionering. Probeer een voorbeeld ter bespreking.

Wanneer vanuit wetenschappelijke hoek medicijnen worden uitgevonden tegen depressie, kunnen we dat natuurlijk enkel aanmoedigen, waarom ook niet. Voor de wetenschapper in kwestie kan dit volledig objectief zijn alsook ‘ten goede’. Wanneer we echter andere studies bekijken lijkt ‘depressie’ op zich (en naargelang het geval) een ‘natuurlijk’ fenomeen te zijn als gevolg van onze zelfontwikkeling. Op dat moment kan de toediening van datzelfde medicijn schadelijk zijn. Zet beide wetenschappers tegenover elkaar en je hebt ruzie. Wie van de twee is dan objectief te noemen ? En misschien belangrijker, wat denkt Jan met de Pet hierover als hij dergelijke berichten allemaal hoort.

#6

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2007 - 22:05

Hoe kunnen wij door ons eigen denken de grenzen van onszelf passeren? Door vragen te stellen?

#7

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2007 - 22:19

@Chaos & theoriegeladen: ik ga het even laten bezinken en er morgen nog eens naar kijken. Momenteel is het allemaal nogal vaag maar ik denk wel dat ik iets zal hebben aan jullie posts.

Wel spijtig dat zo'n zaken altijd moeilijk worden uitgelegd. In mijn cursus moet ik eerst bijna elke zin vertalen naar verstaanbaar Nederlands vooraleer ik het kan 'proberen' begrijpen.

Veranderd door Ruben01, 26 december 2007 - 22:19

BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>

#8

Chaos

    Chaos


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 december 2007 - 22:25

Ruben, welke cursus volg je in feite ? Als je zelf al stelt dat het altijd moeilijk wordt gemaakt, lijkt me dat zeker geen nadeel te zijn volgens het topic hier. Ik vraag me ook altijd af waarom men eenvoudige dingen moeilijk maakt. De paradox wil echter dat eenvoudige dingen niet steeds zomaar begrepen worden, ook een ontnuchterende vastelling die binnen dezelfde dynamiek kan begrepen worden. Vervolgens heb je dan weer duizend boeken nodig om dat weer uit te leggen. Enfin, we komen er wel.

Veranderd door Chaos, 26 december 2007 - 22:27


#9

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2007 - 22:35

Ruben, welke cursus volg je in feite ?

Ik volg de opleiding industrieel ingenieur en 3 van de 60 studiepunten zijn Wijsbegeerte & Ethiek.
Onze cursus is opgebouwd uit 2 delen: Wetenschapsfilosofie en techniekfilosofie.

We zien zo van die zaken die voor kenners waarschijnlijk peanuts zijn maar voor iemand die voornamelijk wetenschappelijk aangelegd is, is die filosofie nogal moeilijk. Alles is zo nogal "...", voor niks zijn er wetten of regels :D .

Zaken die we zien zijn: het inductivisme (Karl Popper, ... ) het logisch empirisme, kentheorie, Het kritisch rationalisme, T.S. Kuhn : wetenschap binnen paradigma's, ...

Voor techniekfilosofie dan ook nog een ganse waslijst.
BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>

#10

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2007 - 23:03

Vanuit jouw studie zou ik ermee beginnen dat analytische uitspraken het meest objectief zijn. Zo is bv de uitspraak een driehoek heeft drie hoeken analytisch. Het ligt als het ware in het begrip zelf besloten. Op deze manier zouden uitspraken tot objectiviteit kunnen leiden; een driehoek is voor iedereen een driehoek.
Het tegenovergestelde is de synthese. Je zou het ook de meest subjectieve denkbeweging kunnen noemen. Het is de samenvoeging of toevoeging van iets anders aan het begrip driehoek, bv de kleur rood. De driehoek is rood, is dus een synthetische uitspraak. De vraag is of zo'n uitspraak objectief kan zijn, immers analyse wijst uit dat driehoeken niet rood zijn...

Kan je iets specifieker zijn aangaande problemen die je tegenkomt? Ik hoor het morgen wel :D

Veranderd door theoriegeladen, 26 december 2007 - 23:05


#11

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 26 december 2007 - 23:11

Vanuit jouw studie zou ik ermee beginnen dat analytische uitspraken het meest objectief zijn. Zo is bv de uitspraak een driehoek heeft drie hoeken analytisch. Het ligt als het ware in het begrip zelf besloten. Op deze manier zouden uitspraken tot objectiviteit kunnen leiden; een driehoek is voor iedereen een driehoek.
Het tegenovergestelde is de synthese. Je zou het ook de meest subjectieve denkbeweging kunnen noemen. Het is de samenvoeging of toevoeging van iets anders aan het begrip driehoek, bv de kleur rood. De driehoek is rood, is dus een synthetische uitspraak. De vraag is of zo'n uitspraak objectief kan zijn, immers analyse wijst uit dat driehoeken niet rood zijn...

Kan het zijn dat het bovenstaanden in mijn cursus als logische waarheden (tautologieen versus contradicties) en empirische waarheden wordt beschreven ?

Kan je iets specifieker zijn aangaande problemen die je tegenkomt? Ik hoor het morgen wel :D

Morgen ga ik verder blokken en dan zal ik mij hier nog wel laten zien :D .
BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>

#12

Chaos

    Chaos


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 december 2007 - 23:19

Ruben, kan me er iets bij voorstellen, krijg zelfs een beetje hoofdpijn als ik dat lees. :D :D

Inzake fragmentatie kan het inderdaad tellen maar finaal zal één en ander de eenvoud zelve zijn, denk ik. Kan me voorstellen dat één en ander weinig bevattelijk is, wetenschap weet er alles van, zo lijkt me. Vandaar ook de vraag wat er nu nog objectief of subjectief is natuurlijk, het ligt dan in lijn met je vraagstelling. Net zoals de kwantumfysica ons laat weten dat wanneer electronen niet de neiging zouden hebben om steeds maar rond te tollen, dan konden we door elkaar heen lopen. Ook een kaskraker voor het denken, wat moeten we nu met een dergelijke stelling hé. Wie dat ‘objectief’ bekijkt, zal misschien zien dat alles subjectief is.

Maar goed, vond op deze site nochtans een leuk speeltje. Men zegt al eens dat we af en toe eens moeten herpositioneren en misschien geeft je dit wat leuk denkwerk

http://www.news.com....5005375,00.html

Have fun

#13

Chaos

    Chaos


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 december 2007 - 23:50

Theoriegeladen, sorry, had je bericht gemist eerder.

Hoe kunnen wij door ons eigen denken de grenzen van onszelf passeren? Door vragen te stellen?

Ik denk inderdaad dat we door vragen te stellen één en ander kunnen achterhalen, vooral dat wat we voor vanzelfsprekend aangenomen hebben. Het probleem hierbij is dat we dat helemaal niet doen, net omwille van de vanzelfsprekendheden, een soort van cirkelredenering. Onze manier van denken zal echter wel een invloed hebben op onze maatschappij en wanneer blijkt dat we allerhande problemen veroorzaken, geeft ook dat de aanleiding tot het stellen van vragen. Zolang we dit eerder objectmatig doen, zullen we denkelijk niet de grenzen van onszelf ‘passeren’. Wanneer echter deze vraagstelling subjectmatig wordt, lijkt me dit verhaal anders te worden (zoals ook in diverse modellen te zien is). Deze diepe introspectie leidt soms tot ontnuchterende resultaten maar zoals ik eerder zei, omwille van deze dynamiek zal men eerder verzet aantekenen. Ondanks de eenvoud niet zo eenvoudig, een stelling die niet steeds begrepen wordt, zo blijkt.

#14

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 december 2007 - 00:42

Ruben01, als ik het goed begrijp zoek je een commentaar in eenvoudige en heldere woorden, meer van het pragmatische. Ik doe dus ook even een poging (ik maak enkel een beginnetje). Ik ga hierbij niet in op voorgaande posts, want dat wordt iets te ingewikkeld.

Becommentarieer volgende bewering: “Een volstrekt ‘objectieve’ wetenschap moge dan al moeilijk of niet te bereiken zijn, dat betekent nog niet dat wetenschappelijke beweringen volkomen subjectief of willekeurig zijn.”

De meest eenvoudige definitie van objectiviteit is dat iets tenminste moet kunnen worden waargenomen door twee subjecten. We willen echter ook een verklaring. Verklaring en waarneming beïnvloeden elkaar echter wederzijds: wij passen onze theorie aan aan de waarnemingen, maar wij interpreteren onze waarnemingen ook volgens de theorie. Op zijn minst moeten beide dus wel aan elkaar gerelateerd zijn, en wij beogen die samenhang zo groot mogelijk te maken. Een wetenschappelijke theorie komt dus niet zomaar uit de lucht vallen. De wetenschappelijke methode bestaat de facto uit een heel arsenaal aan methoden om tot adequate theorievorming te komen, en om theorieën tegen elkaar af te wegen.

#15

Hansicarpus

    Hansicarpus


  • >25 berichten
  • 84 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 december 2007 - 01:01

Ik zou het niet te moeilijk maken:

Objectief = niet beïnvloed door eigen gevoel of vooroordelen
Subjectief = vanuit persoonlijke zienswijze of smaak

De uitspraak wordt dan vrij evident:

"Een onbevooroordeelde wetenschap mag dan al moeilijk te bereiken zijn, toch zijn wetenschappelijke beweringen niet zomaar een kwestie van smaak."

M.a.w.: het is onmogelijk om het menselijke perspectief te ontlopen, maar binnen die context kan men uitspraken doen die door een gemeenschap geaccepteerd kunnen worden op basis van waarnemingsgegevens en logische argumentatie.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures