Springen naar inhoud

Overbevolking


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Pinteman

    Pinteman


  • 0 - 25 berichten
  • 11 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 27 december 2007 - 18:32

Ik wil graag een discussie starten over de technologische vooruitgang en dan specifiek over de ontwikkelingen op bio-medisch vlak. Op mijn studie (moleculaire levenswetenschappen) leren we vanalles over de ontwikkeling van nieuwe medicijnen, vaak om leed te verzachten, uitstel van executie of zelfs volledige genezing.
Mensen vinden het een goede zaak als er voor dodelijke ziekten een middel op de markt komt wat dit kan verhelpen. Echter zie ik dit, misschien als doemdenker, ook als een probleem. De technologische vooruitgang in het algemeen zorgt voor een enorme toename van de wereldbevolking. Nieuwe medicatie werkt hier aan mee. In mijn optiek is het dus meer een tussentijdse oplossing, die nu wel aangenaam is, maar het probleem straks nog veel groter maakt.
Helaas komt dit onderwerp niet vaak in het nieuws, als je het vergelijkt met wat mij betreft veel kleinschaligere en onduidelijke problemen zoals de CO2 toename en dŤ 'klimaatverandering'...

Ik vraag me af hoe jullie hier tegenaan kijken.

* Zien jullie de aankomende overbevolking als grote bedreiging voor misschien wel het voortbestaan van het hele menselijk ras?
* Zien jullie in de nabije toekomst enige rem op de bevolkingsgroei ontstaan?

Ter illustratie van mijn post hierbij nog een plaatje, geschoten in het Museum of Natural History and Science (New York), welke mij echt aan het denken zette.
Geplaatste afbeelding

Sander

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Jona444

    Jona444


  • >1k berichten
  • 1409 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 december 2007 - 19:23

Ik ben blij dat er mensen zijn die ook mijn opvatting delen. Ik vind overbevolking iets zeer zorgwekkends. Op sociaal vlak (hoe ironisch ook) is het niet goed dat er zoveel mensen rondlopen. Wij zijn niet gemaakt om met zijn vierhonderd op een vierkante kilometer te wonen. Erger is dat de industrie en de landbouw steeds intensiever moet werken om al deze mensen in hun behoeften te voorzien. Ecologisch gezien betekend dat meer vervuiling.

Wat ik nog het zorgwekkendst vind van al, is dat de natuurlijke selectie verdwijnt. Dit maakt de mens generatie na generatie kwestbaarder. De huidige geneeskunde (en de ontwikkelingshulp) maken de evolutietheorie van darwin om zeep. Wat het resultaat zal zijn, is onvoorspelbaar.
Its supercalifragilisticexpialidocious!

#3

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 27 december 2007 - 22:46

Wat ik nog het zorgwekkendst vind van al, is dat de natuurlijke selectie verdwijnt. Dit maakt de mens generatie na generatie kwestbaarder.

Niet helemaal correct denk ik. Natuurlijke selectie heeft voor mensen nooit echt bestaan. De gewoonte van het uithuwelijken van kinderen betekende in feite dan de mensheid haarzelf aan het selecteren was, en van uit biologisch standpunt was dit wellicht niet eens zo'n gek idee.

Wel een probleem is de huidige globale mobiliteit: Isolatie van populaties leid tot variatie; door een ruime mate van variatie kan een soort overleven ongeacht hoe de omstandigheden veranderen: Er is altijd wel een populatie die overleeft. Tevens blijven plagen beperkt tot de lokale groep. Door de toegenomen mobiliteit is er amper nog isolatie van populaties.

De huidige geneeskunde (en de ontwikkelingshulp) maken de evolutietheorie van darwin om zeep.

Ik denk op een grappige manier incorrect is....

(1) De geneeskunde en ontwikkelingshulp heeft amper iets verbeterd en al helemaal niet in de derde wereld; In netto heeft het amper invloed gehad om de selectie van de populatie. Het is gewoon te weinig geweest en heeft niet de daadwerkelijke problemen aangepakt.

(2) De grootste vooruitgang was hygiene; en inderdaad daar is zeep voor nodig. Dit heeft waarschijnlijk de grootste verandering in selectie criteria ooit veroorzaakt. Miljoenen mensen leven wegens betere hygiene.

Wat het resultaat zal zijn, is onvoorspelbaar.

We zijn niet alleen biologisch, in veel opzichten zijn we door de beschaving (in elk geval metaforisch) cyborgs geworden: Onze technologie vult ons aan waar onze biologie te kort schiet.

offtopic: Overbevolking (en armoede) zijn waarschijnlijk eerder cultureel bepaald (more)
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#4

Jona444

    Jona444


  • >1k berichten
  • 1409 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 28 december 2007 - 10:24

Niet helemaal correct denk ik. Natuurlijke selectie heeft voor mensen nooit echt bestaan. De gewoonte van het uithuwelijken van kinderen betekende in feite dan de mensheid haarzelf aan het selecteren was, en van uit biologisch standpunt was dit wellicht niet eens zo'n gek idee.


Onzin. Ik ga 1 voorbeeld geven: Vroeger konden vrouwen met brede bekkens de meeste kinderen geven. Vrouwen met kleine bekkens konden bijna geen kinderen geven. Zij stierven hier dan ook vaak aan. Langzamerhand zullen vrouwen met kleine bekkens uitsterven, ware het niet dat de moederne geneeskunde keizersneden e.d. heeft.

De geneeskunde en ontwikkelingshulp heeft amper iets verbeterd en al helemaal niet in de derde wereld; In netto heeft het amper invloed gehad om de selectie van de populatie. Het is gewoon te weinig geweest en heeft niet de daadwerkelijke problemen aangepakt.


U denkt dat er in al die jaren in Afrika niets is gebeurt. Als ik zie hoeveel geld er naar ontwikkelingshulp gaat, dan spreek ik u tegen. Natuurlijk heeft dit invloed op de natuurlijke selectie.
Its supercalifragilisticexpialidocious!

#5

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 28 december 2007 - 10:47

[quote name='Jona444' post='377936' date='28 December 2007, 10:24']Onzin. Ik ga 1 voorbeeld geven: Vroeger konden vrouwen met brede bekkens de meeste kinderen geven. Vrouwen met kleine bekkens konden bijna geen kinderen geven. Zij stierven hier dan ook vaak aan. Langzamerhand zullen vrouwen met kleine bekkens uitsterven, ware het niet dat de moederne geneeskunde keizersneden e.d. heeft.[/quote]De meeste vrouwen met een kleinere bekken krijgen ook kinderen met een kleiner hoofd. Dit verschijnsel is al langere tijd bekend, hoe het in zijn werking gaat nog niet. De voornaamste reden voor het overlijden van vrouwen en kinderen bij de bevalling is een gebrekkige hygiene. Vroeger gingen artsen zonder de handen te wassen van de ene patient naar de bevalling even verder op en namen zo ziekten mee, tegenwoordig weten we dat dit ongezond is. Dit heeft een enorm veel groter effect gehad dan de ontwikkeling van de keizersnede. (Bericht bekijken
U denkt dat er in al die jaren in Afrika niets is gebeurt. Als ik zie hoeveel geld er naar ontwikkelingshulp gaat, dan spreek ik u tegen.[/quote]Ik vind het bedrag veel te laag als je kijkt naar de behoefte; Maar ik kijk ook verder en zie dat het meeste van dit geld besteed wordt om de westerse economie te stimuleren, terwijl het voor Afrika en andere gebieden amper de situatie verbeterd.

De problemen zijn volgens mij vooral cultureel: Een systeem van normen en waarden die tot armoede en stagnatie leid.
[quote name='Jona444' post='377936' date='28 December 2007, 10:24']Natuurlijk heeft dit invloed op de natuurlijke selectie.[/quote]Het verander de selectie criteria wellicht een heel klein beetje... maar is dat het noemen waard als we kijken naar de andere invloeden?
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#6

Esera

    Esera


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 januari 2008 - 16:00

* Zien jullie de aankomende overbevolking als grote bedreiging voor misschien wel het voortbestaan van het hele menselijk ras?
* Zien jullie in de nabije toekomst enige rem op de bevolkingsgroei ontstaan?

Geplaatste afbeelding

Sander


Overbevolking is nu al de grootste bedreiging voor de toekomst in elk opzicht. Het is tot op zekere hoogte verdedigbaar dat er nu al trends zijn ingeslagen die over dertig jaar onomkeerbare resultaten zullen bewerken. Omdat voortplanting bijna niet beinvloedbaar is (China is de enige uitzondering waar de regering wel ver vooruit kijkt, maar de rest van de arme wereld plant zich onbekommed voort alsof er niets aan de hand is) heb je te maken met een naijleffect van tenminste een generatie. Dus wat we ook doen, al die gezinsvormers van nu gaan de komende dertig jaar voor drie miljard nakomelingen zorgen. De toch al snel slinkende reserves in Afrika en Zuid Amerika zullen dus in die periode razend snel opgesoepeerd worden, met alle gevolgen van dien.

Alleen een technische revolutie, vergelijkbaar met de uitvinding van de explosiemotor, op gebied van de omzetting van cellulose in biodiesel, kan dit nog enigszins repareren. Blijft natuurlijk over alle andere vormen van ruimtebeslag die ons consumptieve leven tot gevolg heeft.

Rem op bevolkingsgroei: ja die zie ik ontstaan. Op een gegeven moment ontstaan er tekorten aan voedsel, omdat er niet meer genoeg water, kunstmest en goede grond beschikbaar is om voedsel te produceren. DOor verschuiving van vraag-aanbod evenwicht kan dit nog jarenlang uitgesteld worden. Het omzetten van graasland in bouwland voor voedsel voor mensen biedt echter weinig soelaas, omdat bijv de weides in onze fraaie polders voor heel veel voedsel ongeschikt zijn.

Natuurlijk kun je met techniek het productiesysteem nog verder opkrikken, maar dat de wereldvoedselproductie nog een keer met 50 % gaat toenemen, lijkt me onwaarschijnlijk.

#7

Puzemuze

    Puzemuze


  • >25 berichten
  • 70 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 03 januari 2008 - 16:57

He wat leuk, hier denk ik ook wel eens over na.

Ik denk dat overbevolking zeker nog problemen gaat geven, en dat een bepaalde mate van geboorteregulatie niet te vermijden is. Zoals in China, dat mensen nog maar 1 kind mogen krijgen (al is het tegenwoordig wel weer toegestaan in China, vertelde iemand me laatst?).

Aan de andere kant, in het wild zie je ook wel explosieve groei van bijvoorbeeld een konijnenpopulatie. Dit reguleert zichzelf altijd wel, teveel konijnen = minder gras = veel verhongerde/zwakke konijnen die door predatoren worden gepakt. Uiteindelijk stort de populatie dan in, waarna het zich weer voorzichtig opbouwd. Ik moet alleen zeggen dat het mij persoonlijk niet erg prettig lijkt in zo'n crashende populatie te leven, ik hoop dan ook dat er toch maatregelen worden genomen om zoiets tegen te gaan. Desnoods verplichte sterilisatie, want inderdaad trekken arme bevolkingsgroepen zich er weinig van aan.

Veranderd door Puzemuze, 03 januari 2008 - 16:58


#8

made in flanders

    made in flanders


  • >1k berichten
  • 1086 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2008 - 13:51

Aan de andere kant, in het wild zie je ook wel explosieve groei van bijvoorbeeld een konijnenpopulatie. Dit reguleert zichzelf altijd wel, teveel konijnen = minder gras = veel verhongerde/zwakke konijnen die door predatoren worden gepakt. Uiteindelijk stort de populatie dan in, waarna het zich weer voorzichtig opbouwd.

Ik denk net dat de mens (of toch zeker hier in het westen) in staat is om deze problemen aan te pakken door onze technologie. We kunnen een maximale hoeveelheid voedsel produceren op een minimale hoeveelhuid ruimte, daardoor hebben we hier voorlopig eten genoeg en is onze bevolking stabieler ipv de golven bij bijvoorbeeld konijnen.

Zoals in China, dat mensen nog maar 1 kind mogen krijgen (al is het tegenwoordig wel weer toegestaan in China, vertelde iemand me laatst?).

Ik dacht gelezen te hebben dat dit nog altijd geldt in China, maar omdat meer en meer mensen rijk worden, zijn steeds meer mensen bereid om de boetes te betalen om toch maar meer kinderen te kunnen hebben.

Wat mij verder nog opvalt is dat we eigenlijk alleen in de Westerse landen lijken problemen te hebben met een te kleine bevolkingsgroei. Wij moeten mensen uit arme gebieden halen om de openstaade betrekkingen hier in te vullen. Dus ik denk dat als je de derde wereld ook even ontwikkeld maakt als ons, dus een zekere welvaart geeft, dat hun bevolkingsgroei enorm zou inkrimpen. Misschien is dit een oplossing tegen overbevolking?
Zoekt je pc nog een doel in zijn leven?
Laat hem dan nu onmiddellijk eiwitten vouwen gezellig met 500.000 andere pc's bij folding@wetenschapsforum.nl
Our team needs you!

#9

Esera

    Esera


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 januari 2008 - 08:40

Alles draait om overbevolking

Zowel in Afrika als in het zuiden van AziŽ zal de bevolking tot het jaar 2050 met tenminste een miljard mensen toenemen. Afrika zal dan bijna 2000 miljoen mensen tellen, AziŽ van Turkije tot en met Bangla Desh zal ongeveer 2700 miljoen mensen tellen, waarvan ongeveer 1600 in India.

In het Living Planet Report is keurig berekend welke voetafdruk de verschillende landen hebben. Uit het consumptiepatroon, gebaseerd op een aantal standaardgegevens, volgt de belasting van het ecosysteem ofwel de voetafdruk. Zoals alles is ook dit ongelijk verdeeld. Noordamerika leidt in dit opzicht, dan de EU, dan de rest van Europa, enzovoort. In 2003 is de gezamenlijke voetafdruk van Noord-Amerika en de EU ruim twee maal zo groot als die van Afrika en Zuidwest-AziŽ.
In 2050 zal dan anders zijn. De voetafdruk van Afrika en Zuidwest-AziŽ zal dan groter zijn dan de voetafdruk van Europa en Noord-Amerika nu is. Omdat de bevolking van de EU waarschijnlijk zal dalen en die van de VS licht zal groeien en er allerlei processen op gang worden gebracht die de westerse samenleving duurzamer moeten maken, is het heel goed mogelijk dat de voetafdruk van de EU en Noord-Amerika in 2050 bijvoorbeeld met 10 % is gedaald ten opzichte van 2006.
Hoe de voetafdruk zich in Afrika en Zuidwest-AziŽ zich zal ontwikkelen, valt moeilijk te zeggen. De sterke bevolkingstoename zal in ieder geval de ontbossing en het watergebruik sterk doen toenemen en daarmee de voetafdruk. Als de twee genoemde trends zich inderdaad voordoen, zal de voetafdruk van de arme wereld die van de rijke wereld ruimschoots overtreffen. Op zich logisch omdat er veel meer mensen wonen.

De aantallen houden echter geen rekening met de beschikbare hulpbronnen. Het Living Planet Report bevat ondermeer een berekening van welke landen een ecologische meer gebruiken dan hun reserves. Deze landen veroorzaken een ecologisch deficit, terwijl andere landen nog reserves hebben. Op het eerste gezicht lijkt het logisch dat de landen met een tekort (voetafdruk groter dan hun hulpbronnen toestaan) hun consumptie matigen, terwijl landen met een reserve (voetafdruk kleiner dan de beschikbare hulpbronnen) nog kunnen groeien.

Er zijn echter hulpbronnen die de landsgrenzen niet overschrijden (water, graasland) en andere die dat wel doen (brandstoffen, voedsel). Een te grote voetafdruk hoeft niet noodzakelijk een probleem op te leveren, als er bijvoorbeeld voldoende brandstof aanwezig is om transport mogelijk te maken. Als we kijken naar het ecologisch tekort van de rijke landen, dan blijkt dat deels voort te komen uit de hoge consumptie van fossiele brandstoffen, die de helft van hun voetafdruk uitmaakt. De rijke landen beschikken bovendien over grote voorraden water en enorm veel technische kennis. Deze drie factoren maken dat de rijke landen in staat zijn om hun voetafdruk kleiner te maken, zelfs al zou de bevolking van die gebieden licht groeien.

In Afrika is het kennisniveau en de aanwezige techniek op een laag niveau en is het niet goed mogelijk om efficiŽntievoordeel te behalen met brandstoffen, omdat deze niet zo een groot aandeel in de voetafdruk hebben. In Zuidwest-AziŽ wordt een groot deel (30 tot 50 %) van de beschikbare waterreserves nu al gebruikt. Bij verdubbeling van de bevolking zal dat dus stijgen naar 60 tot 100 %. In beide gebieden zal de voetafdruk dus het milieu tot de grenzen belasten, voor zover dat nu al niet het geval is, omdat er niet van mag worden uitgegaan dat hulpbronnen tot 100 % beschikbaar zijn.

De arme landen zouden vooral gebaat zijn met meer leefkwaliteit, want economische groei is er voldoende, maar wordt grotendeels teniet gedaan door sterke bevolkingsgroei. In Afrika krijgen vrouwen gemiddeld 5,1 kind, in Zuidwest-AziŽ 3,3. In Europa krijgen vrouwen gemiddeld 1,7 kind, in Noord-Amerika 2,0. Beide factoren zitten onder de vervangingsfactor van 2,1 die nodig is om de populatie op de lange termijn op hetzelfde niveau te houden.

Indien Noord-Amerika en Europa dezelfde bevolkingsgroei zouden hebben als de arme landen, dan zou de voetafdruk explosief toenemen.

De toekomst hangt af van aantallen. Zelfs al zouden Europa en Noord-Amerika er in slagen om in 2050 hun voetafdruk gehalveerd te hebben ten opzichte van 2006, dan is die afname kleiner dan de groei van de voetafdruk van Afrika en Zuidwest-AziŽ. Het totaal zal dus blijven groeien, terwijl volgens de deskundigen de totale belasting van de planeet al ergens in de jaren tachtig de draagkracht heeft overschreden.

Het leven houdt echter niet op na 2050 (hoewel je dat soms wel gaat denken). Die twee miljard nieuwe bewoners die tussen 2006 en 2050 geboren worden, gaan ook weer gezinnen vormen, met alle gevolgen van dien. Het gaat dus niet om een tijdelijke overschrijding tussen nu en 2050, maar er zal zeker een naijleffect zijn. De generatie die nu geboren gaat worden, zal tot 2100 getalsmatig een zware tol eisen van de draagkracht van de planeet. Als elk gezin van die generatie ook weer twee kinderen maakt (wat al een drastische reductie zou betekenen), dan zou er tot 2100 nog een toename plaats vinden. Het Living Planet Report voorziet een bevolking van 9,5 miljard in 2100, maar volgens het Population Reference Bureau wordt in 2050 al de 9243 miljoen bereikt.

De stellingen die ik poneer op grond van het bovenstaande (voor details verwijs ik naar de genoemde rapporten):

1. De rijke landen moeten het gebruik van fossiele brandstoffen zo snel mogelijk (ten hoogste twintig jaar) sterk reduceren door biodiesel, zonne energie en kernenergie. Immigratie moet beperkt worden omdat nieuwe bewoners dezelfde voetafdruk hebben als hun omgeving.
2. De arme landen moeten zo snel mogelijk gezinsplanning verplicht stellen. Twee kinderen per vrouw moet het ideaal zijn. Het argument dat dit een persoonlijke vrijheid is of een nationale kwestie, vervalt omdat de armoede, hongersnood en onrust die het gevolg zijn van overbevolking, bijna altijd grensoverschrijdende effecten hebben.
3. Als landen hier niet aan meewerken, moeten daar consequenties aan verbonden worden.
4. Om deze processen te begeleiden, richt de UN een Clearing Institute Sustainable Development op.


Voor de genoemde rapporten:



http://assets.panda....anet_report.pdf

en:

http://www.prb.org/P...nDataSheet.aspx

#10


  • Gast

Geplaatst op 08 januari 2008 - 13:25

3. Als landen hier niet aan meewerken, moeten daar consequenties aan verbonden worden.


Zoals? Dit is volgens mij het belangrijkste punt in je lijstje.

En hoe eerlijk is het eigenlijk om een Afrikaan (bijvoorbeeld) geen extra kind te gunnen terwijl hun ecologische voetafdruk veel kleiner is dan de onze. Als zij moeten minderen, moeten wij dan niet helemaal stoppen met kinderen krijgen? Het probleem is net als met CO2 beteugeling. Onze broeikasgasproductie in het Westen moet ongeveer 90% omlaag om de 'veilige' per capita productie voor de wereld te benaderen. Dat gaan we echter niet doen: we plannen er niet eens voor. Waarom zouden andere landen dan meewerken? Ze zijn wel gek! Zo zal het ook zijn met elke vorm van wereldwijde bevolkingsgroeibeteugeling.

Ik geloof dus niet zo in het vredig beheersen van bevolkingsgroei. Door de mensenrechten te schrappen kun je wel iets doen, zoals in China, maar anders kun je gewoon niets. De wereldbevolking zal, net als een konijnenbelt, doorgroeien totdat geweld, hongersnood of epidemie er een plafond op legt. Laten we daar maar van uit gaan en ons indekken tegen de mogelijke kwaliijke gevolgen. Iets anders is verspilde moeite vrees ik.

#11

Esera

    Esera


  • >250 berichten
  • 254 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 09 januari 2008 - 09:12

En hoe eerlijk is het eigenlijk om een Afrikaan (bijvoorbeeld) geen extra kind te gunnen terwijl hun ecologische voetafdruk veel kleiner is dan de onze. Als zij moeten minderen, moeten wij dan niet helemaal stoppen met kinderen krijgen?


Eerlijk is iets waar iedereen anders over kan denken, omdat het afhangt van het morele kader waarbinnen je dat afstemt.
Vind ik geen onderwerp, want het brengt ons niet verder. We kunnen niet eenheden voetafdruk verplaatsen, omdat de kosten locaal gemaakt worden.
We moeten kijken naar wat we wel kunnen doen.

Daarom stelde ik ook voor dat de rijke landen hard werken aan minder fossiele brandstoffen verbranden, want daar gaan de aantallen mensen op termijn al omlaag.
De arme landen moeten juist werken aan het verlagen van de kwantiteit (aantallen mensen) en hoeven niet zo veel aandacht te besteden aan de efficientie (de kwaliteit van de voetafdruk). Bij dit laatste komt techniek kijken en daar zijn de rijke landen beter in.


Welke consequenties eraan verbonden moeten worden, weet ik zo direct niet. Wel weet ik dat niets doen erorme gevolgen gaat hebben, op termijn, over vijftig jaar.

Ik geloof dus niet zo in het vredig beheersen van bevolkingsgroei. Door de mensenrechten te schrappen kun je wel iets doen, zoals in China, maar anders kun je gewoon niets.


Inderdaad, vandaar dat er wel gevolgen aan verbonden moeten worden. Mensenrechten (het recht op ongebreidelde voortplanting namelijk) schrappen vind ik niet meteen een probleem. Ze handhaven en daarmee de toekomst vernietigen van alle mensen vind ik pas echt een probleem. Als het recht op vrije godsdienst bijvoorbeeld gebruikt gaat worden door sommige groepen om zich ongeremd voort te planten, dan mag dat recht ook geschrapt gaan worden, omdat het te zeer ten koste gaat van de rest van de mensen.

#12


  • Gast

Geplaatst op 10 januari 2008 - 09:40

Mensenrechten (het recht op ongebreidelde voortplanting namelijk) schrappen vind ik niet meteen een probleem. Ze handhaven en daarmee de toekomst vernietigen van alle mensen vind ik pas echt een probleem.


Ouch. Pijnlijk. We hebben nog geen 100 jaar mensenrechten en pats boem! Ze moeten al weer overboord.

Esera, op zich ben ik het met je eens. Ik ben zelf - vrees ik - ten diepste een fascist, al rouw ik daar om. Ik geloof dat de wereld van hem is, die er het meest succesvol om vecht. Misschien denk ik ergens wel dat we beter NU METEEN het zwaard kunnen opnemen en ten strijde trekken. Totalen krieg op de zwakkere, omwille van de sterkere en om te voorkomen dat we allemaal ten onder gaan. Misschien hebben ze het in Rwanda in feite juist goed begrepen, dat je om de zoveel tijd gewoon even realistisch moet worden en de helft van je buren af moet slachten zodat de rest verder kan.

Als ik dan jouw aanbevelingen bekijk heb ik dus een kanttekening: Op een vredige manier gaat dat niet lukken. Je zult het unilateraal en zonder consultatie moeten doen. Je gaat immers ook niet met konijnen onderhandelen als er een konijnenplaag is, of wel? Gewoon de beuk erin. Platbranden en uitroeien. Volgens mij kun je binnen tien jaar zo 3 a 4 miljard mensen vernietigen als je je best doet en goed samenwerkt, maar hoe verkoop je het plan aan de burger?

[voor de duidelijkheid, bovenstaande is schertsend bedoelt! :D]

#13

made in flanders

    made in flanders


  • >1k berichten
  • 1086 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 januari 2008 - 10:51

[voor de duidelijkheid, bovenstaande is schertsend bedoelt! icon_wink.gif]

Gelukkig...

Ik vind je bevindingen, buiten de schertsende tekst om, toch vrij radicaal. Ik zie bijvoorbeeld niet zo goed in waarom je geboortebeperking opleggen zo zwaar ziet als een schendig van de mensenrechten. Ik denk zelf juist dat vele arme afrikaanse boeren met al een kroost van 5 kinderen, zonder voorbehoedsmiddelen en met een normale biologische lust blij zou zijn dat de overheid hen helpt om hun kinderen wat binnen de perken te houden.
En ik blijf erbij, in arme landen zien de mensen kinderen als een investering, die kunnen geld opbrengen, als je daar enige welvaart brengt zal dit probleem zich voor een deel vanzelf oplossen.
Zoekt je pc nog een doel in zijn leven?
Laat hem dan nu onmiddellijk eiwitten vouwen gezellig met 500.000 andere pc's bij folding@wetenschapsforum.nl
Our team needs you!

#14

romans

    romans


  • >100 berichten
  • 168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 januari 2008 - 12:22

Ik denk zelf juist dat vele arme afrikaanse boeren met al een kroost van 5 kinderen, zonder voorbehoedsmiddelen en met een normale biologische lust blij zou zijn dat de overheid hen helpt om hun kinderen wat binnen de perken te houden.
En ik blijf erbij, in arme landen zien de mensen kinderen als een investering, die kunnen geld opbrengen, als je daar enige welvaart brengt zal dit probleem zich voor een deel vanzelf oplossen.


Ik snap je niet helemaal. Beweer je nu dat het Afrikaanse echtpaar met vijf kinderen blij zal zijn met een geboortebeperking die wordt opgelegd door de overheid, of dat ze liever dat zesde kind zouden hebben vanwege de bijdrage die dat levert aan hun oudedagsvoorziening?

Veranderd door romans, 13 januari 2008 - 12:23

Existentie gaat vooraf aan essentie -- Sartre

#15

romans

    romans


  • >100 berichten
  • 168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 januari 2008 - 12:53

Ik vind het op zich een elegant plan, een geboortequotum voor alle landen. Ik zie echter, net zoals Mechanieker, wat probleempjes bij de implementatie. Mechanieker brengt de kwestie van eerlijkheid ter sprake, waarop Esera antwoordt dat eerlijkheid multi-interpretabel is en daarom moeten we er niet te lang bij stil staan. Dat moraliteit geen universeel fenomeen is, daar ben ik het mee eens, maar dat betekent niet dat ik goed en slecht als iets volkomen willekeurigs beschouw. Afgezien van die complicatie, krijg je een geboortequotum, naar alle waarschijnlijkheid, moeilijk geaccepteerd door alle landen als je de verdeelsleutel niet in verhouding kunt stellen tot iets wat algemeen beschouwd wordt als rechtvaardig. Alhoewel het hele verhaal voor de Noord Amerikaanse Indianen en Australische aboriginals natuurlijk sowieso aan de late kant komt.
Existentie gaat vooraf aan essentie -- Sartre





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures