Springen naar inhoud

Smoelenboek


  • Log in om te kunnen reageren

#1

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 december 2007 - 19:50

Het leek mij leerzaam en interessant met zijn allen eens een aantal gezichtsuitdrukking te interpreteren en analyseren.
De achtergrondgedachte zou dezelfde kunnen zijn als de topic filmraden. Ik heb er alvast een.

Bijgevoegde afbeeldingen

  • Clinton_1.jpg

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 december 2007 - 20:02

Ik ben bang dat dit te zeer een cafťtopic wordt, omdat je speciaal die foto's zal krijgen waarop (bekende) mensen een wel zeer vreemd gezicht trekken. Wat betreft herkenning van emoties kan ik je vertellen dat er zes basisemoties lijken te zijn die universeel herkend worden en zeer eenduidig afleidbaar zijn uit de gelaatsuitdrukking, te weten:
  • vreugde
  • verdriet
  • angst
  • woede of boosheid
  • verbazing
  • afschuw of weerzin

Geplaatste afbeelding

#3

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 december 2007 - 20:23

Het ligt in ieder geval in mijn bedoeling hier een serieus topic te starten. Misschien is Bill dan niet een goed voorbeeld, maar ik wou niet zomaar een plaatje van het web halen, omdat misschien iemand claimt dat het zijn gezicht is.
Aan de andere kant, jij kan beoordelen of een gezicht bijdraagt aan het topic? Misschien is het goed hiervoor een richtlijn op te zetten. Ik vind echter ook dat juist zeer vreemde gezichten aanleiding geven tot discussie. Volgens mij is Bill hier erg indrukwekkend, juist met die zes basis emoties(er moeten er toch meer zijn), kan je eindeloos varieren en zeer genuanceerd communiceren. Wat betekent bv een opgetrokken wenkbrauw?

#4

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 december 2007 - 20:34

Aan de andere kant, jij kan beoordelen of een gezicht bijdraagt aan het topic? Misschien is het goed hiervoor een richtlijn op te zetten.

De richtlijn is vrij eenvoudig: we proberen hier een wetenschappelijke discussie te houden, dus als het te veel een spelletje of toogpraat wordt gaat dit naar het cafť :D

Ik vind echter ook dat juist zeer vreemde gezichten aanleiding geven tot discussie. Volgens mij is Bill hier erg indrukwekkend, juist met die zes basis emoties(er moeten er toch meer zijn), kan je eindeloos varieren en zeer genuanceerd communiceren.

Er zijn wel degelijk meer emoties. De zes die ik aanhaalde worden echter universeel herkend. Er is geloof ik onderzoek gedaan met dergelijke prentjes, bij stammen in Papoea-Nieuw-Guinea die tot op dat moment nooit blanken gezien hadden. Desondanks konden zij de emoties benoemen.

Wat betekent bv een opgetrokken wenkbrauw?

Dat lijkt me een beetje een sarcastische uitdrukking voor "Euh... Wat?" ( :D ). Het lijkt me echter een gezicht dat je eerder moet "opzetten". Verder durf ik ook niet meteen uit te sluiten dat de display rules hieromtrent over culturen verschillen.

#5

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 december 2007 - 20:46

Het lijkt me echter een gezicht dat je eerder moet "opzetten".


Er is inderdaad een verschil tussen de natuurlijke uitdrukking van emoties en de kunstmatige vorm van communicatie.
Besef wel dat je uitspraak deze uitspraak op spanning zet:

Moderne kennistheoretici (zoals prof. Diderik Batens) voeren aan dat de object-subject-verhouding een artificiŽle opdeling is. We kunnen niet uitgaan van het subject dat het object (de wereld) bestudeert omdat...



Verder durf ik ook niet meteen uit te sluiten dat de display rules hieromtrent over culturen verschillen.


display rules ? Wat is dat?

#6

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 december 2007 - 20:50

display rules ? Wat is dat?

Culturele voorschriften die het uiten van emoties regelen.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#7

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 december 2007 - 20:57

Tnx. Dat lijken me behoorlijk complexe voorschriften. Wordt er letterlijk regelen bedoelt?

Ik wil trouwens niet te ver of-topic geraken. Ik ben erg benieuwd wat jullie van mijn Bill vinden.
Volgens mij walgt hij ergens van.

#8

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 december 2007 - 22:24

[quote name='theoriegeladen' post='377847' date='27 December 2007, 20:46']Er is inderdaad een verschil tussen de natuurlijke uitdrukking van emoties en de kunstmatige vorm van communicatie.
Besef wel dat je uitspraak deze uitspraak op spanning zet: "Moderne kennistheoretici (zoals prof. Diderik Batens) voeren aan dat de object-subject-verhouding een artificiŽle opdeling is. We kunnen niet uitgaan van het subject dat het object (de wereld) bestudeert omdat..."[/quote]
Om niet te ver off-topic te gaan: kun je dit kort even toelichten?

[quote name='theoriegeladen' post='377853' date='27 December 2007, 20:57']Tnx. Dat lijken me behoorlijk complexe voorschriften. Wordt er letterlijk regelen bedoelt?[/quote]
Het gebeurt eerder impliciet. Het zijn deze "regels" die bepalen wat een bepaald gebaar in een bepaalde cultuur betekent (Bericht bekijken
Ik wil trouwens niet te ver of-topic geraken. Ik ben erg benieuwd wat jullie van mijn Bill vinden.
Volgens mij walgt hij ergens van.[/quote]
Ik vind het een zeer moeilijk te interpreteren gelaatsuitdrukking. Merk op dat je doorgaans meerdere kanalen en een context hebt die je helpen bij interpretatie. Ik denk niet dat het walging is (dan zou je eerder een opgetrokken bovenlip en een frons verwachten). Hij heeft de onderlip en mondhoeken naar beneden getrokken... Bij een ingehouden lach zouden de ogen dan weer anders staan. Mogen we weten waar de afbeelding vandaan komt?

#9

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 27 december 2007 - 23:18

kun je dit kort even toelichten?


Jazeker. Het zit natuurlijk vrij complex, maar ik zal het eenvoudig houden.

Een gezicht opzetten zeg je. Het is een manier van het bewustzijn om door middel van het lichaam een signaal af te geven. Het lichaam treedt uit zijn natuurlijke vorm of objectiviteit en geeft een kunstmatige vorm of subjectiviteit weer.
In het geval van de wenkbrauw is de sarcastische uitdrukking van " euh...wat" het principe, gevormd vanuit het denken of bewustzijn. De wenkbrauw stopt op dat moment met " wenkbrauw-zijn" en vormt het geprincipieerde, namelijk,
"euh wat" op sarcastische wijze. Merk op dat het lichaam zelf wordt gepasseerd.

Teruggekoppeld naar jouw terminologie: De scheiding tussen wenkbrauw en de geprincipieerde betekenis is een artificiŽle scheiding. Immers de wenkbrauw is gewoon wenkbrauw en sarcasme is sarcasme. Een emotie, bv vreugde kan ook vanuit een lichamelijk reactie ontstaan, is expressie. Zij staat tegenover "een gezicht opzetten" en zou niet kunstmatig zijn.

Waar die afbeelding vandaan komt? Google op gezichtsuitdrukking. Kon de site zelf niet meer vinden... Zocht gewoon een algemeen plaatje. Inderdaad vallen vooral de ogen op. Het is moeilijk te zeggen of zijn ogen deel uitmaken van de gezichtsuitdrukking of gewoon op half zeven hangen door een jet-lag.

#10

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 december 2007 - 16:18

Googelen met gezichtsuitdrukking Clinton geeft dit als eerste hit. Het onderschrift bij de foto zegt het volgende:

Karakteristieke gezichtsuitdrukking van Clinton: Kin naar voren, onderlip omhoog

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#11

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 28 december 2007 - 17:07

Jazeker. Het zit natuurlijk vrij complex, maar ik zal het eenvoudig houden.

Een gezicht opzetten zeg je. Het is een manier van het bewustzijn om door middel van het lichaam een signaal af te geven. Het lichaam treedt uit zijn natuurlijke vorm of objectiviteit en geeft een kunstmatige vorm of subjectiviteit weer.
In het geval van de wenkbrauw is de sarcastische uitdrukking van " euh...wat" het principe, gevormd vanuit het denken of bewustzijn. De wenkbrauw stopt op dat moment met " wenkbrauw-zijn" en vormt het geprincipieerde, namelijk,
"euh wat" op sarcastische wijze. Merk op dat het lichaam zelf wordt gepasseerd.

Teruggekoppeld naar jouw terminologie: De scheiding tussen wenkbrauw en de geprincipieerde betekenis is een artificiŽle scheiding. Immers de wenkbrauw is gewoon wenkbrauw en sarcasme is sarcasme. Een emotie, bv vreugde kan ook vanuit een lichamelijk reactie ontstaan, is expressie. Zij staat tegenover "een gezicht opzetten" en zou niet kunstmatig zijn.

Ik vind dit nogal ingewikkeld verwoord. Het ene is een kennistheoretische opvatting: hoe verhouden kenner en gekende zich tegenover elkaar: zijn dit werkelijk de twee enige factoren in het komen tot kennis. Het ander is een psychologisch fenomeen. Ik denk dat dit ons iets te ver off-topic zou leiden.

Waar die afbeelding vandaan komt? Google op gezichtsuitdrukking. Kon de site zelf niet meer vinden... Zocht gewoon een algemeen plaatje. Inderdaad vallen vooral de ogen op. Het is moeilijk te zeggen of zijn ogen deel uitmaken van de gezichtsuitdrukking of gewoon op half zeven hangen door een jet-lag.

Googelen met gezichtsuitdrukking Clinton geeft dit als eerste hit. Het onderschrift bij de foto zegt het volgende:

Het lijkt dus eerder een soort blijk van goedkeuring bij het in ontvangst nemen van applaus...

Nog een paar interessante links:
Facial expression
- via: The Nonverbal Dictionary
- entry met uitdrukking van de lippen (opnieuw Clinton): tense-mouth

#12

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 december 2007 - 12:31

Het lijkt dus eerder een soort blijk van goedkeuring bij het in ontvangst nemen van applaus...


Zijn gezichtsuitdrukkingen dan niet volledig subjectief te interpreteren? Ik herken in Bills gezichtsuitdrukking niet van vreugde?

#13

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 december 2007 - 13:46

Zijn gezichtsuitdrukkingen dan niet volledig subjectief te interpreteren? Ik herken in Bills gezichtsuitdrukking niet van vreugde?

Natuurlijk. Het is persoonlijke interpretatie, dus aan subjectiviteit ontsnap je hier niet, vooral niet omdat dit niet zo eenduidig is. En als interpretaties dusdanig verschillen zal een al meer aansluiten bij de gevoelens die aanleiding geven tot de gelaatsuitdrukking van de persoon dan de andere.

#14

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 31 december 2007 - 04:27

Ik denk dat bij interpretatie van gezichtsuitdrukkingen en lichaamstaal (v.b. de handbewegingen ypsilon refereerde), ook rekening gehouden dient te worden, dat dit niet steeds eerlijke natuurlijke reacties zijn.

Het kan dus belangrijk zijn de persoon in kwestie te kennen, of de invloed van de omstandigheden in te schatten.

Er zijn nogal wat mensen die meesters zijn in het controleren en mis- of gebruiken van die lichaamstaal, op een vergelijkbare wijze dat woorden ook niet of slechts deels representatief kunnen zijn voor gedachten.

Kinderen leren dit. Vrouwen en mannen kunnen dit gebruiken.

Psychopatische trekken komt in zachte tot minder zachte vorm voor bij niet zo weinig mensen (zonder dat dit noodzakelijk onder een medische noemer valt). Ik heb het hier niet over criminele vormen, maar vormen vaak hoegenaamd niet als dusdanig herkend door hun omgeving.
Zulke mensen zijn vaak heel/deels hun leven bezig met het spelen van emoties in functie van doelstellingen (zelf niet eens noodzakelijk bewust), zonder dat zij deze emoties eigenlijk echt kennen. Eigenlijk in functie van manipulatie van hun omgeving.
Voorbeeld, zij voelen zich zelden schuldig, schaamte kennen ze niet, maar ze kunnen dit vaak handig spelen wanneer ze betrapt worden en deze emoties veruiterlijken de beste meest winstgevende oplossing biedt voor henzelf.

Zijn getoonde emoties door politici of vergelijkbare publieke figuren steeds representatief voor gevoelde emoties?
.

Veranderd door E.Desart, 31 december 2007 - 04:36

Eric

#15

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 31 december 2007 - 16:05

Beste E. Desart,

Ik begrijp je post hierboven en ik geef graag een reactie. Ik denk dat mijn reactie ons nog verder doet afwijken van het smoelenboek zelf. Daarom vraag ik je twee dingen:

1 Start een nieuw topic waarin je de door jouw gestelde vraag plaatst voorafgaande aan een goede toelichting?

2 Aan jouw de eer een foto te plaatsen voor het smoelenboek?

3 Misschien moet het smoelenboek toch naar het cafe?





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures