Feeders & starvers

Sofie*

Hoi allemaal..

Ik ben een dossier aan het schrijven over het verleidelijk lichaam.

Ik was op zoek naar mensen die een aparte kijk hadden op het verleidelijk lichaam.

Nu heb ik ooit op rtl5 bij shock dock een documentaire gezien waarbij mannen hun vrouwen dikmesten omdat ze dat

erotisch vinden.. nu was ik op zoek naar informatie daarover maar ik kom alleen heel veel in het engels tegen omdat ik ook het nederlandse woord niet ken daarvoor.

Ik kwam wel tegen dat het tegenovergestelde; starvers is, dat de man de vrouw zo dun mogelijk wil hebben en dat ze dus niet mag eten.

Weet iemand hier meer van? Ik hoop dat jullie mij kunnen helpen!!

Groetjes,

Sofie

ypsilon

Hoewel het hier wel gaat om het lichaam van de vrouw (er zullen zeker geneeskundige implicaties zijn), lijkt het me toch eerder een psychologisch iets. Ik verplaats dit even.

Ik kan je niet verder helpen met het Nederlandse woord. Ik zou zelfs niet weten waar dit zou worden geclassificeerd in de DSM (ik vermoed als parafilie NOS, onder seksuele stoornissen op as I). Met de Nederlandse wiki kom ik niet verder dan microfilie en macrofilie, maar ik neem aan dat het hier gaat om lichaamsgrootte. Na wat zoekwerk op de Engelse wiki kom ik terecht op: Fat fetishism. Het ontbreekt het artikel echter aan verificatie en citaten. Strikt gezien is dit ook geen fetisjisme (dus de vertaling in die richting zoeken lijkt me geen oplossing), aangezien fetisjisme betrekking heeft op levenloze objecten.

Het moet hier gaan om zéér zeldzame parafilieën, waarvoor geen correcte Nederlandse term voorhanden is. Een vrije vertaling lijkt me gepast, want de termen "feeders" en "starvers" lijken me ook meer gekozen omwille van shock value.

Jona444

Waarom zou dat opgenomen zijn in de DSM? De voorkeur van de man is toch geen mentale stoornis?

Ik denk dat eerder de dominantie van de man het probleem is.

ypsilon

Waarom zou dat opgenomen zijn in de DSM? De voorkeur van de man is toch geen mentale stoornis?

Dergelijke zaken zijn wel degelijk opgenomen. Denk aan bijvoorbeeld pedofilie, dat is ook een "voorkeur" zo je wil.

Jona444

In de DSM 4 staan verschillende parafilieën beschreven, waaronder pedofilie. Er staat echters niks in over starvers en feeders. Je maakt een voorbeeld met pedofilie, maar pedofilie is een psychoseksuele stoornis. Deze mensen zijn dus echt ziek en moeten behandeld worden. je kunt daarom niet meer spreken van een "voorkeur", maar eerder van een obsessieve drang.

ypsilon

Dat is bediscussieerbaar. Begrijp me niet verkeerd, ik ben het met je eens dat pedofilie behandeld moet worden en het in de praktijk brengen ervan vreselijk is. Maar puur theoretisch maakt het weinig verschil: het gaat om een patroon van seksuele fantasieën, noden en gedragingen gericht op respectievelijk kinderen (pedofilie), levenloze objecten (fetisjisme), over- of ondergewicht (feeders en starvers),...

Dit is een moeilijke discussie omdat er normatieve, forensische en emotioneel geladen aspecten bij komen kijken.

Windsurfer

Jona444 schreef:Waarom zou dat opgenomen zijn in de DSM? De voorkeur van de man is toch geen mentale stoornis?

Ik denk dat eerder de dominantie van de man het probleem is.

Dit gedrag is al te classificeren in termen van DSM, namelijk als parafilie (302.9)

Jona444

Neen, iets dergelijks staat niet onder parafilieen geclasifisieerd.

Onder parafilieen staan geklasifisieerd:

Exhibitionisme

Fetisjisme

Frotteurisme

Pedofilie

Masochisme

Sadisme

Travestie

Voyeurisme

En voor de restgroep:

Necrofilie

Klismafilie

Coprofilie

Telefoonscatalogie

Urofilie

Apotemnofilie

Tenminste als de pagina http://nl.wikipedia.org/wiki/Parafilie correct is

Windsurfer

Je tweede lijstje bevat een paar voorbeelden van niet- specifieke. De parafilie in dit topic is onder te brengen onder bij dit niet-specifieke rijtje (de restgroep dus, met code 302.9)

loek

Je maakt een voorbeeld met pedofilie, maar pedofilie is een psychoseksuele stoornis. Deze mensen zijn dus echt ziek en moeten behandeld worden. je kunt daarom niet meer spreken van een "voorkeur", maar eerder van een obsessieve drang.

Bij starvers en feeders is er zeker ook sprake van een obsessieve drang. Het heeft niets meer met 'voorkeur' te maken maar eerder met mishandeling. Je kunt het ook vergelijken met een man die dagelijks zijn vrouw in elkaar mept, (soms tot de dood toe) en vaak daarbij controle uitoefend op de bewegingsvrijheid van die vrouw: sociale contacten etc. Wat vaak 1 beeld is.

De feeders krijgen een kick van uigescheurde huid door het extreem dik worden (maken) van hun vrouw, van het feit dat hun vrouw niet meer normaal kan bewegen etc. Het gaat een stuk verder dan alleen maar een dikkere vrouw mooi vinden.

ypsilon

"Mishandeling", "obsessie" en "voorkeur" zijn toch niet mutueel exclusief? "Voorkeur" maakt duidelijk waar het gedrag en de seksuele fantasieën op gericht zijn. "Obsessie" is een zekere kwantificatie in dit geval (maar zegt weinig over de inhoud). "Mishandeling" is het in de praktijk brengen van de obsessie en de voorkeur.

qrnlk

In welke mate zou dit verband kunnen houden met een soort verlatingsangst van de mannen? Door hun vrouw onaantrekkelijk te maken, mogelijk zelfs immobiel, stillen ze wellicht dit soort gevoelens?

loek

"Mishandeling", "obsessie" en "voorkeur" zijn toch niet mutueel exclusief? "Voorkeur" maakt duidelijk waar het gedrag en de seksuele fantasieën op gericht zijn. "Obsessie" is een zekere kwantificatie in dit geval (maar zegt weinig over de inhoud). "Mishandeling" is het in de praktijk brengen van de obsessie en de voorkeur.

Eens, maar als er sprake is van alleen een voorkeur dan is daar over het algemeen niets mis mee. Als deze voorkeur een obsessie wordt, en deze obsessie ook nog eens destructief gedrag met zich meebrengt. Dan kun je dus eigenlijk niet meer spreken van een 'normale' voorkeur.

In welke mate zou dit verband kunnen houden met een soort verlatingsangst van de mannen? Door hun vrouw onaantrekkelijk te maken, mogelijk zelfs immobiel, stillen ze wellicht dit soort gevoelens

Dit komt ook voor. Maar dan heb je het weer over iets anders denk ik. Wat bij deze feeders aan de hand is, is dat ze hun vrouw niet onaantrekkelijk willen maken, want ze vinden het wel echt oprecht aantrekkelijk. Maar aan de andere kant gaat het verder dan alleen het lichaam aantrekkelijk vinden. Ook de bijkomende belemmeringen en 'schade' vinden ze prettig. Dus ja misschien zit daar met een omweg wel weer verlatingsangst achter.

ypsilon

In welke mate zou dit verband kunnen houden met een soort verlatingsangst van de mannen? Door hun vrouw onaantrekkelijk te maken, mogelijk zelfs immobiel, stillen ze wellicht dit soort gevoelens?

Als het al zo is (ik wil dat hier niet meteen ontkennen, omdat ik er niet zo veel van afweet), lijkt dat me niet de primaire drijfveer. Misschien dat je hierop uitkomt als aparte gevallen gaat onderzoeken, maar ik denk niet dat dit te generaliseren valt (en we zijn hier categorisch bezig).

Eens, maar als er sprake is van alleen een voorkeur dan is daar over het algemeen niets mis mee. Als deze voorkeur een obsessie wordt, en deze obsessie ook nog eens destructief gedrag met zich meebrengt. Dan kun je dus eigenlijk niet meer spreken van een 'normale' voorkeur.

Tja, wanneer is iets "abnormaal"? De enige reden om op seksueel vlak van een afwijking te spreken is volgens mij als iemand (de persoon zelf of een of meerdere personen in zijn omgeving) er last van ondervindt.

Niet meteen een referentie, maar dit past hier geloof ik wel:

Seksuele afwijkingen, dat noem ik een tautologie.

loek

(alweer een beetje een oud topic ik weet het...)

Niet meteen een referentie, maar dit past hier geloof ik wel:

Herman Brusselmans schreef:

Seksuele afwijkingen, dat noem ik een tautologie.

Ik vind hem wel heel grappig

Maar ik denk dat het omgekeerde waar is, als het om dit onderwerp gaat. Net als dat verkrachting een daad van geweld is en niet van seks.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Feeders & starvers

Feeders & starvers

Re: Feeders & starvers

Re: Feeders & starvers

Re: Feeders & starvers

Re: Feeders & starvers

Re: Feeders & starvers

Re: Feeders & starvers

Re: Feeders & starvers

Re: Feeders & starvers

Re: Feeders & starvers

Re: Feeders & starvers

Re: Feeders & starvers

Re: Feeders & starvers

Re: Feeders & starvers

Re: Feeders & starvers