Springen naar inhoud

Waarom stellen mensen misconcepties niet bij?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 januari 2008 - 19:19

Ter inleiding wil ik een detail naar voren halen van Plato's dialoog in de staat waarin hij zijn befaamde grot bespreekt.

http://nl.wikipedia....rie_van_de_grot


Ik vraag me af wat de psychologische verklaring is van de reden van de medegrotbewoners om die ene ontsnapte jongeman te elimineren. Het antwoorden dat ze geconditioneert zijn vind ik te simpel. Als iemand dan toch dat vindt hoor ik graag hoe het conditioneren van een misconceptie in zijn werk gaat en hoe je ervan afkomt. Zelf begin ik te denken dat de allegorie te idealistisch is: we leren helemaal niet.

Veranderd door theoriegeladen, 06 januari 2008 - 19:20


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 06 januari 2008 - 22:00

De beste verklaring die ik tot nu toe heb gevonden is waarschijnlijk omdat onze hersenen nu eenmaal zo werken...
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#3

Lathander

    Lathander


  • >1k berichten
  • 2501 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 06 januari 2008 - 23:29

Angst, volgens mij.

Gemakzucht ook misschien?

"Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them."


#4

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 07 januari 2008 - 00:01

In de politiek zie je vaak dat mensen die hun standpunten vasthouden daar voor beloond worden. Terwijl mensen die van mening veranderen vaak voor zwak worden aangezien.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#5

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2008 - 00:19

Of juist als standvastig worden beschouwd. Bos is nou niet echt geliefd om zijn draaikonterij. Bij non-politieke zaken denk ik ook dat ongeloof meespeelt, in de zin van "Ik kan toch niet verkeerd zitten?". Als men van bepaalde zaken vanaf het begin af aan een verkeerd beeld geschetst krijgt, en dit wordt door niemand tegengesproken voor een hele lange tijd en men ziet juist veel mensen die hetzelfde denken dan kan men dat gaan denken is er ook geen behoefte om misconcepties bij te stellen.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#6

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2008 - 00:21

Leuke site. Even in het kort zeggen ze dat we bepaald gedrag vertonen, omdat we dat gewend zijn te vertonen. De implicatie is dat niet al het gedrag gecontroleerd is?

Waarom zou iemand bang zijn voor wat niet een misconceptie is?

Ik zelf denk er aan dat ik het soms niet leuk vind iets te leren. Soms neem ik iets aan, terwijl ik overal nog gemaar heb hoor.

#7

Lathander

    Lathander


  • >1k berichten
  • 2501 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2008 - 00:26

Je mening aanpassing na onderzoek van bijkomende feiten en informatie die relevant zijn aan het onderwerp is volgens mij een goede zaak

"Invisible Pink Unicorns are beings of great spiritual power. We know this because they are capable of being invisible and pink at the same time. Like all religions, the Faith of the Invisible Pink Unicorns is based upon both logic and faith. We have faith that they are pink; we logically know that they are invisible because we can't see them."


#8

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 07 januari 2008 - 00:34

Je mening aanpassing na onderzoek van bijkomende feiten en informatie die relevant zijn aan het onderwerp is volgens mij een goede zaak

Zeker, maar een politiek tegenstander kan er misbruik van maken. Je hebt niet altijd in de hand in welk kader men deze verandering van mening zal plaatsen. Dat jij dagen/weken er over hebt nagedacht, meer feiten en andere relevante informatie onderzocht hebt, is in veel gevallen onzichtbaar voor het publiek.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#9

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 07 januari 2008 - 00:43

Leuke site. Even in het kort zeggen ze dat we bepaald gedrag vertonen, omdat we dat gewend zijn te vertonen.

En omdat we het gewend zijn aan het voorbeeld door anderen, en zonder zelf na te denken, hun conclusies overnemen. Voornamelijk omdat onze hersenen niet bijzonder veel rekenkracht heeft voor werkelijk serieele problemen is het efficiŽnter om voorbewerkte conclusies over te nemen.

De implicatie is dat niet al het gedrag gecontroleerd is?

We laten het vaak na als we een conclusie van iemand anders overnemen. Hoeveel mensen controleren werkelijk de conclusies van anderen? Zelfs in de wetenschap is het zelden dat een peer-reviewer het experiment gaan overdoen.

Waarom zou iemand bang zijn voor wat niet een misconceptie is?

In dat geval is het dus correct? Ik denk dat er meer mensen vermoord zijn omdat ze een ongewenste waarheid verkondigden dan omdat ze een onwaarheid spraken.

Ik zelf denk er aan dat ik het soms niet leuk vind iets te leren. Soms neem ik iets aan, terwijl ik overal nog gemaar heb hoor.

Soms veranderd nieuwe informatie de manier waarop je naar de realiteit kijkt, en soms zelfs je zelfbeeld. Dat kan pijnlijk zijn.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#10

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 januari 2008 - 12:37

En omdat we het gewend zijn aan het voorbeeld door anderen, en zonder zelf na te denken, hun conclusies overnemen.


Ja. Het is blijkbaar sociaal om anderen in hun waan te laten of het kan voordelig zijn voor je eigen positie. In de allegorie kiest iemand er toch voor ervan af te wijken. Waarom wordt hij ervoor gestraft?

Voornamelijk omdat onze hersenen niet bijzonder veel rekenkracht heeft voor werkelijk serieele problemen is het efficiŽnter om voorbewerkte conclusies over te nemen.


Is dit het antwoord? Dat nieuwe en uitvoerige ideeen niet efficient zijn? Ik denk dat Plato met de grot verwijst naar de kleine irritatie die iemand heeft als hij iets niet weet of denkt te weten, als hij schrijft dat de duistere wezens hem doden als de ontsnapte grotbewoner hun probeert te overuigen. Logisch klinkt het echter niet, want iemand zou toch juist blij moeten zijn als hij verlicht wordt?

Wat is een serieel probleem?

Hoeveel mensen controleren werkelijk de conclusies van anderen? Zelfs in de wetenschap is het zelden dat een peer-reviewer het experiment gaan overdoen.


Ik bedoelde beheersing. Er moet bepaald gedrag zijn dat ons bewustzijn niet beheerst, maar dat er wel uit voortvloeit.
Ben je bekend met het fenomeen "pruning"? Dit is het proces waarbij de hersenen de verbinding met een functie verbreekt als het niet gebruikt wordt. Dat chinezen geen "r" horen is een gevolg van pruning. In het taalsysteem van de hersenen is niets meer dat overeenkomt met de klank "r" en omdat in hun taalomgeving deze letter niet wordt gebruikt.

In dat geval is het dus correct?


Nee, maar ik zie geen redenen iemand te vermoorden vanwege een ongewenste waarheid. Maar het lijkt een natuurlijke reactie van het lichaam een bepaald bewustzijn fysiek te verdedigen. Ik zie dat vaak als de sociale status van iemand in gevaar komt. Als deze mentale wereld instort reageren mensen daar vaak sterk fysiek op. Of ze vallen de bron aan of ze worden verdrietig en depressief. In beide gevallen is er denk ik vooral spraken van frustratie: hoe kan het nou dat ik het mis heb!?. Ik vind het raar, we zouden er meer baat bij moeten hebben rechtvaardig te leven, dan te leven met een agressief verworven waarheid.

Veranderd door theoriegeladen, 08 januari 2008 - 12:40


#11

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 08 januari 2008 - 13:39

[quote name='theoriegeladen' post='381834' date='8 January 2008, 12:37']Ja. Het is blijkbaar sociaal om anderen in hun waan te laten of het kan voordelig zijn voor je eigen positie. In de allegorie kiest iemand er toch voor ervan af te wijken. Waarom wordt hij ervoor gestraft?[/quote]Zie Bericht bekijken
Is dit het antwoord? Dat nieuwe en uitvoerige ideeen niet efficient zijn?[/quote]Dat zeg ik niet... het bedenken van originele ideeŽn kost veel tijd, concentratie vermogen en energie; Het is veel goedkoper om de al reeds bedachte ideeŽn van anderen over te nemen. Dit is echter alleen de conclusie (let: afsluiting, einde) van een stap-voor-stap process van ontwikkeling. Zonder zelf deze stap-voor-stap proces te hebben doorlopen kunnen we niet weten hoe correct de conclusie is.
[quote name='theoriegeladen' post='381834' date='8 January 2008, 12:37']Ik denk dat Plato met de grot verwijst naar de kleine irritatie die iemand heeft als hij iets niet weet of denkt te weten, als hij schrijft dat de duistere wezens hem doden als de ontsnapte grotbewoner hun probeert te overuigen. Logisch klinkt het echter niet, want iemand zou toch juist blij moeten zijn als hij verlicht wordt?[/quote] Zie Bericht bekijken
Wat is een serieel probleem?[/quote]Een probleem dat je alleen stap-voor-stap (sequentieel) kunt oplossen of leren begrijpen. Onze hersenen zijn heel goed in parallel massas data tegelijk verwerken maar we zijn heel traag in sequentiŽle processen.
[quote name='theoriegeladen' post='381834' date='8 January 2008, 12:37']Ik bedoelde beheersing. Er moet bepaald gedrag zijn dat ons bewustzijn niet beheerst, maar dat er wel uit voortvloeit.[/quote]Ik begrijp niet direct wat je hiermee bedoeld.
[quote name='theoriegeladen' post='381834' date='8 January 2008, 12:37']Ben je bekend met het fenomeen "pruning"? Dit is het proces waarbij de hersenen de verbinding met een functie verbreekt als het niet gebruikt wordt. Dat chinezen geen "r" horen is een gevolg van pruning. In het taalsysteem van de hersenen is niets meer dat overeenkomt met de klank "r" en omdat in hun taalomgeving deze letter niet wordt gebruikt.[/quote]Idd. Onze hersenen zijn van oorsprong geschikt voor vrijwel elke realiteit en beginnen daarna een optimalisatie proces. Overigens is er meer aan de hand dan alleen pruning (engels voor snoeien), de cellen van de hersenen die te zwaar belast worden moedigen steuncellen rond om hun aan om zich te specialiseren tot zenuwcellen. Deze twee processen zorgen er voor dat de hersenen zo optimaal mogelijk instaat zijn om te doen waar het meestal voor gebruikt wordt.
[quote name='theoriegeladen' post='381834' date='8 January 2008, 12:37']Nee, maar ik zie geen redenen iemand te vermoorden vanwege een ongewenste waarheid.[/quote]Maar er zijn altijd mensen...
[quote name='theoriegeladen' post='381834' date='8 January 2008, 12:37']Maar het lijkt een natuurlijke reactie van het lichaam een bepaald bewustzijn fysiek te verdedigen. Ik zie dat vaak als de sociale status van iemand in gevaar komt. Als deze mentale wereld instort reageren mensen daar vaak sterk fysiek op. Of ze vallen de bron aan of ze worden verdrietig en depressief.[/quote]Inderdaad. Veel mensen hebben een bepaald model van de realiteit en hun gevoel of besef van identiteit is aan dit model gekoppeld. Het is heel moeilijk om deze mensen te overtuigen dat hun model niet realistisch is omdat ze dan vrijwel direct in een identiteitscrisis komen. Een mogelijk 'oplossing' tegen deze 'aanslag' is het bestrijden van de boodschapper. Als alle rationele argumenten falen dan gaat men over op irrationele argumenten, als die falen dan gaat men over op geweld.
[quote name='theoriegeladen' post='381834' date='8 January 2008, 12:37']In beide gevallen is er denk ik vooral spraken van frustratie: hoe kan het nou dat ik het mis heb!?. Ik vind het raar, we zouden er meer baat bij moeten hebben rechtvaardig te leven, dan te leven met een agressief verworven waarheid.[/quote]Ik denk dat mensen gelukkiger worden als ze de realiteit zien zoals deze werkelijk is of tenminste een model hebben die de realiteit zo dicht mogelijk benaderd. Dat ze hun eigen gevoel voor identiteit als iets tijdelijke en vluchtige gaan bezien als iets dan alleen in het heden bestaat, waardoor ze zich niet meer druk hoeven maken over het verleden of de toekomst. Dan kunnen ze gemakkelijker het verleden los laten omdat ze niet het gevoel hebben dat ze gedefinieerd worden door hun verleden, maar slechts door hun heden.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#12

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 januari 2008 - 16:05

Ik denk dat wij handelen vanuit overtuiging. Een eigenschap die dat soort overtuigingen heeft is zelf een overtuiging: de overtuiging dat je overtuigingen echt zijn. Patroonvorming lijkt mij een manier waarop het bewustzijn zulke overtuigingen kan passeren. Het bewustzijn zegt dan eigenlijk: go with that that seems to work best. Hij is zich ervan bewust dat op een dergelijk moment hij beter een oplossing kan geven, dan stap voor stap iets nieuws op te moeten bouwen. Het bewustzijn geeft toe dat het iets niet beheerst, maar doet er tegelijkertijd wel een poging toe.
Ik denk dat dit aansluit op wat jij zegt over de mogelijkheden van ons realiteitsbesef. Ze bevestigd het gewoon aan, haalt er iets algemeens uit en optimaliseert dat. Misschien is er iemand die dat in fysiologietaal wil vertalen?

Deze twee processen zorgen er voor dat de hersenen zo optimaal mogelijk instaat zijn om te doen waar het meestal voor gebruikt wordt


Geldt dat ook voor leren zelf? Als je blijft snoeien en optimaliseren, waar blijf je dan? Of is krijg je dat mensen in het nu gaan leven zoals qrnlk beneden zegt?

Ze bevestigd het gewoon aan, haalt er iets algemeens uit en optimaliseert dat. Misschien is er iemand die dat in fysiologietaal wil vertalen?


Zou er in dat proces ook een stofje vrij kunnen komen dat het volgende veroozaakt:

Inderdaad. Veel mensen hebben een bepaald model van de realiteit en hun gevoel of besef van identiteit is aan dit model gekoppeld. Het is heel moeilijk om deze mensen te overtuigen dat hun model niet realistisch is omdat ze dan vrijwel direct in een identiteitscrisis komen. Een mogelijk 'oplossing' tegen deze 'aanslag' is het bestrijden van de boodschapper. Als alle rationele argumenten falen dan gaat men over op irrationele argumenten, als die falen dan gaat men over op geweld.


#13

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 08 januari 2008 - 16:25

Veel mensen hebben een bepaald model van de realiteit en hun gevoel of besef van identiteit is aan dit model gekoppeld.


Is dat eigenlijk rechtvaardig?

#14

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 januari 2008 - 16:36

Hier wordt iets te veel gespeculeerd en gefilosofeerd, eerder dan het gewoon te hebben over het wijzigen van ideeŽn. Dit hoort dus eerder in filosofie thuis.

#15

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 08 januari 2008 - 16:48

Is dat eigenlijk rechtvaardig?

Is het rechtvaardig dat gras meestal groen is en de lucht vaak blauw?
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures