Springen naar inhoud

Inwendige energie


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2008 - 20:24

Ik heb de volgende vraag waar je met juist of fout op moet antwoorden:

In een container gevuld met He gas (=ideaal gas) verhoogt men de temperatuur van 50įC naar 100įC. Hierdoor zal de inwendige energie verdubbelen

Ikzelf zou zeggen fout waar maar wanneer ik naar de 'correcte oplossingen' ga kijken is het fout. Heeft iemand hier een verklaring voor ?

Ik heb de volgende formule gebruikt:
LaTeX
BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 januari 2008 - 20:42

Jouw uitdrukking ken ik niet (wat is f_e?), maar ik zou zeggen: in een ideaal gas is de totale inwendige energie de gemiddelde kinetische energie (want per definitie heeft een ideaal gas geen potentiŽle energie: de deeltjes interageren niet met elkaar):
LaTeX met T de temperatuur in Kelvin =>

LaTeX dus inderdaad is de bewering fout.
De oplossing zou zijn dat de bewering correct is?
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#3

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2008 - 21:00

die fE zijn het aantal vrijheidsgraden en bij een ideaal gas zijn dat er dus 3, waarschijnlijk dezelfde 3 als in jouw formule.
Ik gebruikte de ideale gasconstante en jij constante van Boltzmann dus eigenlijk zijn onze formules bijna identiek.
Als ik jouw redenering bekijk dan heb je idd gelijk.
Bedankt voor de verduidelijking Phys !
BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>

#4

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 januari 2008 - 21:18

Okee, inderdaad zijn dat er 3. Je moet vervolgens dus nog Ep=0 stellen. Maar wat bedoelde je nu hiermee?

Ikzelf zou zeggen fout waar maar wanneer ik naar de 'correcte oplossingen' ga kijken is het fout.

Jij dacht dat de bewering correct was? "Ikzelf zou zeggen fout waar" is een beetje vaag :D
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#5

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2008 - 21:22

Jij dacht dat de bewering correct was? "Ikzelf zou zeggen fout waar" is een beetje vaag :D

Oei precies te snel willen typen :D .

Misschien kan ik dat morgen ook proberen op het examen, beide antwoorden geven en dan zeggen 'het juiste stond er toch tussen'. ;) .
Eigenlijk dacht ik dat de stelling correct was maar nu ik het zo zie staan ben ik er 100% van overtuigd dat het niet zo is. Ik zat in įC te denken en dan is 100/50 wel 2 maar als je de temperaturen naar Kelvin gaat zetten zoals het hoort in die formule dan komt je niet op 2 uit.
BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>

#6

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 januari 2008 - 21:32

Ik zat in įC te denken en dan is 100/50 wel 2 maar als je de temperaturen naar Kelvin gaat zetten zoals het hoort in die formule dan komt je niet op 2 uit.

En dat is natuurlijk precies de 'valkuil' die men opgezet heeft :D
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#7

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2008 - 21:39

En dat is natuurlijk precies de 'valkuil' die men opgezet heeft :D

Nu weet ik dat ook, daarvoor was ik er ingetrapt :D .
Toch al positief dat ik ze weet liggen die kuil zodat ik er morgen tijdens het examen niet intrap ;) .
BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>

#8

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 07 januari 2008 - 21:44

Zeker weten; succes met je tentamen (thermodynamica? of statistische mechanica? Ik heb over 3 weken tentamen Thermische Fysica (= thermodynamica + statist. mechanica))!
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#9

Ruben01

    Ruben01


  • >1k berichten
  • 2902 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 07 januari 2008 - 22:13

Zeker weten; succes met je tentamen (thermodynamica? of statistische mechanica? Ik heb over 3 weken tentamen Thermische Fysica (= thermodynamica + statist. mechanica))!

Bij mij zijn er niet zoveel opsplitsingen: gewoon fysica :D .
kinematica, dynamic, trillingen, stelsel van deeltje micro en macroscopisch en thermodynamica.
BOINC mee met het WSF-team: <a href="http://www.wetenscha...howtopic=60653" target="_blank">http://www.wetenscha...topic=60653</a>





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures