Springen naar inhoud

Men moet het slechte kennen om van het goede te weten


  • Log in om te kunnen reageren

#1

michielfromhere

    michielfromhere


  • >25 berichten
  • 31 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 09 januari 2008 - 23:28

Laten we vooropstellen dat alles relatief is: het woord 'mooi' geeft automatisch aan dat er andere dingen dan mooi zijn, anders zou mooi immers niet een term zijn waarmee je een object onderscheid. Er is dus een soort tegenstelling van mooi nodig (neem lelijk) om mooi te kunnen gebruiken.

Ook niet onbelangrijk hier: je zult het lelijke moeten kennen, aangezien je anders het onderscheidende van mooi niet kunt weten en omschrijven. Zoals dat je ook andere kleuren dan rood moet kennen, zoals bijvoorbeeld blauw en geel, om te zien wat de onderscheidende eigenschappen van rood zijn.

Nu kom je uit bij mijn uiteindelijke stelling: zul je op eenzelfde wijze ook niet het slechte moeten kennen om iets van het goede te kunnen zeggen? Kun je weten wat er anders is aan het goede en zo de eigenschappen van goed vormt, zonder te weten wŠt onderscheidend is aan het goede? Je kunt immers zonder het verschil te kennen eenvoudig eigenschappen van het slechte toekennen aan het goede, per ongeluk?

En aangezien er (uiteraard) geen manier is om te bewijzen ofzo wat goed/slecht is, is het dan niet onmogelijk om deze twee kenmerken aan handelingen of dingen toe te kennen?

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Ascension

    Ascension


  • >100 berichten
  • 107 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 januari 2008 - 01:55

Eens.

Daarom hebben we de filosofie Ethiek. Wat is ethisch en wat niet? Uiteindelijk wordt de definitie van ethisch of onethisch je toch aangeleerd.
This old world still looks the same.

#3

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 januari 2008 - 02:34

zul je op eenzelfde wijze ook niet het slechte moeten kennen om iets van het goede te kunnen zeggen?



In principe is de volgende uitspraak volstrekt legitiem: alles is goed.

Dit gaat op voor zover het is wat het is en dan gaat je voorspelling zeker niet op, niet alles is relatief. Natuurlijk zijn er verwerpingen, bv oorlog. Is oorlog goed? Zolang oorlog oorlog is, is oorlog goed.

Van alles kan je zeggen dat zij is: ding, een, iets, goed en waar.

Veranderd door theoriegeladen, 10 januari 2008 - 02:34


#4

Kiwiwoman

    Kiwiwoman


  • >100 berichten
  • 179 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 januari 2008 - 05:16

Da's toch de hele opzet van leven?
Tegenovergestelde zaken, dingen, eigenlijk alles wat bestaat en gevoeld en ervaren wordt?
Dus ervaringen meemaken en dan weten, of het een goede of een slechte is?
En je kunt toch alleen maar goed als goed ervaren als je ook het slechte hebt gehad, anders heb je geen mogelijkheid tot vergelijking.
Een schilderij met een prachtige lichtgevende bloem. Die bloem is alleen maar lichtgevend als de achtergrond donker is.
Dus de tegenstelling geeft je recht tot oordelen.

Of het ethisch verantwoord is of niet, is weer een ander verhaal.

#5

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 januari 2008 - 12:56

In principe is de volgende uitspraak volstrekt legitiem: alles is goed.

Dit gaat op voor zover het is wat het is en dan gaat je voorspelling zeker niet op, niet alles is relatief. Natuurlijk zijn er verwerpingen, bv oorlog. Is oorlog goed? Zolang oorlog oorlog is, is oorlog goed.

Van alles kan je zeggen dat zij is: ding, een, iets, goed en waar.

Dit is natuurlijk semantiek. Zolang je definitie van "goed" slechts inhoudt dat iets is wat het is, is inderdaad alles goed (vermits niets kan zijn wat het niet is, als het wel zo zou zijn, ligt dat aan de beschrijving en niet aan het ding). Maar ik ga niet mee in dit irrationalisme. Want sommige dingen zijn beter dan andere. Dit is moeilijk uitgebreid te onderbouwen vanwege de vage definitie van de notie "goed". Van de meeste zaken weet iedereen echter intuÔtief wat goed is.

Terug over naar het dualisme dan. Dat lijkt te kloppen. Alles lijkt slechts te bestaan bij gratie van zijn tegendeel. Maar dat wil niet zeggen dat je de extremen moet kennen. Moet je ei zo na dood van uitdroging geweest zijn om een glas water te appreciŽren? Dat denk ik niet. Omdat niets perfect is, kent elk leven wel ongeluk (zij het, helaas, niet in dezelfde mate). De mens is in staat in zijn gedachten emotionele reacties op gebeurtenissen die zich niet voorgedaan hebben te voorspellen. Deze capaciteit is verre van perfect, maar zorgt er wel voor dat je het goede kan kennen zonder het tegengestelde extreem te hebben meegemaakt voor elke mogelijke context.

#6

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 januari 2008 - 13:53

Maar ik ga niet mee in dit irrationalisme.


'Het ding dat iets positiefs buiten de ziel is, heeft iets in zich in zich op grond waarvan het waar genoemd kan worden.'

'Ieder willekeurig ding heeft waarheid in de mate waarin het zijn heeft.'


Dit zijn twee uitspraken van Thomas van Aquino. Als ik die nu eens naast twee uitspraken van jou zet :D


'Dit is natuurlijk semantiek.'

'Want sommige dingen zijn beter dan andere.'

Mi is dit de kritiek op jouw uitspraak dat in een dualisme alles bestaat in het zijn van zijn tegendeel. Kentheoretisch klopt dit, alles kan weerspiegelt worden in ons kennen. Maar striks contradictorisch gaat het tegendeel niet op, want het tegenovergestelde van alles is niets.

Dit heeft er alles mee te maken dat in de logica een begrip armer aan inhoud wordt, naarmate het algemener is. Begrips-inhoud en begrips-omvang zijn omgekeerd evenredig. Jouw uitspraak: sommige dingen zijn beter dan andere kan je dus beter uitbreiden met: Alle dingen zijn beter dan andere. Dit lijkt me typisch zo'n uitspraak waarbij ze zeggen, theoriegeladen is weer te vaag. Behalve als je in acht neemt dat alles goed is, dan zijn alle dingen beter dan slechte dingen die niet zijn. Hiermee wil ik zeggen dat waarheid boven alles staat.

Ik ga er trouwens vanuit dat hier niet een moreel goed en slecht wordt bedoelt omdat de post dan in ethiek had gestaan, er is hier spraken van een theoretisch goed en niet van een praktisch goed.

#7

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 januari 2008 - 14:13

Dit lijkt me typisch zo'n uitspraak waarbij ze zeggen, theoriegeladen is weer te vaag. Behalve als je in acht neemt dat alles goed is, dan zijn alle dingen beter dan slechte dingen die niet zijn.


Wat ik eigenlijk wil zeggen, ik heb er nog even over nagedacht, is: Het slechte karakteriseert zich door haar onkenbaarheid. Alles dat gekend is, is goed, maar in die mate waarin het overeenkomt met het zijn.

Het is dus goed te weten en men hoeft het slechte niet te kennen.

#8

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 januari 2008 - 14:26

Dit is natuurlijk semantiek


Ik denk aan transcedentie. Ik zal een topic starten waarin ik een stuk tekst geef waar ik al een tijdje mee zit.

#9

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 januari 2008 - 16:23

'Het ding dat iets positiefs buiten de ziel is, heeft iets in zich in zich op grond waarvan het waar genoemd kan worden.'

'Ieder willekeurig ding heeft waarheid in de mate waarin het zijn heeft.'

Hier duikt al meteen een probleem op. Aquino heeft het hier over waarheid. Als iets is, is het waar. Daar valt weinig op aan te merken. Deze uitspraken impliceren echter niet dat alles goed is (een stelling die mij onverdedigbaar toeschijnt).

Dit zijn twee uitspraken van Thomas van Aquino. Als ik die nu eens naast twee uitspraken van jou zet :D


'Dit is natuurlijk semantiek.'

'Want sommige dingen zijn beter dan andere.'

Mi is dit de kritiek op jouw uitspraak dat in een dualisme alles bestaat in het zijn van zijn tegendeel.

Dat is wel nogal een truuk van Aquino dan: hij slaagt erin om pro-actief kritiek te leveren op een uitspraak die eeuwen na zijn dood wordt gedaan :D

Maar striks contradictorisch gaat het tegendeel niet op, want het tegenovergestelde van alles is niets.

Opnieuw: semantiek. Alles en niets maken deel uit van dit dualisme. "Alles" en "niets" als concept vallen dus onder alles. "Alles" is de verzameling van alle mogelijke dingen (en zolang het over onze kennis gaat is het de verzameling van alle mogelijke concepten in onze kennis), waarin we dus alle mogelijke dualiteiten terugvinden (en mogelijk ook unicums).

Dit heeft er alles mee te maken dat in de logica een begrip armer aan inhoud wordt, naarmate het algemener is. Begrips-inhoud en begrips-omvang zijn omgekeerd evenredig. Jouw uitspraak: sommige dingen zijn beter dan andere kan je dus beter uitbreiden met: Alle dingen zijn beter dan andere.

Die uitspraak brengt je in een oneindige regressie: er is altijd iets beters en iets slechter te vinden. Misschien klopt dat, maar omdat wij nooit elk deel van Alles kunnen kennen, levert deze uitspraak ons niets op. Over het goede moet je oordelen binnen contexten met een beperkt aantal mogelijke oplossingen (want wij kunnen maar een beperkt aantal mogelijke oplossingen in onze gedachten hebben). Binnen deze context kunnen we perfect afwegingen maken en daarin zijn sommige dingen beter dan andere.

Dit lijkt me typisch zo'n uitspraak waarbij ze zeggen, theoriegeladen is weer te vaag.

Ik vind dat je erop vooruitgaat :D

Ik ga er trouwens vanuit dat hier niet een moreel goed en slecht wordt bedoelt omdat de post dan in ethiek had gestaan, er is hier spraken van een theoretisch goed en niet van een praktisch goed.

Misschien hoort dit eigenlijk wel in ethiek. Theoretisch goed bestaat immers alleen maar omwille van zijn praktische implicaties. "Goed" is een abstractie (dus per definitie iets dat niet tastbaar bestaat), maar een met uitgebreide praktische implicaties.

#10

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 januari 2008 - 00:08

en zolang het over onze kennis gaat is het de verzameling van alle mogelijke concepten in onze kennis.


Ik denk dat als je praat over goed en kwaad er juist gesproken wordt over kennis. Fouten zijn een gebrek aan zijn.

Die uitspraak brengt je in een oneindige regressie:


Ik denk eerder aan zelfstandigheid en onafhankelijkheid, maar dat is misschien een beetje intuitief.

#11

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 januari 2008 - 00:24

Kun je je laatste post nog even toelichten, want ik ben de draad van je betoog kwijt...

#12

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 januari 2008 - 14:40

Kun je je laatste post nog even toelichten, want ik ben de draad van je betoog kwijt...


Het is een bepaalde manier van denken, misschien verheldert dit voorbeeld een beetje.

Ik ga ervanuit dat alles goed is. Dualistisch gezien zou dan niets slecht zijn. Als men over niets praat past men de formulering vaak zo aan: het niets. Men zegt dan "het niets is slecht". Hierdoor krijgt niets een vorm van identiteit die het in eigenlijke zin niet heeft. Dit blijkt ook uit het tegedeel: "het alles is goed". Het misverstand dat ontstaat is dat "alles" een handelend alles zou zijn, namelijk "het alles" dat is. Dit is fout(slecht, niet). Het koppelwoord "is" drukt hier niet de verbinding uit tussen een subject en object, maar een zelfstandigheid. Hieruit volgt onmiddelijk de paradox: alles is zelfstandig. Dit zou de meest sublieme veelheid kunnen zijn, maar tegelijkertijd de meest sublieme eenheid, namelijk de bevestiging van die zelfstandigheid(het koppelwoord is). Van ouds zijn het ene en het goede verwisselbaar en het drukt een bepaald soort transcedentaal zijn uit.

In principe mag je stellen dat het slechte(het niet) object is van de ethiek. De ethiek oordeelt over het slechte en de veroordeling is onwetendheid.

Maar ik ben er zelf nog niet helemaal uit, alles is goed, klinkt vrij absurd. Ik vergelijk de uitspraak met die van Socrates: Ik weet dat ik niet weet.

Veranderd door theoriegeladen, 11 januari 2008 - 14:42


#13

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 januari 2008 - 17:29

Misschien kan TS even aangeven welke kant hij eigenlijk op wou met de discussie, want ik heb een beetje het idee dat we nu een zeer abstract discours terechtkomen.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures