Springen naar inhoud

Differentie denken


  • Log in om te kunnen reageren

#1

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 januari 2008 - 14:39

Ik citeer uit mijn reader metfysica:

'Misschien val de 'laagste vorm van veelheid' samen met de 'laagste vorm van eenheid', zoals omgekeerd de hoogste vorm van veelheid samenvalt met de hoogste vorm van eenheid. Dat wordt duidelijk wanneer we de sublimerende methode gebruiken. Het valt immers de verdedigen dat de meest sublieme veelheid(de veelheid bij uitstek) bestaat in werkelijk zelfstandige, vrije, autonome personen, en wel juist krachtens hun zelfstandigheid en onafhankelijkheid. Maar juist op dat vlak treffen we ook de meest sublieme eenheid(de eenheid bij uitstek) aan: het vrij zich aan elkaar geven van individuen, waardoor hun zelfstandigheid niet wordt aangetast, maar juist bevestigd. De laagste vorm van veelheid daarentegen is die van de vormeloze massa, en die valt samen met de laagste vorm van eenheid: die van de toevallige verzameling. Vergelijk het samenvallen van 'dwang' en 'vrij zijn,' wanneer ze in sublieme zin genomen worden. Het meest sublieme 'moeten' of 'niet anders kunnen' is wellicht dat van de vrije (!) uitoefening van zijn plicht (zelfdwang, autonomie). Het minst sublieme 'moeten' of 'niet anders kunnen' is misschien dat van de natuurwetten of de natuurdrang, dat samenvalt met de laagste vorm van vrijheid: onderworpenheid en verslaving.'

Ik begrijp hier dus vrij weinig van, vooral door de complexe verwevenheid van de verschillende begrippen. Ik ervaar hier alsof mijn denken schaakmat wordt gezet. Ik kan geen kant meer op. Ik hoop dat positieve feedback van jullie mij verder kan helpen.

Waarom is het te verdedigen dat de meest sublieme veelheid(de veelheid bij uitstek) bestaat in werkelijk zelfstandige, vrije, autonome personen, en wel juist krachtens hun zelfstandigheid en onafhankelijkheid?

Veranderd door theoriegeladen, 10 januari 2008 - 14:40


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 januari 2008 - 16:10

Bij zo'n tekst haak ik vrij snel af. Ik kan hier niet veel mee. Ik heb zelf wel eens een tekstje uit mijn mouw geschud dat eigenlijk nergens over ging. Met een hoop dure woorden en paradoxen wordt al te vaak een gebrek aan inhoud in rook gehuld, waardoor het de ongeoefende lezer voorkomt dat er iets werkelijk diepzinnig staat. Over het metafysische valt zo weinig te zeggen dat alleen de grootste denkers er theorieŽn over kunnen formuleren die werkelijk inhoud weten over te brengen.

#3

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 januari 2008 - 23:42

heb zelf wel eens een tekstje uit mijn mouw geschud dat eigenlijk nergens over ging.


Wat wil je daar mee zeggen?

Met een hoop dure woorden en paradoxen



Het betreft hier inderdaad een paradox.

Veranderd door theoriegeladen, 10 januari 2008 - 23:42


#4

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 10 januari 2008 - 23:46

Wat wil je daar mee zeggen?

Dat je gemakkelijk een eind voor je uit kan lullen m.b.v. retorische trucjes zonder dat bepaalde mensen doorhebben dŠt je aan het lullen bent. Ik wil daarmee niet zeggen dat het tekstje dat je aanhaalt gelul is, maar ik hou er weinig aan over: het is zo obscuur dat ik er niets van diepere inhoud uit kan halen.

#5

nabob

    nabob


  • >250 berichten
  • 469 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 januari 2008 - 09:03

Wie is de auteur van deze tekst uit je reader metafysica? Het riekt in elk geval naar, een naar de behoeften van de moderne tijd geupdate, achttiende eeuwse tekst van een Duitse filosoof. Is het niet?
Wetenschap is geen geschiedenis van idealen maar van successen.

#6

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 januari 2008 - 13:29

Wie is de auteur van deze tekst uit je reader metafysica?


Het staat er niet bij. De reader is van Prof. Ad Vennix.

Het riekt in elk geval naar, een naar de behoeften van de moderne tijd geupdate, achttiende eeuwse tekst van een Duitse filosoof.


Zou kunnen, maar het verschil tussen eenheidsdenken en veelheidsdenken, is iets dat vooral in de klassieke filosofie gebeurde. Ik vermoed dat het een stukje is uit de Parmenides van Plato. Maar het zou ook Aristoteles kunnen zijn, hij was, en de eerste die zich met Parmenides bezig hieldt, en de eerste die de term metafysica heeft gebruikt. Wat jij zegt kan inderdaad ook, Duitste filosofen zijn grote bewonderaars van de klassieke filosofie. Het zou hier dus kunnen gaan om de "vereenvoudigde" tekst van Kant of Hegel. http://nl.wikipedia....i/Zeno_van_Elea

De begrippen eenheid en veelheid zeggen iets over de kwantiteit van kennis, handelen als het ware over kennis in materiele zin. De reden dat mij doet vermoeden dat het een adaptie is van een klassieke tekst is dat het begrip alheid niet genoemd wordt. I. Kant zegt over alheid: alheid is de veelheid beschouwt als eenheid. In de geciteerde tekst kom ik ook die gelijkstelling tegen, maar na enige bestudering van de tekst blijkt deze gelijkstelling zeer problematisch, aangezien de vraag wordt opgeworpen of de laagste vorm van eenheid overeenkomt met de laagste vorm van veelheid. Volgende citaat van deze pagina verwoord dat goed: http://www.xs4all.nl...ars/bergson.htm

De filosofie van Bergson is zoals bij vele filosofen voor hem, onstaan uit wat Ernst Bloch omschrijft als ďdas fragende StaunenĒ (Bloch, E., TŁbinger Einleitung in die Philosophie, Suhrkamp, Frankfurt am Main, 1970, p.16). Bergson noemt het de Ďoorspronkelijke intuitieí (intuition originelle). Het is een verwondering, een uniek uitgangspunt dat de filosoof nooit helemaal onder woorden kan brengen en telkens nieuwe vragen en kritiek oproept. De oorspronkelijke intuitie heeft in dit verband betrekking op de ďduurĒ. Allereerst wordt de duur tegenover de ruimte (espace) gezet en moet van de tijd worden onderscheiden. Duur en ruimte zijn tegenovergestelde polen en de tijd is een onzuivere mengvorm van de twee. De tegenstelling duur-ruimte is niet hetzelfde als de tegenstelling tussen eenheid-veelheid


Eenheid en veelheid in de ethiek (coŲrdinator Prof. Dr. K.-W. Merks) van:
http://www.ethische-.......=73&TID=209

Het onderzoeksgebied betreft de theologische ethiek/moraaltheologie. De moraaltheologie is in haar traditie altijd en op velerlei wijze geÔnvolveerd geweest met het transcendentalia-denken. Haar kernbegrip ó het goede ó valt samen met ťťn van de transcendentalia. Hierbij rijst meteen de vraag, of het door de moraaltheologie behandelde `goede' identiek is met het `goed' waarover de metafysiek gaat.


Het is dus de vraag of dit stukje uit de citaat kan worden bevestigd of kan worden ontkend:

Het meest sublieme 'moeten' of 'niet anders kunnen' is wellicht dat van de vrije (!) uitoefening van zijn plicht (zelfdwang, autonomie). Het minst sublieme 'moeten' of 'niet anders kunnen' is misschien dat van de natuurwetten of de natuurdrang, dat samenvalt met de laagste vorm van vrijheid: onderworpenheid en verslaving.'

Veranderd door theoriegeladen, 11 januari 2008 - 13:33


#7

Chaos

    Chaos


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 13 januari 2008 - 21:32

Ypsilon, misschien interessant voor je, 'nietszeggende' teksten hebben blijkbaar veel meer inhoud dan we denken

http://www.geocities.com/nitin_trasi/

Veranderd door Chaos, 13 januari 2008 - 21:34


#8

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 januari 2008 - 22:00

Ik heb niet gezegd dat het tekstje per definitie inhoudsloos is. Ik vind wel dat dure woorden niet gelijkstaat aan diepzinnigheid, maar ze worden vaak ingezet om de tekst een dergelijk elan te geven. En ik heb het moeilijk met teksten die de ene paradox op de andere vage term stapelen. Men mag best proberen om helder te zijn. Dat is gewoon een mening. Ik wil zeker niet gezegd hebben dat een moeilijke tekst een slechte tekst is.

#9

Chaos

    Chaos


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 13 januari 2008 - 22:14

Deel je mening, in deze materie heeft men nogal eens de neiging er een vage mystiek rond te hangen, wetenschap legt het netjes uit. Soms gebruiken ze dan ook wel teveel van die onbegrijpelijke termen maar toch zegt men nagenoeg hetzelfde, wetenschappelijk onderbouwd dan.

Uiteindelijk is het dan nog eenvoudiger, bakstenen groeien op aarde, niet op Mars.

#10

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 januari 2008 - 22:37

in deze materie heeft men nogal eens de neiging er een vage mystiek rond te hangen


Ook mee eens. Daarom zou het goed zijn in het filosofieforum na te specificeren tot westerse filosofie waarmee het zich afzonderd van de algehele potpouri van esoterische en oosterse wijsheden. Subfora voor klassieke, christelijke en moderne filosofie zou de laatste misverstanden kunnen beperken.

#11

Chaos

    Chaos


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 14 januari 2008 - 06:31

Dat lijkt me persoonlijk dan weer het extreem tegenovergestelde. Geen probleem met differentiatie op zich maar het kan leiden tot dissociatie waardoor filosofie ontaardt in fragmentatie en conflictverhoging. Wanneer we het willen hebben over de verdeeldheid in eenheid of andersom, lijkt me een integrale filosofie aan te raden. Zowel de verbinding tussen Oost en West als van geboorte tot zelfrealisatie vormen het geheel of de eenheid waar het over gaat.

Wat is uiteindelijk het nut of doelstelling van filosofie eigenlijk ?

#12

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 14 januari 2008 - 19:23

Beste Chaos,

Ik vind het best leuk om op jou te reageren, maar ik denk dat ik Ypsilon te veel in mijn nek krijg, omdat we te veel off-topic raken. Het doel hier is de verklaring van een stukje tekst.

Een intergrale filosofie lijkt mij ook wat. Misschien kunnen we een topic starten waarvanuit we ideeen opdoen. Een soort plein of gemeenplaats dus???

#13

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 januari 2008 - 20:22

Daarom zou het goed zijn in het filosofieforum na te specificeren tot westerse filosofie waarmee het zich afzonderd van de algehele potpouri van esoterische en oosterse wijsheden. Subfora voor klassieke, christelijke en moderne filosofie zou de laatste misverstanden kunnen beperken.

Dit is meer iets voor "over dit forum", maar ik wil al even kort zeggen dat een specificatie mij niet nodig lijkt. Ten eerste mag hier best oosterse filosofie besproken worden, indien het geen gezweef wordt. Ten tweede zijn subfora enkel nuttig als er al voldoende onderwerpen zijn, een paar topics per subforum is eerder nutteloos.

Ik vind het best leuk om op jou te reageren, maar ik denk dat ik Ypsilon te veel in mijn nek krijg, omdat we te veel off-topic raken.

Dat denk je goed :D Dus nu weer on-topic graag.

Een intergrale filosofie lijkt mij ook wat. Misschien kunnen we een topic starten waarvanuit we ideeen opdoen. Een soort plein of gemeenplaats dus???

Een forum? :D

#14

Chaos

    Chaos


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 15 januari 2008 - 13:29

Die topic bestaat mi al maar we lijken steeds te gaan vluchten van dat wat ons angstig maakt

#15

theoriegeladen

    theoriegeladen


  • >250 berichten
  • 976 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 16 januari 2008 - 13:22

een forum?


Ja!?

Veranderd door theoriegeladen, 16 januari 2008 - 13:23






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures