Mondiale verhoudingen

theoriegeladen

Ik denk dat we in een bijzondere tijd leven met relatief veel rust. Er mag spraken zijn van een bescheiden optimisme. Toch lijkt dit nieuwe optimisme tot nieuwe conflicten te leiden. Verbeterde communicatie heeft er niet alleen toe geleid dat we effecient en doegericht kunnen communiceren, het heeft ook pijnlijk de verschillen tussen de verschillende culturen blootgelegd. De nieuwe economie lijkt tot een wereldorde te komen die ons alleen maar tot schuldbesef noopt waarbij we eigenlijk alleen maar de schouders kunnen ophalen. De vraag is hoelang deze realiteit werkelijkheid blijft.

Wat zijn de dwarsbomen tussen cultuur, religie, staatsinrichting en economie, technologie,wereldvrede? Volgens welke verwachting zal de realiteit zich ontwikkelen of moeten wij eerder rekening houden met een doomscenario. Stevenen wij onherroepbaar op ons doel af of is het juist nu de tijd te beslissen?

Chaos

Ik denk dat we in een bijzondere tijd leven met relatief veel rust

Ik denk net dat we op een tikkende tijdbom leven (cfr. Chaostheorie).

theoriegeladen

Ik denk net

Net? Nu niet meer? Of is dat nieuw voor je?

Ik denk net dat we op een tikkende tijdbom leven

Dat sluit mijn uitspraak niet uit toch? Of leven we in een stilte voor de storm?

Hari

Ikzelf denk dat de relatieve rust, schijnbare relatieve rust is. Mogelijk dat er minder oorlogen zijn. Maar dat er bijv. armoede is in china, Jamaica, India met de daarbij behorende criminaliteit weet bijna niemand.

Het nieuws zoals wij die zien is zo doortrapt! Hoe wordt de Gaza strook genoemd? Bezet gebied. Waarom wordt dit het gebied niet "wat ter discussie staat van eigenaar" genoemd oid?

Het is echt lastig om vast te stellen of het goed gaat met 'de wereld'. Hoe kom je erbij dat we bescheiden optimistisch mogen zijn? Welk vergelijkingsmateriaal gebruik je? In Nl gaat het goed. In Duitsland etc etc. Totdat je komt in gebieden waar niet over gepraat (mag?) word (en).

Een beetje gefrustreerde kleine ontwikkelingswerker. (kom eens een kijkje nemen op www.seedtime-harvest.org, daar ben ik druk mee)

Ik heb veel contact over de wereld met mensen die in gebieden leven waar het niet goed gaat, mogelijk daardoor mijn kleur van het verhaal.

theoriegeladen

Hoe kom je erbij dat we bescheiden optimistisch mogen zijn?

Dat is mijn mening. Je kan natuurlijk stellen, dat zolang er geweld is, er geen vooruitgang is, maar ik denk dat het goed gaat. Bv in India en Pakistan is een hele nieuwe laag in de bevolking ontstaan, een soort van klerkenkaste. Ze telefoneren vooral veel en internationaal. En ze verdienen, naar niet westerse maatstaven, goed.

In Nl gaat het goed. In Duitsland etc etc

Is dat zo? Gaat het hier beter omdat we een paar uur per dag achter de tv hangen of playstationen? Veel mensen voelen zich niet veilig op straat. Bovendien, wat nu, hier, in europa, gebeurt is mi nieuw. Maar is dat niet ook gewoon schijn? Bestaat er echt een europese eenheid? Europa kent een heftige geschiedenis van oorlog, er zijn wel vaker rustige periodes geweest. Waarom denk je dat het nu wel goed blijft gaan?

Hari

We zijn het dus samen eens dat de bescheiden optimisme niet heel erg gegrond is??? Anders snap ik het even niet...

De moeilijkheid in het ontwikkelingswerk is om iets te verzinnen waar de bevolking zich in kan vinden. Wat ze zelf ook willen doen, dat ze zelf ook aangeven dat ze een probleem hebben en wat niet tegn hun cultuur in gaat. Op het moment dat de bevolking niet een probleem onderkend moet eerst daar aangewerkt worden. (denk aan aids in Afrika).

Je schrijft:

of is het juist nu de tijd te beslissen?

Hoe bedoel je dit? Dat je er nu al aan moet gaan werken?

Ja niet wachten tot morgen maar nu iets doen, doe het maximale wat in jou macht ligt en probeer die 'macht' uit te werken tot iets groters...

theoriegeladen

We zijn het dus samen eens dat de bescheiden optimisme niet heel erg gegrond is

Nee niet echt. Ik bedoel dat het beter gaat. Ik probeerde een soort sympatie uit te drukken voor de ontwikkelingen die nu gaande zijn, maar ook de kwetsbaarheid van wat we nu hebben. Maar echt reden tot juichen is er niet.

Ik vraag me af of ontwikkelingswerk een goede ontwikkeling is. Ik verkies voor dit moment een liberale stellingname.

Maar door de actieve opstelling van de VS en de VN lijkt het er misschien op dat we dan van onze problemen weg lopen.

of is het juist nu de tijd te beslissen?

Ik vraag me af of wij keus hebben. Het lijkt erop dat de huidige politiek in een patstelling is verzeild geraakt. Daarom dus ook de vraag of ontwikkelingswerk nut heeft, of wij wel moeten ingrijpen.

nabob

Ik denk dat we in een bijzondere tijd leven (...)

Al eeuwen lang zeggen mensen dit van de tijd waarin ze leven. Op welke gronden stel jij dat onze tijd 'bijzonder' genoemd kan worden?

Wat betreft het optimisme zou ik willen stellen dat dit vooral gelegen is in de gedachte dat we onszelf zijn gaan afvragen welke wereld wij onze kinderen willen achterlaten. Het huidige debat over het milieu is hier een exemplarisch voorbeeld van. Honderd jaar geleden zou een dergelijk probleem ons aan de spreekwoordelijke reet geroest hebben.

Je zou kunnen zeggen dat een dergelijk optimisme, dat uitgaat van het bezorgd zijn over de volgende generatie, vooral gelegen is in een zeer sterk gehistoriseerde samenleving. Waarschijnlijk is deze historisering zo sterk en daarmee vereenzelvigd met de samenleving dat we haar geeneens meer opmerken. Juist in dergelijke vanzelfsprekendheden zit een groot gevaar. In onze toekomstvisies zien wij vaak niet meer in hoeverre deze door het verleden bepaald worden. Om tot een weloverwogen handelen gericht op de toekomst te komen, is juist historisch besef de spil waar alles om draait.

theoriegeladen

Denk jij dat de betrokkenheid van de mens op de wereld vergroot is?

Waarom is historisch besef belangrijk? Ik denk dat men ons onze onwetendheid niet kan verwijten.

Waarom het een bijzondere tijd is? Vanwege de rust.

Hari

Maar door de actieve opstelling van de VS en de VN lijkt het er misschien op dat we dan van onze problemen weg lopen.

Die zin snap ik niet helmaal... Kun je dat uitleggen?

Je neemt voorlopig de stelling in dat ontwikkelingswerk niet de juiste ontwikkeling is. (beetje aangscherpt misschien)

En de stelling: dat de huidige politiek in een patstelling verzeild zijn geraakt. (alhoewel ik me afvraag of jij hetzelfde erbij voelt als ik ben ik het wel met je eens)

OK politiek in een patstelling, en ontwikkelingswerk verdwijnt, wie zorgt DAN voor verbetering? Wie wordt DAN de trekkende kar? Wie zorgt er DAN voor dat aids bekent wordt in Afrika? (om maar even een 'probleempje' te noemen, als je een lijstje wil waarbij politici in een 'patstelling' zit laat het me weten)

VAn mij mag je nu zelf je eigen vraag invullen:

Daarom dus ook de vraag of ontwikkelingswerk nut heeft, of wij wel moeten ingrijpen.

Als wij onze ogen open hebben en we zien het duidelijk en politici niet is het onze PLICHT om er wat van te zeggen (doe dit wel doelgericht) en een KEUZE om er iets aan te doen.

Chaos

Wellicht een kwestie van perceptie en sterk afhankelijk van de persoonlijke situatie hoe één en ander ervaren wordt, vanuit de chaostheorie zijn onderstaande negatieve attractors enkel ter bewustwording. De tragische grap is wel dat oplossingen beschikbaar zijn maar daar horen we bijzonder weinig over en dat geeft enkel aan dat we ons (niet te veralgemenen) helemaal niet bewust zijn van de tikkende tijdbom waarop we leven. Een mooie evolutionair proces waarover een gezond denkend mens best eens nadenkt.

Negatieve attractors

we kampen met steeds hogere niveaus van frustratie en onvrede, naarmate welstand en macht zich verder concentreren en de kloof tussen enerzijds degenen die macht uitoefenen en in welstand leven en anderzijds de gemarginaliseerde, in schrijnende armoede levende segmenten van de wereldbevolking breder wordt (circa 80 procent van het Mondiale Binnenlands Product komt ten goede aan slechts 1 miljard mensen, terwijl 5.5 miljard mensen het moeten stellen met de resterende 20 procent een wanverhouding die alleen maar erger kan worden, aangezien de arme landen jaarlijks 38 miljard dollar meer aan intresten moeten betalen dan ze ontvangen aan ontwikkelingshulp).
één op de drie stadsbewoners van de wereld leeft in een sloppenwijk, een shantytown, een favela of een stedelijk getto - ruim 900 miljoen mensen worden momenteel aangemerkt als bewoners van sloppenwijken. In de armste landen leeft 78 procent van de stadsbewoners in dergelijk schrijnende en levensbedreigende omstandigheden.
hoewel er meer vrouwen en meisjes onderwijs genieten dan heel lang het geval is geweest, hebben in veel delen van de wereld minder vrouwen een baan en zijn meer vrouwen genoodzaakt via activiteiten in de informele sector de eindjes aan elkaar te knopen.
in veel delen van de wereld is er een toenemende neiging van mensen om hun toevlucht te nemen tot terrorisme en andere vormen van grof geweld teneinde een onrecht te herstellen, of op zijn minst de aandacht te vestigen op toestanden die zij als onechtvaardig zien in zowel de arme als de rijke landen is het gevoel van onveiligheid van mensen toegenomen
het islamitisch fundamentalisme verbreidt zich over de moslimwereld, in Europa manifesteren zich neonazis en andere extremistische bewegingen, en overal ter wereld lijkt het religieus fanatisme toe te nemen
hoewel sommige regeringen proberen het terroristische geweld met georganiseerde oorlogvoering te beheersen, worden conflicten in het Midden-Oosten, Azië, Midden-Amerika en andere brandpunten er juist door aangewakkerd
in 2005 namen de militaire uitgaven mondiaal voor het zesde achtereenvolgende jaar toe met 5 procent (momenteel 1.04 biljard dollar), waarbij de Verenigde Staten met 445 miljard dollar in hun eentje verantwoordelijk zijn voor bijna de helft van dit mondiale totaal de G8-landen leverden voor meer dan 12 miljard dollar aan wapens aan nota bene de armste landen
de meeste economieën ter wereld zijn minder goed in staat in de eigen voedselbehoefte te voorzien, een ontwikkeling die hand in hand gaat met een onheilspellende vermindering van de mondiaal voorhanden zijnde voedselreserves
tot overmaat van ramp is de beschikbare hoeveelheid drinkwater voor meer dan de helft van de wereldbevolking afgenomen meer dan 6000 kinderen sterven elke dag door gebrek aan schoon water
de essentiële evenwichtsverhoudingen in de aardatmosfeer worden in steeds grotere mate ontwricht, zoals ook geldt voor de oceanen, zoetwaterstelsels en landbouwarealen en dit resulteert onder andere in het broeikaseffect met de bijhorende klimaatsverandering en een verminderde opbrengst van landbouw en visserij. Sommige van deze processen versterken zichzelf en zijn al niet meer beheersbaar - doordat het poolijs smelt, absorberen de oceanen meer warmte, waardoor het smeltproces wordt versneld in Siberië is de permafrost aan het smelten, waardoor het methaangas dat uit de veengebieden vrijkomt het broeikaseffect versterkt, zodat het smeltproces extra wordt versneld, waardoor er weer meer methaangas vrijkomtenzovoort

Ontkenning is de beste bekrachtiging maar tevens te begrijpen binnen datzelfde proces van bewustwording. Hoe dat we kunnen spreken van 'rust' ontgaat me eerlijk gezegd.

Veertje

Online van Dale:

fi·lo·so·fe·ren (onovergankelijk werkwoord; filosofeerde, heeft gefilosofeerd)

1 wijsgerige bespiegelingen houden (en in mijn hardcopy Van Dale: filosofie bedrijven)

2 vrijblijvend peinzen

In dit specifieke forum (filosofie) horen topics thuis waarin gefilosofeerd wordt zoals omschreven in betekenis 1. Filosoferen in de vorm van "vrijblijvend peinzen" kan in het WSF cafe gedaan worden. Zie ook de bijsluiter van dit forum. Topic verplaatst naar het cafe.

Chaos

Veertje,

Het moet me toch even van het hart.

Filosoferen gaat over alles en vertrekkend vanuit alles en in alles. Wanneer filosofie slechts een woordenspelletje is dan is dat net hetzelfde als literalisme versus gnosticisme, een verschil dat ook niet begrepen wordt.

Woorden zijn ook rondtollende electronen en dat waar het om gaat, ligt achter de woorden. Een dialoog omtrent mondiale dynamieken en gebeurtenissen heeft zowaar meer te maken met filosofie dan het intellectueel reciteren van wat woordjes zonder enig diepgaand begrip hieromtrent. Dit alles kan dan duidelijker worden wanneer problemen die eigen zijn aan laagbewuste denkpatronen worden opgelost en vandaar dit debat. Je kan en mag alles ontkennen en verdringen zoals steeds het geval is wanneer één en ander niet past volgens het verstarde en complexe denken.

Het volstaat dus helemaal niet om weer eens een intellectuele verklaring te geven en iedereen te verdringen naar alweer een andere topic, die intellectuele fragmentatie leidt in onze wereld al tot genoeg problemen, waarvan akte.

Wordt wakker en je zal totaal iets anders zien.

nabob

Denk jij dat de betrokkenheid van de mens op de wereld vergroot is?

Ja. De wereld is kleiner geworden en de contacten kennen een minder grote afstand. Het nieuws over de mislukte verkiezingen uit Kenia doet ons tegenwoordig wellicht evenveel als het nieuws uit een paar dorpen verderop een aantal eeuwen geleden.

Waarom is historisch besef belangrijk? Ik denk dat men ons onze onwetendheid niet kan verwijten.

Historisch besef is belangrijk omdat het ons een plaats in de wereld geeft. Geschiedenis is het fundament van onze identiteit, van wie wij zijn. Sla een roman open op een willekeurige pagina en begin te lezen. Het zal je heel moeilijk vallen, juist doordat je de vorige pagina's niet gelezen hebt, om een begrip van het verhaal te krijgen. Laat staan dat je enig idee zult hebben wat de verdere ontwikkelingen van het verhaal zullen zijn. Zo ook geldt dit voor de grote mensenwereld.

Wie kan ons niets verwijten? Onwetendheid is een verfoeilijk ding. De enige functie van dit ding is het zich genoegzaam kunnen verschuilen achter zogenaamd 'niet verwijtbare' ledigheid. Onwetendheid maakt historisch besef overigens niet minder belangrijk.

Waarom het een bijzondere tijd is? Vanwege de rust.

Een peasant in de vroeg-moderne tijd die zes dagen van de week werkte, had al één dag meer rust dan menigeen in onze tijd heeft.

'Van Dale:

fi·lo·so·fe·ren (onovergankelijk werkwoord; filosofeerde, heeft gefilosofeerd)

1 wijsgerige bespiegelingen houden (en in mijn hardcopy Van Dale: filosofie bedrijven)

2 vrijblijvend peinzen'

Nog een reden om de Van Dale niet aan te schaffen.

Veertje

Het volstaat dus helemaal niet om weer eens een intellectuele verklaring te geven en iedereen te verdringen naar alweer een andere topic

Het enige dat ik heb gedaan, beste Chaos, is deze topic, zonder fragmentatie, naar het cafe te verhuizen. Voor verder "ongestoord vrijblijvend gepeins".

Een filosofische discussie is een logische discussie. Logisch discussiëren is alleen maar mogelijk als er sprake is van definities en kaders. Zonder definities en kaders wordt het "geklets in de ruimte". In de topicvraag ontbreken definities en kaders. Het is m.i. sowieso al lastig om een kernvraag te ontdekken in de startpost. Dan pak ik maar de eindvraag: "Stevenen wij onherroepbaar op ons doel af of is het juist nu de tijd te beslissen?" en rijzen er gelijk drie vragen: Definitie van einddoel? Definitie van tijd? (het juiste moment). Beslissen over wat?.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Mondiale verhoudingen

Mondiale verhoudingen

Re: Mondiale verhoudingen

Re: Mondiale verhoudingen

Re: Mondiale verhoudingen

Re: Mondiale verhoudingen

Re: Mondiale verhoudingen

Re: Mondiale verhoudingen

Re: Mondiale verhoudingen

Re: Mondiale verhoudingen

Re: Mondiale verhoudingen

Re: Mondiale verhoudingen

Re: Mondiale verhoudingen

Re: Mondiale verhoudingen

Re: Mondiale verhoudingen

Re: Mondiale verhoudingen