Gods normen en waarden in de grondwet?

Pointer

rawstory.com Huckabee: Amend Constitution to be in 'God's standards'

January 15th, 2008

The United States Constitution never uses the word "God" or makes mention of any religion, drawing its sole authority from "We the People." However, Republican presidential candidate Mike Huckabee thinks it's time to put an end to that."I have opponents in this race who do not want to change the Constitution," Huckabee told a Michigan audience on Monday. "But I believe it's a lot easier to change the Constitution than it would be to change the word of the living god. And that's what we need to do - to amend the Constitution so it's in God's standards rather than try to change God's standards so it lines up with some contemporary view."When Willie Geist reported Huckabee's opinion on MSNBC's Morning Joe, co-host Mika Brzezinski was almost speechless, and even Joe Scarborough couldn't immediately find much to say beyond calling it "interesting,"

Tja, opmerkelijk, maar wat vinden wij daarvan?

Adpruys

Met dergelijke uitspraken schakelt Huckabee zichzelf uit. Je zou zelfs denken dat het hem niet te doen is om gekozen te worden. Hij komt immers intelligent over. De Amerikanen hechten over het algemeen erg aan de grondwet, die veel moeilijker te amenderen is dan bijv. de Nederlandse. Zelf vind ik dit een groot voordeel van de Amerikaanse staatsinrichting. De spreiding van de macht en de burgerrechten zijn daardoor beter gewaarborgd.

Heb jij trouwens een favoriete kandidaat Pointer?

ypsilon

Ik vind het een slecht plan, maar vergeleken met zijn voorstel om seropositieven in "quarantaine" te plaatsen, is dit een vooruitgang

Pointer

Adpruys schreef:Met dergelijke uitspraken schakelt Huckabee zichzelf uit. Je zou zelfs denken dat het hem niet te doen is om gekozen te worden. Hij komt immers intelligent over. De Amerikanen hechten over het algemeen erg aan de grondwet, die veel moeilijker te amenderen is dan bijv. de Nederlandse. Zelf vind ik dit een groot voordeel van de Amerikaanse staatsinrichting. De spreiding van de macht en de burgerrechten zijn daardoor beter gewaarborgd.

Heb jij trouwens een favoriete kandidaat Pointer?

Yep, zoals de meeste Nederlanders ben ik voor Edwards, maar omdat die het zou afleggen tegen een Republikein, zou ik Barack Obama kiezen. Het zou mooi zijn als John Edwards dan vice-president wordt. We moeten natuurlijk wel afwachten of degene die de meeste stemmen krijgt inderdaad president wordt.

https://donate.barackobama.com/match

romans

Ik moet eerlijkheidshalve bekennen dat ik de verkiezingen niet op de voet volg. Wel vraag ik me af als men toestaat dat het woord God in de constitutie opgenomen wordt, of dat dat niet het begin is van een afdwaling richting een Christelijke equivalent van de Sharia.

Ger

Da's nog wel ff een verschil hoor... De sharia omschrijft vrij gedetailleerd de plichten van iedere moslim. Zie "sharia" op Wikipedia(nl). In geen geval te vergelijken met een grondwet die uitgaat van de normen en waarden van God. Zeker als je bedenkt dat het Westers rechtssysteem sowieso al gebaseerd is op Joods/Christelijke normen en waarden.

romans

Het was ook een beetje spottend bedoeld, aangezien ik toch eerder het idee heb dat we de andere kant opgaan, de richting van de secularisatie. Verder hoop ik dat Hillary als winnaar uit de bus komt, en dat ze dan een keer vreemd gaat met de tuinman.

DePurpereWolf

Amerika was altijd een voorloper geweest in de scheiding van kerk en staat. Pres. Kennedy was een fel tegenstander van het vermengen van het christelijke geloof met de staat zo'n 40 jaar geleden.

De christenen krijgen echter steeds meer macht. Door het communisme was er bij de 'pledge of allegiance' wat elke scholier elke ochtend op dreunt 'one nation under god' bijgestopt, het was er orgineel niet in.

Er zijn twee of drie dingen waarin extreme christenen erg sterk staan: abortie, creationisme en homo huwelijk. veel conservatieve stemmers vinden dit heel belangrijk. Er staat echter niks in de grondwet dat hier tegen is, en dat wil men veranderen.

De grondwet is in Amerika veel heiliger als dat het hier is.

Pointer

[...] De grondwet is in Amerika veel heiliger als dat het hier is.

Ooit wel, maar dat is voorbij. Berucht is het citaat van George W. Bush in antwoord op de kritiek van topjuristen toen hij veiligheid door onbeperkte staatscontrole boven burgerlijke vrijheid stelde: "Stop throwing the Constitution in my face! It's just a goddamned piece of paper! I don't give a goddamn: I'm the President and the Commander-in-Chief. Do it my way. " Zie o.a. hier voor dit citaat.

Republikeinse mannentaal dus en ook geciteerd op diverse Amerikaanse fora. Zie bijvoorbeeld hier.

Kenelijk is de Constitution niet heilig genoeg zonder de godvruchtige veranderingen die Huckabee wil aanbrengen.

Merkwaardig is verder dat onder wetenschappers, kunstenaars en intellectuelen de secularisatie ongeveer gelijk is aan die in Europa, dus ongeveer 70% is angnost of atheïst, maar onder de Amerikaanse bevolking is ruim 85% strikt gelovig, religieus georganiseerd en kerkelijk actief, waarvan een groot deel extreem fundamentalistisch is ingesteld, te vergelijken met Polen en Ierland, waar dus ook de meeste abortussen (illegaal) plaatsvinden.

De roep om verandering, zoals die wordt verwoord door het koppel Obama/Edwards vindt na 7 jaar Bush veel weerklank in de Amerikaanse samenleving en de Neoconservatieven hebben daar met Huckebee dus een antwoord op gevonden.

Zo is er voor de democraten maar één manier om de volgende presidentsverkiezingen ordelijk te verliezen en dat is als Hillary hun kandidaat wordt. De verandering is dan dat de president voor het eerst een vrouw is. Verder moet er niet veel veranderen, want Hillary brengt haar ervaring als het sterkste punt en wanneer alles verandert, heb je aan ervaring met de oude situatie niet veel. Het glazen plafond is er ook in de USA en het is er harder. Een vrouw is ook veel makkelijker te beschadigen met dirty tricks. Je kunt het als vrouw schoppen tot schoothondje van de president (zoals Condoleezza Rise) maar verder niet, zoals ook Edwards te progressief zou zijn voor het grote publiek om tot president gekozen te worden maar als vice-president zou het het zeker goed doen (net als Al Gore).

Vergeet niet dat de Nederlandse Christen Unie het dichtst bij de Amerikaanse Democratische Partij staat en dat de VVD, nu zonder Wilders en Verdonk, in de USA als extreem links ervaren zou worden. Wilders, de enige Nederlandse politicus die in de States stage gelopen heeft, komt vrij dicht in de buurt van de Republikeinen, type Giuliani, de losbol in dat gezelschap.

Gezien de oorlogszuchtige stemming in het Republikeinse kamp ("bomb Iran!" is een populaire verkiezingsleus) en de economische situatie, waarbij de wereld via financiering van de schandalige betalingstekorten de cadeautjes moet betalen die Bush c.s. uitdelen aan de bevolking om de Amerikaanse koopkracht te stimuleren en gezien de krappere energiemarkt, naast de ecologische problemen, zou een nieuwe republikeinse president een ramp voor de hele wereld zijn.

Om de aandacht van de ernstige Amerikaanse problemen af te wenden en kritiek te beteugelen is er aan Republikeinse kant, met name bij de neoconservatieven, grote behoefte aan mind control en christelijke motieven. Een verandering van de constitutie naar fundamentalistisch christelijk model zou daartoe een goed middel zijn. Het kost niks, maar de staat gaat er wel aan failliet en dat is dan natuurlijk gods straf voor al het ongeloof in de wereld, met name voor de armen (die zogenaamd te lui zijn om te werken). In de discussie over armoede is het neoconservatieve standpunt al geheel uitgekristalliseerd. De redenering is ongeveer als volgt:

1. Een presidentskandidaat moet rijk zijn om de verkiezingen te kunnen winnen.

2. Een rijke presidentskandidaat kan de earmen niet vertegenwoordigen.

3. De armen hebben geen eigen presidentskandidaat omdat ze allemaal te lui zijn om ervoor te gaan.

4. Armen hoeven dus niet vertegenwoordigd te worden in de regering.

5. Door hun laakbaar gebrek aan koopkracht verzieken de armen de economie van het hele land.

Maar ja, hoe geef je daar nu een christelijk constitutioneel tintje aan, hè?

Adpruys

Weer leuke polemische onzin van Pointer.

Van dat citaat van Bush, waar jij en Mechanieker al vaker mee gekomen zijn, bestaan geen betrouwbare bronnen. al zou hij dat vinden zal hij het nooit verkondigen.

Over welk "schandalig tekort" heb je het? het handelsbalanstekort dat veel kleiner is dan het Nederlandse overschot wat evenzeer een onevenwichtigheid genoemd kan worden en daarom nog "schandaliger" of het begrotingstekort dat ongeveer even groot is al het Nederlandse (1,7%) ? en het buitenland gaat de Amerikaanse belastingverlaging betalen?

Huckabee heeft wel degelijk electorale schade geleden door zijn uitspraken;

"This notion that Huckabee raised about the contitution complying with the bible (-) turned off al lot of conservatives"

Borger: http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/01/19...ysis/index.html

1. Een presidentskandidaat moet rijk zijn om de verkiezingen te kunnen winnen.

2. Een rijke presidentskandidaat kan de earmen niet vertegenwoordigen.

3. De armen hebben geen eigen presidentskandidaat omdat ze allemaal te lui zijn om ervoor te gaan.

4. Armen hoeven dus niet vertegenwoordigd te worden in de regering.

5. Door hun laakbaar gebrek aan koopkracht verzieken de armen de economie van het hele land.

In de afgelopen 80 jaar zijn er een paar rijke Amerikanen president geworden: FD Roosevelt, je weet wel van de New Deal, Kennedy en Bush sr en jr.. Hillary (samen met Bill) had enkele jaren terug een miljoenenschuld. Haar programma is overigens bijna identiek met dat van Obama die, vrees ik voor jouw, heel wat liberaler is dan je wellicht denkt. Hij is namelijk, net zoals ik, een bewonderaar van Reagan.

In Amerika hopen en trachten veel armen om rijk te worden. Velen lukt het om zich te verbeteren, anderen niet. Waar men een hekel aan heeft om op kosten van de samenleving mensen in de watten te leggen. Dan hebben de meesten liever wat minder zekerheid en wat meer eigen verantwoordelijkheid. De overheid houdt men niet verantwoordelijk voor het welzijn van ieder individu.

E.Desart

Tja, opmerkelijk, maar wat vinden wij daarvan?

Ik denk als je kerk en staat gescheiden wil houden, dat iets dergelijks niet in een grondwet of welke wet ook thuishoort.

Het niet gescheiden houden lijkt mij geen goede zaak.

En het feit dat God nu reeds (te) vaak ingeroepen wordt als verantwoording (goed of alibi) lijkt mij ook geen goede zaak.

Dat hier afwijkingen op bestaan kan voor begrenzde dingen, maar niet voor iets dat all burgers omvat.

Mechanieker

Adpruys schreef:Weer leuke polemische onzin van Pointer.

Van dat citaat van Bush, waar jij en Mechanieker al vaker mee gekomen zijn, bestaan geen betrouwbare bronnen. al zou hij dat vinden zal hij het nooit verkondigen.

Pardon, ik kende dat citaat niet eens, laat staan dat ik er ooit 'mee gekomen' zou zijn. Verder zijn Pointer en ik het over weinig nootwaardigs eens, dus liever hem niet met mij in een zin noemen.

In Amerika hopen en trachten veel armen om rijk te worden. Velen lukt het om zich te verbeteren, anderen niet. Waar men een hekel aan heeft om op kosten van de samenleving mensen in de watten te leggen. Dan hebben de meesten liever wat minder zekerheid en wat meer eigen verantwoordelijkheid. De overheid houdt men niet verantwoordelijk voor het welzijn van ieder individu.

Amerika heeft een pijnlijke geschiedenis in dit opzicht. De arbeidsproductiviteit stijgt, maar de reele lonen blijven altijd achter. De kloof tussen arm en rijk wordt al decenialang breder. Wat is jouw verklaring daarvoor?

Pointer

Weer leuke polemische onzin van Pointer.

At your service!

Van dat citaat van Bush, waar jij en Mechanieker al vaker mee gekomen zijn, bestaan geen betrouwbare bronnen. al zou hij dat vinden zal hij het nooit verkondigen.

Nadat het citaat was gelekt uit het oval office, werd het door twee andere aanwezigen onafhankelijk van elkaar bevestigd. Dat is op zichzelf al genoeg voor de betrouwbaarheid, maar verder past het ook in het patroon van impulsieve uitspraken die George zich van tijd tot tijd permitteert als hij zich ergert. De taal past niet zo goed bij de herboren christen die hij zo graag voorgeeft te zijn. Nixon was ook zo'n voorbeeld van rechtschapenheid, dat door de mand viel, maar dat was tenminste nog een zeer begaafd politicus, met een verkeerde koers, maar met hersens en intelligente adviseurs. Bij de oude en de jongere Bush zou je zeggen, dat ze, direct bij hun installatie aan hun inner circle eerst oogkleppen hebben uitgedeeld, alvorens na te denken wat ze zouden gaan doen. De belasting verlagen, dat is altijd het eerste en dat stond al vast, maar hoe het dan verder moet, dat gaat dan meer op de tast. In eerste instantioe leek het erop dat Bush afstevende op een isolationistische politiek. Amerika moest zich zo weinig mogelijk aantrekken van de rest van de wereld. Ook minder buitenlands beleid dus.

Als de overheid minder geld heeft, resulteert dat ook in minder binnenlands beleid en dat vinden Republikeinen mooi, hoe minder overheidsbeleid hoe beter. Maar oorlog kost natuurlijk een heleboel geld en oorlog is kapitaalvernietiging. De Clintons vinden dat je dat geld beter aan gezondheidszorg en onderwijs kunt besteden. Dat heeft een poditief rendement. Van mij geen kwaad woord daarover. Zou Hillary Rodham Clinton de volgende president van de USA worden, dan is er alle reden voor een feestje. Alleen is het wel erg jammer dat Hillary zo van harte instemde met de oorlog in Irak. Dat geeft te denken en temeer daar ze geweten moet hebben dat die "Weapons of Massdistruction" in Irak niet te vinden zouden zijn en dat Osama bin Laden en Sadam Hoesein (leider van de grotendeels seculiere, multi-raciale Baath-partij) tegenstanders van elkaar waren. T.o.v. Israël en de rest van de regio was Irak indertijd (na de eerstte golfoorlog) een beheersbaar risico. 9/11 was voor de neocons het gewenste Pearl Harbor om de oorlogsinspanningen te vergroten en hoewel de Taliban Osama bin Laden wel aan de US wilden uitleveren wenste Bush de totale oorlog en ging daar niet op in. Dat wist Hillary allemaal en tóch steunde ze de neocons in hun oorlogshitserij. De ervaring die Hillary zegt te hebben, is ervaring in net doen of je neus bloedt.

Over welk "schandalig tekort" heb je het? het handelsbalanstekort dat veel kleiner is dan het Nederlandse overschot wat evenzeer een onevenwichtigheid genoemd kan worden en daarom nog "schandaliger" of het begrotingstekort dat ongeveer even groot is al het Nederlandse (1,7%) ? en het buitenland gaat de Amerikaanse belastingverlaging betalen?

Finaciële experts zeggen ons dat Amerika enorme tekorten heeft opgebouwd en dat dit vroeg of laat tot een monetaire ramp moet leiden, die schadelijk is voor de gehele wereldeconomie. De rest van de wereld probeert met man en macht zo'n monetaire ramp te voorkomen en een eerste vereiste is dat de dollarinflatie goed beheerst wordt, wat steeds lastiger wordt. Ons eigen begrotingsoverschot wordt al jarenlang gebruikt om onze nationale schuld terug te brengen, (in 2006 was dat 43% van het BBP). Het begrotingstekort mag in Europa niet boven de 3% komen en daar wordt goed op gelet, met Nederland als één van de braafste van de klas, hoewel dat af en toe erg lastig is als het in de Bondsrepubliek even niet van een leien dakje gaat. Met de handelsbalans heeft het weinig van doen, want bij een negatief resultaat gaat het er nog steeds om hoe sterk het BBP in die situatie groeit. Je kunt rustig meer kopen in het buitenland dan je verkoopt naar het buitenland, als je maar geld genoeg op zak hebt. En jawel, de arbeidsproductiviteit steigt in de States, maar haalt het nog lang niet bij de onze, hoewel wij bijna drie keer zoveel vrije tijd hebben.

Huckabee heeft wel degelijk electorale schade geleden door zijn uitspraken;

"This notion that Huckabee raised about the contitution complying with the bible (-) turned off al lot of conservatives"

Borger: http://edition.cnn.com/2008/POLITICS/01/19...ysis/index.html

Dat kan Gloria Borger wel beweren, maar zij weet niet meer dan wij en dan is er geen grond voor die bewering. Natuurlijk zijn coservatieven niet allemaal gelovigen, dus daarbij slaat de boodschap van Huckabee niet aan en dan doet McCain het beter. De betrokkenheid van Amerikanen bij politieke kwesties is niet erg groot en daardoor hebben de tv- en radiospotjes een enorme invloed, dus is een capagne sterk afhankelijk van de hoeveelheid geld die besteed kan worden om media-aandacht te krijgen. De fondsen waarover Mike Huckabee kan beschikken zijn vrij beperkt. Je moet het establishment achter je hebben, zoals McCain bij de Republikeinen of bij de Democraten Clinton. Dat Barack Obama in staat is meer fondsen te werven dan Hillary Clinton, is op zichzelf al een geweldige prestatie.

In de afgelopen 80 jaar zijn er een paar rijke Amerikanen president geworden: FD Roosevelt, je weet wel van de New Deal, Kennedy en Bush sr en jr.. Hillary (samen met Bill) had enkele jaren terug een miljoenenschuld. Haar programma is overigens bijna identiek met dat van Obama die, vrees ik voor jouw, heel wat liberaler is dan je wellicht denkt. Hij is namelijk, net zoals ik, een bewonderaar van Reagan.

In Amerika hopen en trachten veel armen om rijk te worden. Velen lukt het om zich te verbeteren, anderen niet. Waar men een hekel aan heeft om op kosten van de samenleving mensen in de watten te leggen. Dan hebben de meesten liever wat minder zekerheid en wat meer eigen verantwoordelijkheid. De overheid houdt men niet verantwoordelijk voor het welzijn van ieder individu.

Ik heb geen enkele behoefte om het Republikeinse idee over armoede, zoals je dat uit tientallen fora en discussies kunt opsnuiven, te verdedigen of zelfs maar serieus te nemen. De puntjes die ik opgeschreven heb zijn bedoeld als illustratie van de Republikeinse gekte. Wie luiheid en domheid als de belangrijkste oorzaak van armoede ziet, is zelf lui en dom. Daar is niet over te discussiëren.

Tenslotte Reagan als voorbeeld van Obama. Dat betreft zeker niet het poliieke programma, maar veel meer Reagan als mediaster. Evenals de Kennedy's beheerste hij het spel van de communicatie en dat schept een sfeer van openheid, transparatie. Het is die transparantie die Barack Obama nastreeft in een scherp contrast met alle huidige Republikeinse kandidaten. Onder Bush mag de overheid alles weten over de burger, maar mag de burger niets weten over de overheid en haar handel en wandel. Daar hebben die Yanks flink tabak van.

Pointer

Nu staat mij bij dat een jaarlijks begrotingstekort juist met staatsobligaties gedekt moet worden en dat tekorten op de handelsbalans deels met andersoortige kredieten kunnen worden gedekt. Uiteraard handelt de overheid ook en soms worden staatsgaranties betrokken bij handelsovereenkomsten, dus dan zal het een mix zijn. Hoe dan ook, in vogelvlucht zul je het begrotingstekort en het tekort op de handelsbalans bij elkaar moeten optellen om de collectieve Amerikaanse schuldvermeerdering in één jaar in kaart te brengen en in dat licht geloof ik niet dat de stelling houdbaar is, dat de jaarlijkse groei van die schulden niet meer dan 1,7% van het Bruto Binnenlands Product is. Dat zou in een langjarig perspectief van economische groei ruimschoots te compenseren zijn en daarover zou zich dan niemand ongerust maken. Immers, als de economische groei en dus de virtuele binnenlandse kapitaalvermeerdering sterker of gelijk is aan de schuldvermeerdering staat het economische bouwwerk op een sterk fundament. Het is echter deze kredietwaardigheid die sterk in twijfel getrokken wordt, waardoor de dollar minder hard en de inflatie versterkt wordt.

Nou, lastig, maar begin dan een discussie over kerstening van de constitutie (een voorbeeldig product van de Verlichting en dus niet van joods/christelijke normen en waarden, zoals door Ger hierboven weer eens geheel te onrechte gesteld is) om de invloeden van satan uit te drijven of wijs het plebs op de noodzaak van een nieuwe oorlog (tegen Syrië en Iran), zodat het grouw iets anders heeft om zijn aandacht op te richten. Wat moet je anders als Republikein?

Ger

Posts over handelsbalans en valutabeheersing afgesplitst.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Gods normen en waarden in de grondwet?

Gods normen en waarden in de grondwet?

Re: Gods normen en waarden in de grondwet?

Re: Gods normen en waarden in de grondwet?

Re: Gods normen en waarden in de grondwet?

Re: Gods normen en waarden in de grondwet?

Re: Gods normen en waarden in de grondwet?

Re: Gods normen en waarden in de grondwet?

Re: Gods normen en waarden in de grondwet?

Re: Gods normen en waarden in de grondwet?

Re: Gods normen en waarden in de grondwet?

Re: Gods normen en waarden in de grondwet?

Re: Gods normen en waarden in de grondwet?

Re: Gods normen en waarden in de grondwet?

Re: Gods normen en waarden in de grondwet?

Re: Gods normen en waarden in de grondwet?