Springen naar inhoud

Bloedtransfusie en geloof


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Levalis

    Levalis


  • >25 berichten
  • 58 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 januari 2008 - 15:16

Jehovah's getuigen aanvaarden geen bloedtransfusies, omdat in de bijbel duidelijk staat vermeld dat dit niet mag.
Een paar vragen:
Wat is de kostbaarste vloeistof die er bestaat?
Wat is gevaarlijker?
Wat zeggen deskundigen?
Zijn bloedtransfusies werkelijk nodig?
Zijn er dingen waardoor je kunt voorkomen bloedtransfusies te gebruiken?

Bloed is voor de gezondheidszorg wat olie voor de transportsector is.” — Arthur Caplan, directeur van het centrum voor bio-ethiek van de Universiteit van Pennsylvania.
OLIE. Is dat de kostbaarste vloeistof die er bestaat? Nu de brandstofprijzen de pan uit rijzen, zullen veel mensen dat denken. Maar in feite draagt elk van ons een paar liter bij zich van een vloeistof die veel waardevoller is. Sta hier eens bij stil: terwijl er elk jaar miljarden liters olie uit de aarde worden gewonnen om aan de vraag naar brandstof te voldoen, worden er bij mensen zo’n 80 miljoen eenheden bloed afgenomen in de hoop zieken te helpen. Die ongelofelijke hoeveelheid komt overeen met het bloedvolume van ongeveer 8 miljoen mensen.
Maar het als in het geval van olie lijkt er een tekort aan bloed te zijn. Overal in de wereld waarschuwen medici voor bloedtekorten.


Gevaren van bloedtransfusies

„Voor ťťn op de drie transfusies geldt dat toediening volgens gezondheidsrichtlijnen [van New South Wales] niet had moeten plaatsvinden”, bericht de Australische Sydney Morning Herald. „De richtlijnen bepalen dat een bloedtransfusie vereist is als het hemoglobinegehalte van een patiŽnt zeven of lager is.” Dr. Ross Wilson, die het onderzoek naar het gebruik van bloed leidde, legde uit dat „het geven van een onnodige transfusie een patiŽnt fataal zou kunnen zijn doordat er een hartverlamming door veroorzaakt kan worden”. Blijkens een onderzoek dat dr. Wilson zes jaar eerder uitvoerde, „stierven zo’n 18.000 [AustraliŽrs] per jaar aan complicaties die ze kregen als een rechtstreeks gevolg van de medische behandeling die ze ontvingen”. Dr. Wilson doet de aanbeveling artsen elke keer dat ze een verzoek voor een transfusie doen, te herinneren aan de gezondheidsrichtlijnen voor het toedienen van bloedtransfusie en ook patiŽnten op de hoogte te brengen van de richtlijnen zodat ze hun arts er rechtstreeks vragen over kunnen stellen.


Hoe denken deskundigen?

Een Britse arts beklemtoonde de noodzaak zuinig met bloed te zijn bij chirurgische ingrepen. Hij benadrukte dit wegens het tekort aan bloed en wegens de aan transfusies verbonden risico’s. Om te illustreren hoeveel er gedaan kan worden om het gebruik van bloed te verminderen, vertelde hij van een chirurg die bij slechts tien procent van de heupoperaties die hij verrichtte bloed gebruikte. Andere chirurgen in hetzelfde ziekenhuis gebruikten bloed bij zeventig procent van de heupoperaties. Een hoogleraar anesthesiologie en chirurgie uit CaliforniŽ merkte op: „Dit is indrukwekkend.” Een hoogleraar uit Duitsland zei: „Ik kan deze inlichtingen gebruiken bij het onderwijzen van mijn studenten.” Een arts die de grootste bloedbank in China vertegenwoordigde, merkte op: „Dergelijke informatie hebben wij heel hard nodig wegens het tekort aan bloed.”


Zijn bloedtransfusies nodig?

„Tegenwoordig zou bloed waarschijnlijk niet goedgekeurd worden als medicatie, daar het niet aan de veiligheidscriteria van de Dienst voor Voedings- en Geneesmiddelen zou voldoen. Bloed is een orgaan, en een bloedtransfusie is in feite een orgaantransplantatie.”
Dr. Godec merkte op: „Orgaantransplantatie is de allerlaatste therapeutische optie die patiŽnten wordt geboden. Wegens de grote kans op ernstige bijwerkingen worden patiŽnten grondig geÔnformeerd over alle mogelijke alternatieven voordat er een transplantatie wordt verricht.” Over bloedtransfusies concludeerde hij: „Het nut is zo twijfelachtig dat veel chirurgen een filosofie van ’transfusie vermijden’ zijn gaan huldigen, niet alleen om medische maar ook om juridische redenen.”
Een groot probleem bij bloedtransfusies is dat duizenden mensen besmet zijn met dodelijke ziekten, waaronder aids. Hoewel de methoden voor het screenen van bloed op veel plaatsen verbeterd zijn, wees dr. Godec erop dat er „een potentieel gevaar ontstaat als bloed gedoneerd wordt door personen die besmet zijn maar nog geen antilichamen hebben ontwikkeld die via screening ontdekt zouden kunnen worden”.
Tot besluit van zijn artikel ging dr. Godec in op de hierboven gestelde vraag: „Doordat artsen en chirurgen meer inzicht krijgen in de fysiologie van de zuurstofafgifte en beseffen dat het hemoglobinegehalte niet zo hoog hoeft te zijn als voorheen werd gedacht, zijn zij bijna altijd in staat alternatieven voor transfusies te vinden. Nog maar een jaar geleden gingen de ingrijpende hart- en levertransplantaties gepaard met zulk zwaar bloedverlies, dat men van mening was dat er altijd aanzienlijke hoeveelheden vervangend bloed nodig waren. Nu zijn beide ingrepen verricht zonder gebruikmaking van transfusies.
Het is heel goed mogelijk dat transfusies in de zeer nabije toekomst helemaal tot het verleden zullen behoren. . . . Een transfusie is niet alleen kostbaar en gevaarlijk; ze voorziet eenvoudig niet in de hoogste kwaliteit aan zorg die patiŽnten verdienen.


Citaten afkomstig uit Ontwaakt en De Wachttoren op cd-rom

Het voorkomen.

Hoe denken jullie hier over? Wat zijn jullie meningen? Zou jij bloedtransfusie aanvaarden, waarom wel, niet? Wat zou je zelf doen als je arts was en iemand bloed weigert?

(als jullie vragen hebben kun je ze er ook neer zetten, vind het wel leuk om dingen op te zoeken)

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 januari 2008 - 17:34

Voor ik op de inhoud van je post inga even dit: je had beter Bericht bekijken
Wat is de kostbaarste vloeistof die er bestaat?[/quote]
Volgens mijn persoonlijke mening: water. Dat is echter een andere discussie.

[quote name='Levalis' post='386311' date='18 January 2008, 15:16']Wat is gevaarlijker?[/quote]
Tussen wat mag er gekozen worden? Googel ook eens met veiligheid bloedtransfusie.

[quote name='Levalis' post='386311' date='18 January 2008, 15:16']Wat zeggen deskundigen?[/quote]
Waarover precies? Over bloedtransfusies?

[quote name='Levalis' post='386311' date='18 January 2008, 15:16']Zijn bloedtransfusies werkelijk nodig?
Zijn er dingen waardoor je kunt voorkomen bloedtransfusies te gebruiken?[/quote]
Er zijn wel degelijk alternatieven voor reguliere bloedtransfusies, ja.

[quote name='Levalis' post='386311' date='18 January 2008, 15:16']Hoe denken jullie hier over? Wat zijn jullie meningen?[/quote]
Ik ben absoluut voorstander van bloedtransfusies als ze correct uitgevoerd worden en als ze noodzakelijk zijn. Als er echter even goede en veiligere alternatieven voorhanden zijn, lijkt het me echter beter om daarvoor te kiezen.

[quote name='Levalis' post='386311' date='18 January 2008, 15:16']Zou jij bloedtransfusie aanvaarden, waarom wel, niet?[/quote]
Uiteraard. Als een arts het nodig acht mij een bloedtransfusie te geven, zal daar wel een gegronde reden voor zijn. Ik vertrouw volledig op die arts en zal elke ingreep die hij/zij noodzakelijk acht om mijn leven te redden/levenskwaliteit te verbeteren opvolgen.

[quote name='Levalis' post='386311' date='18 January 2008, 15:16']Wat zou je zelf doen als je arts was en iemand bloed weigert?[/quote]
Dat is een gecompliceerde kwestie. Ik moet nog eens goed nadenken vooraleer ik een voldoende genuanceerd antwoord post. Wordt ongetwijfeld vervolgd.

PS: Misschien heb je ook iets aan de topic over orgaandonatie.
PPS: Zie ook de Wikipediapagina over bloedtransfusie.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#3

Levalis

    Levalis


  • >25 berichten
  • 58 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 januari 2008 - 18:40

Dat is een gecompliceerde kwestie. Ik moet nog eens goed nadenken vooraleer ik een voldoende genuanceerd antwoord post. Wordt ongetwijfeld vervolgd.

Ik wacht wel.

Tussen wat mag er gekozen worden?
tussen bloedtransfusie of niet
Waarover precies? Over bloedtransfusies?
Over bloedtransfusies ja.

#4

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 januari 2008 - 22:31

@Levalis: Ik heb de lijst vervangen door een link, Klintersaas gaf al aan dat dit beter was (zo ontstaan er geen ellenlange posts). Kun je ook even doorgeven waar je de citaten vandaan haalt (bronvermelding verplicht i.v.m. copyright)? Verder wil ik ook nog even wijzen op onze help-items i.v.m. Bericht bekijken
Jehovah's getuigen aanvaarden geen bloedtransfusies, omdat in de bijbel duidelijk staat vermeld dat dit niet mag.[/quote]
Ik dacht dat ze intussen van dit standpunt waren teruggekomen en het aan individuele inschatting overlaten. De Bijbel van de getuigen is overigens op cruciale punten verschillend van andere Bijbelversies (al weet ik niet of dat zo is voor dit specifieke geval).

[quote name='Levalis' post='386311' date='18 January 2008, 15:16']Wat is gevaarlijker?[/quote]
M.i. is het gevaarlijker om iemand die bloed nodig heeft geen bloed te geven dan wel.

[quote name='Levalis' post='386311' date='18 January 2008, 15:16']Wat zeggen deskundigen?[/quote]
Is dit een retorische vraag?

[quote name='Levalis' post='386311' date='18 January 2008, 15:16']Zijn bloedtransfusies werkelijk nodig?[/quote]
Klaarblijkelijk wel.

[quote name='Levalis' post='386311' date='18 January 2008, 15:16']Zou jij bloedtransfusie aanvaarden, waarom wel, niet?[/quote]
Ja. Ik zie geen reden om te weigeren zo een arts dit nodig acht. Ik ben het eens met Klintersaas.

[quote name='Levalis' post='386311' date='18 January 2008, 15:16']Wat zou je zelf doen als je arts was en iemand bloed weigert?[/quote]
Hier zijn bepaalde ethische richtlijnen (i.v.m. de rechten van de patiŽnt) voor opgesteld. Ik hou dit ook nog even in beraad (ik kan op dit moment geen uitgebreid antwoord geven).

#5

Levalis

    Levalis


  • >25 berichten
  • 58 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 januari 2008 - 14:51

[quote name='ypsilon' date='18 January 2008, 22:31' post='386480']
@Levalis: Ik heb de lijst vervangen door een link, Klintersaas gaf al aan dat dit beter was (zo ontstaan er geen ellenlange posts). Kun je ook even doorgeven waar je de citaten vandaan haalt (bronvermelding verplicht i.v.m. copyright)? Verder wil ik ook nog even wijzen op onze help-items i.v.m. copyricht.
[quote]

Ja hoor

Bronvermelding:
Ontwaakt en Wachttoren cd-rom uitgegeven door Jehovah's Getuigen.

Of moet het nog specifieker??

#6

Johan_vd

    Johan_vd


  • >100 berichten
  • 245 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 januari 2008 - 00:35

Jehovah's getuigen aanvaarden geen bloedtransfusies, omdat in de bijbel duidelijk staat vermeld dat dit niet mag.


Kan je me ook vertellen waar je dat vandaan haalt? Uit een speciale Jehovah-editie (bestaat dat?). Of uit de statenvertaling. Of .... Graag met verwijzing naar het bijbelboek en hoofdstuk. Ik ben wel benieuwd!

#7

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 januari 2008 - 01:29

Uit een speciale Jehovah-editie (bestaat dat?). Of uit de statenvertaling.

Ja, die bestaat, in zoverre dat ze hun eigen vertaling hebben die op enkele cruciale punten verschilt van andere versies, zodat een specifieke interpretatie mogelijk is. Helaas vergt het intensief zoekwerk om neutrale bronnen te vinden op het internet: ofwel zijn het sites van Jehovah's Getuigen, ofwel sites van andere christenen die de JG weer "op het rechte pad" willen leiden, ofwel duidelijke anti-JG-sites (waarbij het belangrijkste bezwaar een neutraal onderzoek is van de historische correctheid van vertalingen).

#8

E.Desart

    E.Desart


  • >1k berichten
  • 2391 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 januari 2008 - 09:47

Kan je me ook vertellen waar je dat vandaan haalt? Uit een speciale Jehovah-editie (bestaat dat?). Of uit de statenvertaling. Of .... Graag met verwijzing naar het bijbelboek en hoofdstuk. Ik ben wel benieuwd!


http://en.wikipedia.org/wiki/Jehovah's...esses_and_blood

http://en.wikipedia....s_and_languages

Veranderd door E.Desart, 20 januari 2008 - 09:53

Eric

#9

ferry

    ferry


  • >250 berichten
  • 954 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 januari 2008 - 19:07

Als zij ervan overtuigd zijn dat het niet goed voor ze is, vooral zelf laten beslissen. Ik ben geen arts, dus ik kan er verder geen antwoord op geven wat ik in dat geval zou doen. Wat ik overigens wel een zeer kwalijke zaak vind is dat ze daarmee hun kinderen ook in gevaar kunnen brengen.

#10

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 januari 2008 - 19:42

In veel ziekenhuizen worden Getuigen van Jehova gewoon langer onder narcose gehouden om bloedtransfusies te kunnen voltrekken, meen ik. Maar Levalis, ik dacht dat men binnen het Wachttorengenootschap had besloten dat een persoonlijke overweging in dezen de doorslag geeft (de richtlijn zou dus niet zo stringent zijn)?

#11

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 20 januari 2008 - 20:51

Het verbaast mij dat er zoveel nadruk wordt gelegd op medische argumenten in de openings post. Het lijkt mij namelijk voornamelijk een geloofsovertuiging en niet zo zeer een medische overweging die aan de basis ligt van een degelijke keuze?

Volgens Europese wetgeving heeft iedereen het recht om zelf over zijn of haar lichaam te beschikken en om zelf te bepalen welke medische behandelingen wel of niet door deze geaccepteerd zullen worden. Het maakt daarbij niet uit of men nu op basis van medische, ethische of religieuze argumenten tot een dergelijk besluit is gekomen.

Een medicus die tegen de expliciete wensen van een patient in behandelen is onethisch bezig, is in vrijwel alle landen strafbaar en zal zeer waarschijnlijk diens medische bevoegdheid er door verliezen. Natuurlijk mag een arts een behandeling weigeren indien deze het medisch onverantwoord acht, maar zodra deze akkoord is gegaan met de wensen van de patient is de arts hieraan gebonden en kan hier niet zonder toestemming van patient of dienst wettelijke vertegenwoordiging van afwijken.

In het geval van wils onbekwamen, zoals bijvoorbeeld kinderen, zijn er ouders, familie, voogden die in eerste instantie deze beslissingen nemen. De medici hebben dan de optie om de rechterlijke macht te vragen om een andere beslissing nemen. De persoonlijke mening van kinderen zal daarbij worden meegewogen, maar in het algemeen zal de rechter dan op grond van wetenschappelijke redenen een besluit nemen.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#12

Levalis

    Levalis


  • >25 berichten
  • 58 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2008 - 09:51

Kan je me ook vertellen waar je dat vandaan haalt? Uit een speciale Jehovah-editie (bestaat dat?). Of uit de statenvertaling. Of .... Graag met verwijzing naar het bijbelboek en hoofdstuk. Ik ben wel benieuwd!


Ja, wij hebben ook een bijbel, dezelfde als alle anderen. Alleen zitten er verschillen in qua vertalen en de naam van god namelijk Jehovah. Om antwoord te geven op je vraag: 'Jehovah' verbied niet om vlees van dieren te eten maar wel om hun bloed tot zich te nemen. Genesis 9:4 Alleen vlees met zijn ziel ó zijn bloed ó moogt GIJ niet eten. Hij zei ook dat bloed gelijkstaat aan de ziel ofterwijl leven. Leviticus 17: 11 Want de ziel van het vlees is in het bloed. God, Jehovah, herhaalde dit heel erg vaak in de bijbel. In de ogen van hem is bloed heilig. Het 'onthouden van bloed' verbod werd niet gegeven om gezondheidsredenen, maar om de heiligheid van het bloed. Je kunt nu zeggen dat het zo is dat hier alleen gesproken wordt over het eten van bloed. Maar 'zich onthouden van' geeft al aan dat het een veel grotere definitie heeft.
Een illustratie: als een arts zegt dat je je moet 'onthouden' van alcohol zou je het ook niet in je aderen laten inspuiten.

Als zij ervan overtuigd zijn dat het niet goed voor ze is, vooral zelf laten beslissen. Ik ben geen arts, dus ik kan er verder geen antwoord op geven wat ik in dat geval zou doen. Wat ik overigens wel een zeer kwalijke zaak vind is dat ze daarmee hun kinderen ook in gevaar kunnen brengen.


Dit horen wij vaak. Kinderen kunnen hier ook zelf over beslissen. Zij kunnen zelf uit eigen overweging een kaartje invullen dat zij geen bloed accepteren. Ik zelf ben hiertoe niet gedwongen, dit is je eigen keus. Ik had het kaartje al vanaf toen ik 11 was. Ik ben nazoekwerk gaan doen. Het gebeurt ook weleens dat je als ouders uit de ouderlijke macht wordt ontzet omdat je kind bloed nodig heeft. Het zei zo dan. Want wij moeten wel luisteren naar de autoriteiten.

Het verbaast mij dat er zoveel nadruk wordt gelegd op medische argumenten in de openings post. Het lijkt mij namelijk voornamelijk een geloofsovertuiging en niet zo zeer een medische overweging die aan de basis ligt van een degelijke keuze?


Inderdaad , het is meer geloofsovertuiging dan medisch. Maar medische belangen spelen een hele grote rol.

#13

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 januari 2008 - 13:48

Een illustratie: als een arts zegt dat je je moet 'onthouden' van alcohol zou je het ook niet in je aderen laten inspuiten.

Zijn dat geen appelen en peren? I.t.t. bloed is alcohol bezwaarlijk levensnoodzakelijk te noemen.

Ik vind het trouwens een vreemd idee. Bloed als leven is logisch, zonder is het gauw afgelopen. Maar bloed als de ziel vind ik moeilijk. Dus als je je snijdt, loopt er een stukje van je ziel weg? En iemand met bloedarmoede heeft te weinig ziel? Of zit de ziel maar in een stukje van het bloed? Maar dan lijkt een transfusie me toch geen probleem... Deze rationale wil er bij mij niet in...

#14

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 januari 2008 - 16:16

Dit horen wij vaak. Kinderen kunnen hier ook zelf over beslissen. Zij kunnen zelf uit eigen overweging een kaartje invullen dat zij geen bloed accepteren. Ik zelf ben hiertoe niet gedwongen, dit is je eigen keus. Ik had het kaartje al vanaf toen ik 11 was.

Ik vraag me - met alle respect - af in hoeverre je over "eigen keuze" en "zelf beslissen" kan spreken wanneer kinderen reeds sinds hun geboorte ondergedompeld (om het grof te zeggen: gebrainwasht) zijn in een cultuur die negatief staat tegenover bloedtransfusies.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#15

Levalis

    Levalis


  • >25 berichten
  • 58 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 januari 2008 - 17:05

Ik vraag me - met alle respect - af in hoeverre je over "eigen keuze" en "zelf beslissen" kan spreken wanneer kinderen reeds sinds hun geboorte ondergedompeld (om het grof te zeggen: gebrainwasht) zijn in een cultuur die negatief staat tegenover bloedtransfusies.



wij dopen niet bij de geboorte in tegenstelling tot katholieken. Ik ben ook niet gedoopt. Wij dopen pas als iemand oud genoeg is om dar zelf voor te kiezen en het zelf wil.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures