Springen naar inhoud

Wanneer is iets off topic?


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Chaos

    Chaos


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 19 januari 2008 - 13:11

Feedback afgesplitst van deze topic: http://www.wetenscha...showtopic=73139

Ik wil niet lullig doen, maar...

Domme vraag misschien maar hoeveel keer ben jij al een soortgelijke dialoog gestart ? Als je nog niet weet dat het Kenbare steeds kwantumcorrelaties zijn en derhalve onze rol in de geschiedenis heel anders is dan we doorgaans denken, dan kan je elke ernstige dialoog de kiem in smoren met 'off topic'.

Waar wil je het nu uiteindelijk over hebben ? Nochtans is het nu net diepgaand onderzoek van al het kenbare (dus inclusief de geschiedenis) dat aanleiding kan geven tot bewustwording. Er steeds van weglopen kan natuurlijk ook maar dat is in cirkeltjes blijven draaien alsook veel vermeende 'off topics'. Dacht dat het hier een wetenschappelijk forum was ? De dingen in het leven staan niet los van elkaar natuurlijk. Je hoeft echt geen kwatumfysicus te zijn om te weten dat materie bestaat uit rondtollende electronen, hoe we hier vervolgens mee omgaan, is een andere zaak en kwestie van perceptie.

Dialoog wordt inderdaad wat lullig op die manier, woordenspelletjes zonder diepgang.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 januari 2008 - 14:08

Die smiley had enkel betrekking op de laatste zin. Voor de rest ben ik inhoudelijk op je argumenten ingegaan dus zou ik graag hebben dat je dat ook doet, en wel op zo'n manier dat het aansluit bij de topicvraag.

#3

Chaos

    Chaos


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 19 januari 2008 - 16:54

Ypsilon, dan kom ik even terug op wat volgens jou off topic zou zijn.

Hoe weet je dat dit ‘off topic’ is ? Voor mij is dit helemaal niet ‘off topic’, aangezien het over geschiedenis en aanverwanten gaat, is dat net bijzonder belangrijk in het verhaal. Dus welke argumentatie heb je om het andersom te zien ?

Ik zie graag je drijfveer zonder dat ik de mijne geef, anders wordt het een beetje eentonig.

#4

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 januari 2008 - 17:21

Zeer eenvoudig eigenlijk: in een discussie over onze relatie met de geschiedenis is het irrelevant wat verliefdheid technisch inhoudt. Dat moet toch wel duidelijk zijn? Ik wou dit op voorhand signaleren, voor er weer een hele zij-discussie ontstond die slechts van ver betrekking heeft op het onderwerp (by six degrees of separation).

#5

Chaos

    Chaos


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 20 januari 2008 - 06:48

Ypsilon, thanks.

Je stelt hier vanuit jouw perceptie ‘irrelevantie’ vast en hierdoor fragmenteer je. Er is uiteraard geen probleem om te differentiëren maar volgens mijn perceptie heeft ‘verliefdheid’ wel degelijk een belangrijke rol in onze geschiedenis en/of cultureel erfgoed. Wanneer we de technische fiche van verliefdheid (en hoeven hiervoor geen naslagwerk te leveren) even belichten komen we al snel bij ‘liefde’ en onze zoektocht naar ‘verbondenheid’ of ‘vrede’. Deze zoektocht die gepaard gaat met allerhande acties, zowel de wreedheden als de verzoeningen, heeft sterk onze geschiedenis bepaald. Dit ontkennen zou op zich de geschiedenis ontkennen, hoeven hiervoor enkel onze persoonlijk geschiedenis of leven te overlopen om ons hiervan te vergewissen. Onze relatie met de geschiedenis en/of hoe dit verwerkt en begrepen wordt, zal dan onze houding vandaag bepalen met ook hier weer de nodige meningsverschillen. De geschiedenis kan zich herhalen of we kunnen ervan leren door inzicht te krijgen in deze dynamieken.

Het is vanuit deze invalshoek die je wel/niet deelt, dat ik wel degelijk de relevantie zie tussen de technische fiche van ‘verliefdheid’ en onze relatie met de geschiedenis. De term ‘liefde’ binnen wetenschap brengen is uiteraard wat ‘melig’ te noemen maar of we dat nu zo vinden of niet, het is wel een cruciale factor doorheen al onze handelingen. Het uitsluiten van deze factor gebeurt wel meer waardoor we mi onszelf beperken in een ruimere visie of beter begrip van de geschiedenis. Kijk enkel maar naar de strijd onder godsdiensten en we weten tot welke gruweldaden fragmentatie of dissociatie kan leiden. Religie beroept zich ook op een wereld geschapen vanuit Onvoorwaardelijke Liefde dus ook hier is mi de relevantie aangetoond.

Het is dus ook niet m’n bedoeling om aan te tonen welke hersenkwab gaat oplichten bij verliefdheid maar wel de correlatie zoals ik hierboven heb trachten toe te lichten. Ik hoop je hiermee m’n bezorgdheid over de ‘off topic’ kwestie te hebben toegelicht. Je kan het vervolgens verwerpen als totaal ‘irrelevant’ maar dan zie ik graag je argumentatie hiervoor in het licht van het bovenstaande. Dit debat is dan evengoed ‘geschiedenis’ van waaruit ook dezelfde dynamiek kan blijken, zowel het positieve als het negatieve.

Groet.

#6

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 januari 2008 - 22:45

Chaos, ik heb de hele discussie over wat off-topic precies inhoudt afgesplitst van het originele topic, omdat ik de discussie daar niet verder wil verstoren, maar ik wel in een antwoord wil voorzien zodat deze kwestie wordt uitgeklaard.

Om te beginnen geef ik misschien best aan waarom we (de moderators waarmee ik overleg pleeg, en ikzelf) de opmerking van theoriegeladen over verliefdheid als on-topic beschouwen: hij gebruikte het als een voorbeeld van een ervaring die slechts geduid kan worden bij herhaling van die ervaring.

Een uitgebreide discussie over alle mogelijke deelaspecten van verliefdheid is dan off-topic omdat enkel het aspect dat illustratief is voor een stelling rechtstreeks betrekking heeft op de discussie. Dit leidt niet tot meer diepgang, wel integendeel: het leidt tot een verbreding van het onderwerp zodat het overzicht verloren gaat en niemand meer een idee heeft van wat de kernvraag of het discussiepunt was.

Merk op dat ik nergens gezegd heb dat liefde geen rol heeft gespeeld in de geschiedenis. Ik heb gezegd dat een technische analyse van het gegeven irrelevant is voor de discussie.

Nu kan je vanuit een holistische visie inderdaad argumenteren dat alles met elkaar verbonden is. Ik kan bijvoorbeeld het feit dat ik vanmorgen een schep koffie te veel in de filter gooide associatief verbinden met - pak 'm vast - de recente topics over hoogbegaafdheid. Dat is wat ik bedoel met six degrees of separation.

Ik breek hiermee de holistische visie niet af, maar Wetenschapsforum werkt gewoon niet op die manier. Ons board bevat verschillende fora met elk hun specialisme, waarin verschillende topics met hun respectieve onderwerpen lopen. Overigens, ook ons verstand werkt niet zo: het is simpelweg onmogelijk om tegelijk alles te overzien én uit te diepen.

Wil je dus kwantumfysische gegevens onderzoeken of bediscussiëren? Prima, daar hebben we exacte fora voor. Wil je de geschiedenis van de liefde bespreken? Daar hebben we het geschiedenisforum voor. Voor fysiologische en psychologische analyse van gevoelens als liefde en verliefdheid kan je in het geneeskunde- en psychologieforum terecht. Voor een bespreking van de historische achtergrond van religies en de plaats van de liefde in de Boodschap, is er het theologieforum. In een filosofische discussie over onze ervaring van en onze relatie met de geschiedenis zijn deze zijpaadjes van zijpaadjes off-topic.

Als je achteraf op wetenschappelijke wijze een synthese wil maken van wat besproken is, kan je deze theorie ontwikkelen in het speciaal daartoe geopende forum. Daarbij kan je dan perfect verwijzen naar de eerdere discussies in de verscheidene fora.

Dit heeft niets te maken met fragmentatie, dissociatie of - om het eens simpel uit te drukken - hokjesdenken, maar alles met het feit dat we liever een diepgaande discussie, volgens geijkte methoden, hebben dan één waarin veel aan bod komt, maar daardoor van de hak op de tak en verder naar alle kanten van de boom springt.

Ik hoop dat hiermee een en ander voldoende is toegelicht, en wij deze discussie als afgesloten kunnen beschouwen.

#7

Chaos

    Chaos


  • >25 berichten
  • 87 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 21 januari 2008 - 07:04

Edit Veertje: Deze post stond in http://www.wetenscha...s...st&p=386610 . Hiernaartoe verplaatst.
Beste Ypsilon,

Misschien doe je er goed aan je starre wetenschappelijke visie te herzien, het is helemaal niet wetenschappelijk meer en dat net omwille van nobel wetenschappelijk studiewerk.

Het enige dat je doet is elk onderwerp eigenhandig in de kiem smoren omdat je het zelf blijkbaar niet begrijpt om dan vervolgens dit niet begrijpen te omkleden met een zogenaamde intellectuele eerlijkheid. Nu, dit is geen verwijt want ook dat werd wetenschappelijk in kaart gebracht. Zeker te weten dat het betrokken topic onder de sectie ‘filosofie’ staat, beperk je een filosofische en derhalve ruimere benadering. Er is helemaal geen sprake van zijpaden, dat is binnen filosofie op zich niet mogelijk.

Bijzonder jammer om zien, dat is nu al de zoveelste topic waarmee je dit doet. Vreemde wetenschapper dat je bent, moet ik eerlijk gezegd toegeven. Overigens, je hebt blijkbaar m’n bericht helemaal niet gelezen, heb gezegd dat het niet m’n bedoeling is om aan te tonen welke hersenkwab oplicht bij verliefdheid, de verwijzing was daar even om de relatie met geschiedenis aan te tonen middels deze vraag.

#8

Veertje

    Veertje


  • >5k berichten
  • 6713 berichten
  • VIP

Geplaatst op 21 januari 2008 - 10:11

Edit Veertje: Deze post stond in http://www.wetenscha...s...st&p=386610 . Hiernaartoe verplaatst.
Beste Ypsilon,

Misschien doe je er goed aan je starre wetenschappelijke visie te herzien, het is helemaal niet wetenschappelijk meer en dat net omwille van nobel wetenschappelijk studiewerk.

Even serieus Chaos. Als Ypsilon's houding star is dan zijn alle moderators op dit forum star en kun je beter je heil ergens anders zoeken denk ik. Ypsilon heeft je voldoende ruimte gegeven omdat hij dacht dat je niet begreep wat wij onder on-topic verstaan en, in het algemeen, wat de doelstelling is van WSF. Hij heeft e.e.a. met veel geduld uitgelegd, en daarvoor speciaal de discussie erover naar een aparte topic in dit forum afgesplitst zodat de oorspronkelijke discussie niet verstoord zou worden. Jouw reactie daarop plaats je vervolgens met een bepaald koppig non-conformisme wederom in de topic van oorsprong, wat op zich alweer off-topic is. Ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat je dat opzettelijk hebt gedaan. Verder is het jammer dat je ogenschijnlijk niet de moeite doet je te verplaatsen in de beweegredenen van Ypsilon (en daarmee het moderator team). Zelf heeft hij dat namelijk wel gedaan naar jou toe.

Het enige dat je doet is elk onderwerp eigenhandig in de kiem smoren omdat je het zelf blijkbaar niet begrijpt om dan vervolgens dit niet begrijpen te omkleden met een zogenaamde intellectuele eerlijkheid. Nu, dit is geen verwijt want ook dat werd wetenschappelijk in kaart gebracht. Zeker te weten dat het betrokken topic onder de sectie ‘filosofie’ staat, beperk je een filosofische en derhalve ruimere benadering.

Ypsilon heeft het onderwerp juist niet in de kiem gesmoord. Dan zou hij het hebben gesloten. Wat wij als team wel in de kiem willen smoren (als je het al zo wil noemen) zijn veelvuldige posts in allerlei topics die allemaal hetzelfde zeggen, waarbij de inhoud van een eigen site in meerdere topics wordt neergezet, puur om die inhoud onder de aandacht te brengen, zonder in te gaan op wat de topicstarters nu eigenlijk willen weten.

Er is helemaal geen sprake van zijpaden, dat is binnen filosofie op zich niet mogelijk.

Zijpaden kunnen on-topic of off-topic zijn. De jouwe zijn doorgaans off-topic, hebben nauwelijks tot niets meer te maken met de oorspronkelijke vraagstelling. Dan heb je geen gerichte discussie meer. En dan wordt de discussie op zich voor de vraagsteller waardeloos.

Bijzonder jammer om zien, dat is nu al de zoveelste topic waarmee je dit doet.

Nee, niet de zoveelste topic waarmee Ypsilon dat doet, maar de zoveelste post van jou waar hij wat op aan te merken heeft. Ypsilon beslaat als moderator meerdere fora op WSF en van de hoeveelheid topics die hij dagelijks voor zijn kiezen krijgt zijn er maar weinige waar hij in moet grijpen. Duizenden gebruikers van WSF begrijpen zonder moeite wat hier wel en wat hier niet kan en de achterliggende redenen daarvoor. Lees nog maar eens de doelstellingen van dit forum erop na.

Vreemde wetenschapper dat je bent, moet ik eerlijk gezegd toegeven. Overigens, je hebt blijkbaar m’n bericht helemaal niet gelezen, heb gezegd dat het niet m’n bedoeling is om aan te tonen welke hersenkwab oplicht bij verliefdheid, de verwijzing was daar even om de relatie met geschiedenis aan te tonen middels deze vraag.

Middels de vraag? Nee. Ik vraag me af wie hier niet leest (retorische vraag). De enige relevantie die verliefdheid met de topic in kwestie heeft is dat theoriegeladen verliefdheid als voorbeeld heeft gebruikt voor ervaringen die pas, als ze een tweede of volgende keer worden gemaakt, betekenis krijgen voor iemand. Dat heeft hij gedaan in het kader van de "sublieme historische ervaring", de titel van de topic. Het gaat hier dus over ervaringen, en dan in de context zoals de topicstarter dat heeft uitgelegd. Ypsilon heeft je al duidelijk uitgelegd dat het dan onzin is om "de rol van verliefdheid binnen de geschiedenis" te gaan bespreken. Als je dat al niet wilt/kunt begrijpen is dit forum wellicht niet de juiste plek om je ideeën te berde te brengen.
I am not young enough to know everything - Oscar Wilde





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures