Springen naar inhoud

Het centrale dogma erodeert....


  • Log in om te kunnen reageren

#1

p__

    p__


  • >1k berichten
  • 2972 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 januari 2008 - 22:45

Las ik net:

...But over the past year or so, it has begun to look increasingly as though biologists may need to reconsider the role of their favorite molecule. For nearly 50 years, the central dogma of biology has been that genetic information is contained within DNA and is passed by rote transcription through RNA to make proteins. Tiny changes in the information content of the underlying DNA are what then drive evolution. But this information may not be the sole determinant of biological identity. Indeed, it's becoming clear that we do not even know what 'genetic information' means any more—certainly it's not a simple, linear sequence of biochemical 'characters' that define a gene. Even evolution might not be driven solely by the appearance of random mutations in DNA that are inherited by subsequent generations, essentially as Darwin supposed. The central dogma is being eroded, and it now appears as if DNA's cousin, the humble intermediary RNA, plays at least an equal role in genetics and the evolution of the species.

Who says so? Consider the work of Minoo Rassoulzadegan at the French National Institute for Health and Medical Research's laboratory in Nice. Last year she showed that mice could inherit white patches on their tails—normally the result of a mutation in a gene called Kit—even if they lacked the mutant gene for this trait. The white patches appeared because RNA molecules, which passed from parent to offspring after accumulating in sperm cells, overrode the demands of DNA.

Or take the work of David Haussler and his colleagues at the University of California, Santa Cruz. They have shown that a gene called HAR1F, which is probably responsible for some key differences between human and chimpanzee brains, doesn't even make a protein, only an RNA molecule. In other words, the human brain may have evolved through the guidance of RNA.

These and a host of other recent findings are rewriting the textbooks of molecular biology. They are beginning to show not only that RNA is more fundamental to genetics than once believed, but also that it can directly affect evolution and elucidate the differences between species. The result is a story that looks a lot messier, but potentially a lot more interesting, than anyone ever guessed.

http://www.seedmagaz...ining_genes.php

Dit is iets wat me zelf ook al een tijdje was opgevallen. Ik zag steeds opnieuw wetenschappelijk nieuws dat, volgens de artikelen zelf, de bestaande ideeen tegensprak (bijv. non-mendeliaanse overerfing, lamarck-achtige mechanismen, epigenetische veranderingen), en de reacties hierop waren meestal "die ontdekking heeft geen invloed op evolutie, het mechanisme is te kleinschalig en niet belangrijk, het falsificeert de theorie niet, het is slechts een uitzondering op de regel" etc. Dit artikel beschrijft mooi mijn eigen indruk dat evolutie een stuk smeriger verloopt dan de mooie regeltjes die we kunnen bedenken. Ik denk dat uiteindelijk zal blijken dat het leven zo'n beetje alles doet om te overleven, en als dat betekent dat het de regeltjes moet verbreken die het zelf ooit opgezet had, dan is dat jammer voor die regeltjes.

Veranderd door p__, 21 januari 2008 - 22:47


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 08 februari 2008 - 16:19

Het in staat zijn om deze 'regels' te omzeilen, dus nieuwe oplossingen vinden voor bepaalde problemen is juist een perfect voorbeeld van evolutie.
"Meep meep meep." Beaker

#3

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 08 februari 2008 - 17:03

Maar als ik P__'s stuk goed begrijp moet je dan doelgerichtheid (planning en vooruitzien) toestaat binnen jouw interpretatie van evolutie. Ik wens je daar heel veel succes mee. :D
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#4

Heezen

    Heezen


  • >250 berichten
  • 481 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 10 februari 2008 - 01:03

Maar als ik P__'s stuk goed begrijp moet je dan doelgerichtheid (planning en vooruitzien) toestaat binnen jouw interpretatie van evolutie. Ik wens je daar heel veel succes mee. ;)

Er zullen altijd, maar dan ook ALTIJD argumenten te vinden zijn om de evolutietheorie te onderbouwen.. Trachten om deze theorie onder uit te halen is gebleken zinloos te zijn..pi.gif
Procrastination is like masturbation; it's all fun and games till you realize you just fucked urself..
Correct me if I'm wrong.

#5

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 10 februari 2008 - 03:08

Er zullen altijd, maar dan ook ALTIJD argumenten te vinden zijn om de evolutietheorie te onderbouwen.. Trachten om deze theorie onder uit te halen is gebleken zinloos te zijn..pi.gif

Irrefutability is not a virtue of a theory (as people often think) but a vice. (Karl Popper)

Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#6

Wouter_Masselink

    Wouter_Masselink


  • >5k berichten
  • 8252 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 februari 2008 - 08:06

Maar als ik P__'s stuk goed begrijp moet je dan doelgerichtheid (planning en vooruitzien) toestaat binnen jouw interpretatie van evolutie. Ik wens je daar heel veel succes mee. pi.gif


Ik zeg helemaal niet dat ID toegestaan moet worden binnen de ET. Dat het centrale dogma niet zo simpel werkt als eerder werd gedacht is niet meteen een argument voor ID. Deze systemen zijn verdere aanpassingen die door evolutie zijn veroorzaakt.
"Meep meep meep." Beaker

#7

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 11 februari 2008 - 10:41

Ik zeg helemaal niet dat ID toegestaan moet worden binnen de ET. Dat het centrale dogma niet zo simpel werkt als eerder werd gedacht is niet meteen een argument voor ID.

Inderdaad. Het is niet eens een argument tegen ET.

Deze systemen zijn verdere aanpassingen die door evolutie zijn veroorzaakt.

Deze systemen maken evolutie volgens mij mogelijk, of ze er door veroorzaakt zijn is een tweede. Dit is een beetje een kip en het ei probleem aan het worden pi.gif
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#8

Benm

    Benm


  • >5k berichten
  • 8804 berichten
  • VIP

Geplaatst op 11 februari 2008 - 11:48

Het enige dat dit aan de kaak stelt is hoe evolutie precies werkt, het trekt niet in twijfel of er spake van is.

Uiteraard zijn er meer factoren dan DNA alleen die bepalen wat een organisme uiteindelijk wordt... bijvoorbeeld blootstelling aan hormonen en andere regulerende stoffen in de baarmoeder. Ook dat is al lang bekend, maar ik geloof niet dat iemand het ooit als bewijs tegen evolutie gezien heeft.
Victory through technology

#9

Prst

    Prst


  • >100 berichten
  • 192 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 11 februari 2008 - 14:38

De verkeerde veronderstelling van de topicstarter is dat er sprake zou zijn van een 'centraal dogma' mbt evolutie. Wetenschap past zich aan aan nieuwe informatie, inclusief de wetenschappen die zich bezighouden met evolutie.

#10

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 11 februari 2008 - 15:32

Ik denk dat op dit moment niemand die rationeel naar de feiten kijkt nog zal twijfelen dat evolutie plaats vind, ik denk dat de evolutietheorie in de een of andere vorm wel gehandhaafd zal worden zelfs als er nieuwe feiten ontdekt worden.

Voor zo ver er dus een verschil van mening is richt deze zich voornamelijk op de volgende vragen: Wat is de (meest) correcte interpretatie? Welke reikwijdte heeft evolutie? Is evolutie een afdoende verklaring voor wat we waarnemen?

Maar dit is de essentie van de wetenschap: een continue process van toenemende kennis en een groter wordende nauwkeurigheid van onze beschrijvingen van de realiteit.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures