Springen naar inhoud

Handelsbalans en valutabeheersing


  • Log in om te kunnen reageren

#1

romans

    romans


  • >100 berichten
  • 168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 januari 2008 - 22:59

FinaciŽle experts zeggen ons dat Amerika enorme tekorten heeft opgebouwd en dat dit vroeg of laat tot een monetaire ramp moet leiden, die schadelijk is voor de gehele wereldeconomie. De rest van de wereld probeert met man en macht zo'n monetaire ramp te voorkomen en een eerste vereiste is dat de dollarinflatie goed beheerst wordt, wat steeds lastiger wordt. Ons eigen begrotingsoverschot wordt al jarenlang gebruikt om onze nationale schuld terug te brengen, (in 2006 was dat 43% van het BBP). Het begrotingstekort mag in Europa niet boven de 3% komen en daar wordt goed op gelet, met Nederland als ťťn van de braafste van de klas, hoewel dat af en toe erg lastig is als het in de Bondsrepubliek even niet van een leien dakje gaat. Met de handelsbalans heeft het weinig van doen, want bij een negatief resultaat gaat het er nog steeds om hoe sterk het BBP in die situatie groeit. Je kunt rustig meer kopen in het buitenland dan je verkoopt naar het buitenland, als je maar geld genoeg op zak hebt.


Er zijn veel verschillende soorten schulden, maar de VS komt recentelijk veel in opspraak dankzij het tekort op de handelsbalans. Het 'handelstekort' bedraagt momenteel ongeveer 700 tot 800 miljard dollar op jaarbasis, wat eenvoudigweg inhoudt dat er voor 700-800 miljard meer geimporteerd wordt dan geexporteerd. Het tekort op een handelsbalans wordt echter altijd en immer gedekt door de aankoop van staatsobligaties. Dat is een gesloten verhouding. Oftewel: de wereld koopt momenteel voor 700-800 miljard obligaties van de Amerikaanse overheid op jaarbasis -- feitelijk is dat natuurlijk gewoon geld lenen -- waardoor zij meer goederen kan blijven importeren dan exporteren.

Europa heeft qua grootte een vergelijkbare import als de VS, maar het handelstekort bedraagt niet meer dan 100 miljard dollar.

Veranderd door romans, 21 januari 2008 - 23:07

Existentie gaat vooraf aan essentie -- Sartre

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 januari 2008 - 01:19

Pardon, ik kende dat citaat niet eens, laat staan dat ik er ooit 'mee gekomen' zou zijn. Verder zijn Pointer en ik het over weinig nootwaardigs eens, dus liever hem niet met mij in een zin noemen.

Mijn excuses voor de fout. Maar als ik zeg dat jullie beiden wel eens fel en ongenuanceerd debatteren op dit forum is dit niet als belediging bedoeld.

De arbeidsproductiviteit stijgt, maar de reele lonen blijven altijd achter. De kloof tussen arm en rijk wordt al decennialang breder. Wat is jouw verklaring daarvoor?

Wat de belangrijkste reden is weet ik niet maar je moet denken aan de hoge immigratie (deels illegaal) en andere demografische ontwikkelingen (meer arbeidsaanbod), de belastingverlagingen van Reagan en Bush, de verminderde macht van de vakbonden (door Reagan) verder zijn de welvaartsverschillen toegenomen door de bull-aandelenmarkt van 1982-2000 (met als oorzaken de ICT uitvindingen en implementatie, structurele veranderingen onder Reagan, beter monetair beleid, de val van het ijzeren gordijn en andere globaliseringsontwikkelingen). Onder Clinton zijn de inkomensverschillen overigens afgenomen, en misschien ook onder Bush, die de belasting voor de laagste inkomens en de hoogste inkomens verlaagde.
Geplaatste afbeelding

Dat wist Hillary allemaal en tůch steunde ze de neocons in hun oorlogshitserij. De ervaring die Hillary zegt te hebben, is ervaring in net doen of je neus bloedt

Hillary wist ook niet dat de WMD er niet waren, net zo min als de anderen. Wel had ze tegen de oorlog kunnen stemmen maar dat was een erg moeilijke ďonpatriotische ďpositie destijds. Dit wil niet zeggen dat ze de oorlog als president zou zijn begonnen. In het debat gisteren wees ze erop dat Obama zich lang stil heeft gehouden over de oorlog en in de senaat steeds voor financiŽle steun stemde. Imo verloor Obama in dat debat, wat ik ervan zag via fragmenten op yahoo, een deel van zijn glans. Je krijgt het idee dat hij eerder lovend sprak over Reagan om onafhankelijke kiezers te paaien en nu zijn beleid ďweerzinwekkendĒ noemde om de arme zwarte zuidelijka Amerikanen voor zich te winnen. Dat kan hem nog opbreken al zal hij South Carolina wel winnen.
Bij deze voorverkiezingen met drie goede democratische kandidaten die zo lang duurt en waar de programatische verschillen klein zijn is er behoorlijke kans dat ďthe best man winsĒ dwz degen die het meest in huis heeft.

Dat kan Gloria Borger wel beweren, maar zij weet niet meer dan wij en dan is er geen grond voor die bewering. Natuurlijk zijn conservatieven niet allemaal gelovigen, dus daarbij slaat de boodschap van Huckabee niet aan en dan doet McCain het beter..

Ik las dat naar schatting 50% van de South Carolina republikeinse stemmers evangelische christenen zijn. Dan was zijn resultaat teleurstellend wat ik wijt aan die uitspraken over de grondwet. Bij de republikeinen schijnt in eerste instantie Fred Thomson door het establishment naar voren te zijn geschoven. Die bakte er niks van en inderdaad lijkt nu mcCain, die altijd een buitenbeentje in de partij was, hun kandidaat te zijn.

Een begrotingstekort wordt overigens "gedekt"door toekomstige belastinginkomsten en staatseigendom. In Nederland is de staatsschuld afgenomen door verkoop van staatsbedrijven.
Bij betalingsbalanskwesties, waarvan de cijfers niet zo precies zijn als van de begroting, moet je onderscheidt maken tuussen de verschillende onderdelen ( betalingsbalans = lopende rekening + kapitaal + reserves centrale bank) (lopende rekening = handel in goederen+diensten+kapitaalopbrengsten)
De Fed interveniŽert bij mijn weten niet op de valutamarkt. De Centrale banken van oa China en Japan doen dit wel. Doorgaans zodanig dat de lopende rekening een nog groter overschot krijgt dan zonder ingrijpen. Internationale onevenwichtigheden verwijt ik daarom deze overheden in grotere mate dan de Amerikaanse die alleen budgetair de zaak beÔnvloeden. Vaak met gunstige gevolgen en goede reden.

En ja, mensen kunnen lui worden van uitkeringen. In Nederland zijn deze mensen niet zo moeilijk te vinden. Ook heeft het 52% tarief een productiviteitsverminderend effect op mij. ik ben dus ook tamelijk lui.
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#3

romans

    romans


  • >100 berichten
  • 168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2008 - 10:31

Een begrotingstekort wordt overigens "gedekt"door toekomstige belastinginkomsten en staatseigendom. In Nederland is de staatsschuld afgenomen door verkoop van staatsbedrijven.


Met betrekking tot het begrotingstekort zeggen jullie -- Pointer en Adpruys -- hetzelfde, en correct mijn inziens. Een begrotingstekort wordt in eerste instantie gedekt door middelen die in de staatskas zitten, en als die leeg is gaat de overheid staatsobligaties aanbieden. Die staatsobligaties worden terugbetaald met toekomstige inkomsten van de overheid, waarvan belastingen de voornaamste is.

Bij betalingsbalanskwesties, waarvan de cijfers niet zo precies zijn als van de begroting, moet je onderscheidt maken tuussen de verschillende onderdelen ( betalingsbalans = lopende rekening + kapitaal + reserves centrale bank) (lopende rekening = handel in goederen+diensten+kapitaalopbrengsten)


Het is meer zo dat de betalingsbalans de veranderingen op de lopende rekening (periodiek) weergeeft. Soortgelijk als de relatie tussen een eindjeaarsbalans en een winst-en verlies rekening. Als je naar de samenstelling van de lopende rekening kijkt, dan zie je dat het om de uitwisseling van goederen en diensten gaat en dat het verschil wordt gedekt door kapitaalsopbrengsten. De kapitaalsopbrengesten komen in praktijk veelal neer op het verkopen van staatsobligaties.

De Fed interveniŽert bij mijn weten niet op de valutamarkt. De Centrale banken van oa China en Japan doen dit wel. Doorgaans zodanig dat de lopende rekening een nog groter overschot krijgt dan zonder ingrijpen. Internationale onevenwichtigheden verwijt ik daarom deze overheden in grotere mate dan de Amerikaanse die alleen budgetair de zaak beÔnvloeden. Vaak met gunstige gevolgen en goede reden.


Vrijwel alle interventie in valutamarkten vindt plaats in strikte afstemming tussen Centrale Banken. Ten eerste omdat ze elkaar niet het vaarwater willen zitten, en ten tweede omdat de interventie op die manier het meest effectief en efficient ten uitvoer gebracht kan worden. Dat je in de media wel eens 'geklaag' ziet, is meer propaganda dan iets anders.

Veranderd door romans, 23 januari 2008 - 10:44

Existentie gaat vooraf aan essentie -- Sartre

#4

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 januari 2008 - 10:53

Dat laatste klopt dacht ik niet. Dat soort afspraken gebeurde in de jaren 80 wel maar nu niet meer. De Fed heeft ook de reserves niet om de dollarkoers te verhogen. China en Japan hebben, evenals veel OPEC landen een managed float of vaste koers tov de dollar en/of de euro. Daar zijn geen afspraken met de centrale banken van de VS en de EU mee gemaakt.

Ik zit naar "mijn" grafiekje te kijken. Het is een aparte definitie van inkomensverschillen. Eigenlijk zouden we daar andere cijfers bij moeten zoeken. Hoe dan ook, ik meende net als Mechanieker dat sinds 1980 de inkomensverschillenin de VS een stuk groter zijn geworden. Wat betreft loon tov arbeidsproduktiviteit:
http://www.economagi...fedstl/ulcmfg 1

Als het percentage stijgt en richting de 100 gaat gaan de uurlonen sterker omhoog dan de productiviteit en andersom
http://www.wetenscha...amp;hl=economie
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#5

romans

    romans


  • >100 berichten
  • 168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2008 - 14:17

Er zijn verschillende manieren om een valuta ten op zichte van een andere valuta te 'managen'. Zo zijn er in Latijns Amerika landen die ervoor hebben gekozen te dollariseren, wat inhoudt dat die economieen dollars gebruiken in plaats van hun eigen valuta te circuleren. Een mildere variant is een currency board, zoals de Chinezen momenteel hebben, in dat geval bepaalt de Centrale Bank een zekere bandbreedte waarbinnen de valuta 'mag' fluctueren. In praktijk komt dit erop neer dat iedere keer wanneer de valuta de boven-of ondergrens van de bandbreedte bereikt, dat de Centrale Bank inspringt en naar gelang de situatie de eigen valuta begint aan te kopen of te dumpen. Deze variant lijkt het meeste op hoe de Nederlandse Bank destijds de gulden managede ten opzichte van de Duitse Mark. Japan maakt geen gebruik currency board, maar heeft wel een exportgericht valutabeleid. Dit betekent eenvoudigweg dat ze zo af en toe in de markt stapt en eigen valuta dumpt.

In principe is het een voordeel als andere landen hun valuta koers aan die van jou koppelen, omdat het de handel stabiliseert. Zo is de euro in het voordeel van alle EU-landen en zo hebben de Duitsers nooit geklaagd over de gulden die gemanaged werd ten opzichte van de Mark. Politici gebruiken het echter vaak om de ongeinformeerden 'te vermaken'. De VS doet momenteel feitelijk hetzelfde als China als Japan, ook zij voert een monetair beleid dat erop gericht is haar valuta relatief zwak te houden.

Veranderd door romans, 23 januari 2008 - 14:26

Existentie gaat vooraf aan essentie -- Sartre

#6

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 januari 2008 - 14:49

Mijn punt is dat China en de VS niet hetzelfde doen. Ten eerste gebruikt China een extra instrument: valutuainterventies en ten tweede is in beginsel een daling van de dollarkoers gunstig om de onevenwichtige handelsbalans recht te trekken terwijl de interventies van China de onevenwichtige handelsbalans juist versterkt. Dit laatste heeft de afgelopen jaren ook invloed gehad op de kapitaalstromen, de rente en mi daardoor ook op de te grote kredietverstrekking die ten grondslag ligt aan de kredietcrisis. al ligt de verantwoordelijkheid daarvoor uiteraard bij de verstrekkers van slechte kredieten en degenen die deze weer gekocht hebben.
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#7

romans

    romans


  • >100 berichten
  • 168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 januari 2008 - 15:14

Valutainterventie komt er eenvoudigweg weg op neer dat een Centrale Bank erop waakt dat de valuta die zij managed in een bepaalde verhouding blijft staan tot andere valuta. 90% van de dagelijkse handel in valuta bestaat uit speculatie, slechts 10% wordt gedaan met oog op handelstransacties. In dat licht zijn alle Centrale Banken actief in de handel van hun eigen valuta, oftwel iedere Centrale Bank intervenieert als het ware. Een vrije markt betekent niets meer dan dat iedereen naar vrije wil kan 'manipuleren'. Een sterke valuta resulteert in realtief aantrekkelijke exportprijzen, maar voor China betekent dat zaken als olie en andere grondstoffen duurder worden. Als je als importerend land vindt dat een ander land een kunstmatige lage valutakoers erop nahoudt -- en dat dit de handelsbalans verstoort, wat dat ook mag zijn -- dan staat het heffen van importquota tot je beschikking.

Veranderd door romans, 23 januari 2008 - 15:16

Existentie gaat vooraf aan essentie -- Sartre

#8

Pointer

    Pointer


  • >250 berichten
  • 286 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 23 januari 2008 - 19:22

Grote Baas Bush heeft het helemaal niet over begrotingstekort of de handelsbalans en dat is wťl zo handig van hem. In zijn verleden leden bedrijven promt grote verliezen, zodra ze onder zijn leiding kwamen terwijl zijn concurrenten in dezelfde branche (olie en bankwezen) het beter deden, omdat de wind mee zat. Als zakenman was Bush een grote brokkenmaker.
Kijk dan eens wat Bush' recente taxaties van de huidige ontwikkelingen zijn:Text of Bush's comments on economy

And this growth package must not include any tax increases... Letting Americans keep more of their own money should increase consumer spending and lift our economy at a time when people otherwise might spend less.

Dat klinkt natuurlijk hartstikke logisch en het is ook niet geheel onwaar, maar als er voor een te groot deel van de bevolking geen "own money" is, heeft die gedachte weinig waarde. Er is een limiet aan het verlagen van de belastingen en die limiet is bereikt, wanneer er geen overheidsgeld meer is voor een goed systeem van educatie, huisvesting en gezondheidszorg voor iedereen. Wanneer de verpaupering gillend uit de hand loopt, zoals in de VS op vele plaatsen het geval is, heeft dat een kapitaalvernietigende invloed op de economie, met als voorbeeld de toenemende criminaliteit. Daar hoor je geen Republikeinen over. Die hebben het alleen over 'tax-relief' en niet over 'building up human resources', wat vroeger het sterkste punt was van de Amerikaanse gemeenschap, namelijk dat, wat de VS tot het land van de onbegrensde mogelijkheden maakte. Als je jouw postcode niet mee hebt, kun je het nu wel schudden in de states.
Maar ja, als er eigenlijk niks aan de hand is, dan hoef je ook niets te herstellen, nietwaar?
Het beroerde is, dat paupers niet meer stemmen.
Overigens is de tekst van Bush weer en typisch voorbeeld van navelstaren, omdat iedere samenhang met de wereldeconomie ontbreekt en dat is momenteel bloedlink. Het buitenland kan de USA de das omdoen, tegen wil en dank ook. Hoelang kunnen wij het Amerikaanse potverteren nog tolereren? Daar komt toch eens een eind aan?
Hoedt u voor de afgoden der kuisheid, dankbaarheid en gehoorzaamheid

#9

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 23 januari 2008 - 23:51

Van dat Amerikaanse potverteren ben ik niet helemaal overtuigd en de vorige belastingverlaging was een groot succes waar de gehele wereld van geprofiteerd heeft. (Over de inkomensverdeling: de discussie lijkt nu over twee topics verspreidt. Misschien kan een moderator ze samenvoegen?)Iig lijkt me de geschiedenis te leren (de economische theorie is een beetje weggezakt) dat fiscale maatregelen in een dergelijke financiŽle crisis wel zeker op zijn plaats zijn. Ik denk hierbij aan Japan vanaf 1990 en ook aan de depressie. je kunt niet louter of zelfs voornamelijk vertrouwen op exportgroei om economische activiteiten op gang te houden. zeker niet als groot land. Andere landen gaan dat ook doen en je krijgt dan een "race to the bottom"

In dat licht zijn alle Centrale Banken actief in de handel van hun eigen valuta, oftwel iedere Centrale Bank intervenieert als het ware.

De laatste tien jaar meen ik niet meer door de Fed of de ECB, behalve dan eind jaren 90 de toekomstige Eurolanden onderling. Maar als jij daar andere info over hebt..

ďHe [VS minister van financiŽn Paulsen] believes that the value of the dollar, the euro and the yen are determined in massively liquid global markets and your ability to affect these values is near zero,Ēhttp://www.ft.com/cms/s/0/9a741a88-a9bc-11dc-aa8b-0000779fd2ac.html

and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#10

Pointer

    Pointer


  • >250 berichten
  • 286 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 24 januari 2008 - 02:37

Speciaal voor onze discussie? Je zou het haast denken, maar Ruth Marcus geeft in de Wshington Post net een aardig overzicht en een korte beoordeling van wat Bush denkt te ondernemen in de huidige situatie en wat de verschillende presidentskandidaten erover opwerpen. dit even lezen dus
Hoedt u voor de afgoden der kuisheid, dankbaarheid en gehoorzaamheid

#11

romans

    romans


  • >100 berichten
  • 168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 januari 2008 - 09:09

De laatste tien jaar meen ik niet meer door de Fed of de ECB, behalve dan eind jaren 90 de toekomstige Eurolanden onderling. Maar als jij daar andere info over hebt..


Voor Centrale Banken waarvan de valuta als reserveeenheid gebruikt wordt door andere Centrale Banken, neemt het nut van grootschalige, directe interventie af. Eenvoudigweg omdat markten dan te groot worden. In dat geval beroept de bank zich meer op indirecte interventie, zoals het bijstellen van rentetarieven en toevoegen of reduceren van liquiditeit.

ďHe [VS minister van financiŽn Paulsen] believes that the value of the dollar, the euro and the yen are determined in massively liquid global markets and your ability to affect these values is near zero,Ēhttp://www.ft.com/cms/s/0/9a741a88-a9bc-11dc-aa8b-0000779fd2ac.html


Op zich is dat maar deels waar, denk ik, zoals ik hierboven al aangaf door 'indirecte interventie' aan te halen. Bovendien conflicteert dit met iets wat je eerder suggereerde: dat de Centrale Bank van Japan zou intervenieren in valutamarkten en daarmee de handelbalans verstoren.
Existentie gaat vooraf aan essentie -- Sartre

#12

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 24 januari 2008 - 11:43

De grootste invloed van een centrale bank heeft zijn in volgorde van kracht (sterk -> zwak):

(1) Het vaststellen van de reserve hoeveelheid die een bank moet hebben. Hoe hoger de reserve hoeveelheid hoe reŽler de waarde van het geld is en hoe minder gevoelig het is voor valuta schommelingen. Tot het maximum van 100%.

(2) Het vaststellen van het rente percentage. (a) Hoe hoger de rente hoe minder mensen willen lenen, waardoor de toename in geldhoeveelheid afneemt, met een groeiende economie zou dan de waarde van de valuta moeten stijgen. Merk op dat in een krimpende economie de waarde van de valuta zal dalen, maar minder snel dat het anders gedaan zou hebben. (b) Hoe lager de rente hoe meer mensen geld willen lenen, hoe meer de geldhoeveelheid blijft toenemen. Bij een groeiende economie zou de waarde van de valuta zo ongeveer gelijk moeten blijven als de geldhoeveelheid maar niet sneller groeit dan de economie.

Merk op dat in de huidige economie geld per definitie een schuld is en dat het geld voor de rente over deze schuld strikt genomen niet bestaat. De totale geldhoeveelheid is altijd kleiner dan de leningen + rente die er tegen overstaan.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#13

Pointer

    Pointer


  • >250 berichten
  • 286 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 24 januari 2008 - 16:04

Ik zit naar "mijn" grafiekje te kijken. Het is een aparte definitie van inkomensverschillen. Eigenlijk zouden we daar andere cijfers bij moeten zoeken. Hoe dan ook, ik meende net als Mechanieker dat sinds 1980 de inkomensverschillenin de VS een stuk groter zijn geworden. Wat betreft loon tov arbeidsproduktiviteit:
http://www.economagi...fedstl/ulcmfg 1

Ik kijk ook liever naat grafiekjes dan naar lijsten met data. Dus volgde ik deze link en keek ook eens wat verder. Dan kom je bijvoorbeeld hier: http://www.economagi...;mthFFprimeDisc en zo krijg je "Ads bij Google" in het vizier met: " '08 Stock Market Crash is only the beginning of troubles for America, leading to it's demise " Je wilt dan natuurlijk weten hoe het verder gaat. Even kijken dus: The Prophesied End-Time Revealed
Soms denk je dat mensen willen profiteren van profeten, maar nee. het is gratis.
Kijk, als je de belasting afschaft en alles gratis gaat doen of weggeven, ben je natuurlijk wel aan het eind der tijden. Maar, als belastingverlaging zo geweldig is voor een sterke economie of het herstel daarvan, waarom schaffen ze de belasting dan niet helemaal af? Hetzelfde geldt dan natuurlijk voor de rente. Ik kan het antwoord wel zelf bedenken, want het systeem dondert dan in elkaar, maar waardoor dan precies? Wanneer je daar met enig begrip verder over nadenkt, besef je wel, dat het nogal eenzijdig is om belastingen of rentes te verlagen. De natuur is machtiger en de natuur regeert wat de wet negeert. Het zijn kunstgrepen die de stabiliteit verstoren, het vertrouwen ondermijnen, de economie onberekenbaar maken. Het zijn noodgrepen en als ik Adpruys goed begrijp, ziet hij niet dat er sprake is van enige noodzaak, net als McCain, die ook graag gods water over gods akker zou laten vloeien in de huidige situatie. Anderen hebben mij ervan overtuigd dat het systeem dan ook instort, maar dat hebben we gelukkig nog niet zien gebeuren, dus dat is alleen een verwachting, net als het eind der tijden. We ontlenen die verwachting aan wat we zelf daarover bedacht hebben. Wat we het wereldwijde finacieel management kunnen noemen, is vooral een virtuele wereld, maar die is zo realistisch, dat we het aan den lijve voelen, als we ons niet aan de wetten en afspraken houden. Tegelijk is dat systeem zo vluchtig, dat alles opgeblazen wordt, zodra we er niet meer in geloven. Die virtuele financiŽle wereld is een uiterst wetmatige wereld, waarin je niet straffeloos kunt afwijken van de geldende afspraken. De marges zijn heel klein. Het heeft alle kenmerken van een fundamentalistische religie.
In Nederland bestaat de omgekeerde financieel-economische situatie t.o.v. de VS. We negeren nu even dat Adpruys stelt dat we in Nederland een begrotingstekort hebben (1.7%), dat vergelijkbaar met de VS zou zijn, in plaats van een begrotingsoverschot, zoals onze minister Bos en staatssecretaris De Jager aangeven. Dat brengt Lans Bovenberg, hoogleraar Universiteit van Tilburg en directeur van instituut Netspar ertoe een interessant artikel te schrijven in Trouiw.
Amerikaanse recessie is eigenlijk een zegen
Dit ter illustratie van het feit dat financieel magement een kwestie van zeer zorgvuldig balanceren is in de ruimte van heel kleine marges.
Hoedt u voor de afgoden der kuisheid, dankbaarheid en gehoorzaamheid

#14

qrnlk

    qrnlk


  • >5k berichten
  • 5079 berichten
  • Lorentziaan

Geplaatst op 24 januari 2008 - 16:09

Persoonlijk denk ik dat zonder de invloeden van centrale banken het systeem stabieler zal zijn.
Any sufficiently analyzed magic is indistinguishable from science.
Any sufficiently advanced technology is indistinguishable from magic.

There is no theory of protecting content other than keeping secrets Ė Steve Jobs

#15

romans

    romans


  • >100 berichten
  • 168 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 24 januari 2008 - 19:31

En dan te bedenken dat Centrale Banken geen overheidsinstellingen zijn, maar particulier bezit. Op een dag zal de aap wel uit de mouw komen.
Existentie gaat vooraf aan essentie -- Sartre





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures