Springen naar inhoud

Noordnederlandse termen: Alfa- en betawetenschappen


  • Log in om te kunnen reageren

#1

peterdevis

    peterdevis


  • >1k berichten
  • 1393 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 23 maart 2005 - 17:37

In het zuidnederlandse taalgebied (Vlaanderen) worden de termen Alfa en Beta wetenschappen niet gebruikt. Er wordt daar wel gesproken over humane en exacte wetenschap.

Bestaan er gemeenschappelijke termen voor?
het zien duurt een seconde, de gedachte blijft voor altijd
"Blauw"

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 augustus 2007 - 15:16

Als ik me niet vergis zŪjn de gemeenschappelijke termen exacte wetenschappen en humane wetenschappen.

In BelgiŽ gebruikt men respectievelijk (vooral) de termen humane wetenschappen of geesteswetenschappen en exacte wetenschappen of positieve wetenschappen.
In Nederland gebruikt men respectievelijk (vooral) de termen alfawetenschappen of cultuurwetenschappen (al dekt die laatste term niet geheel de lading) en bŤtawetenschappen.

De indeling van de wetenschappen is echter vooral in Vlaanderen een wijdverspreid fenomeen. Het is een moeilijke kwestie, omdat vele gebieden zich niet zomaar laten indelen en overlappen en omdat dezelfde termen verschillende betekenissen hebben in Nederland en BelgiŽ.
Zo is er ook de (vooral in Nederland bekende) term gammawetenschappen, die de wetenschappen omvat die zich bezighouden met maatschappij en gedrag. In Vlaanderen wordt deze groep de gedragswetenschappen genoemd. In Nederland is deze term dan weer een onderverdeling van de sociale wetenschappen.

Zoals te zien is, is dit een vreselijk ingewikkelde kwestie, waar maar geen eind aan komt.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#3

ypsilon

    ypsilon


  • >5k berichten
  • 11085 berichten
  • VIP

Geplaatst op 16 augustus 2007 - 15:21

En met de naam "gedragswetenschappen" is dan ook weer niet iedere psycholoog het eens. Deze benaming is er vooral gekomen omdat gedrag lang de enige meetbare eenheid was om afleidingen te maken omtrent de psyche (een tijdlang was het zelfs alleen gedrag, en geen psyche).

De termen "geesteswetenschappen" en "positieve wetenschappen" heb ik slechts zelden gehoord. Ik meen trouwens dat men ook in BelgiŽ de termen "alfa", "bŤta" en hoe langer hoe meer zelfs "gamma" door de meeste mensen wel begrepen worden. Het probleem lijkt me inderdaad vooral te liggen bij de grote overlap van deelgebieden.

#4

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 19 augustus 2007 - 18:05

exacte wetenschap

Eigenlijk is er maar ťťn exacte wetenschap en dat is wiskunde.
De natuurwetenschappen zijn helemaal niet zo exact als de naam suggereert.
Sorry, dit is natuurlijk geen antwoord op jouw vraag.

Veranderd door thermo1945, 19 augustus 2007 - 18:06


#5

Klintersaas

    Klintersaas


  • >5k berichten
  • 8614 berichten
  • VIP

Geplaatst op 19 augustus 2007 - 19:28

De definitie van exacte wetenschap luidt:

De takken van wetenschap die gebaseerd zijn op natuurwetten en theorieŽn die falsifieerbaar zijn door formele logica en experimentele toetsing (de wetenschappelijke methode).

Dus is fysica (ik vermoed dat je dit bedoelde met 'natuurwetenschappen') wel degelijk een exacte wetenschap.

Geloof niet alles wat je leest.

Heb jij verstand van PHP? Word Technicus en help mee om Wetenschapsforum nog beter te maken!


#6

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 23 augustus 2007 - 07:18

Dus is fysica (ik vermoed dat je dit bedoelde met 'natuurwetenschappen') wel degelijk een exacte wetenschap.

Dat is niet exact wat ik bedoelde: natuurwetenschappen zijn fysica, chemie, astronomie en biologie plus al hun raakv(l)akken.

De natuurwetenschappen zijn helemaal niet zo exact als de naam suggereert.

Elke meting bevat een onnauwkeurigheid, ongeacht de grootte ervan. Dat is dus nooit exact.

#7

eendavid

    eendavid


  • >1k berichten
  • 3751 berichten
  • VIP

Geplaatst op 24 augustus 2007 - 10:19

Je lijkt de definitie van 'exact' niet in detail doorgrond te hebben. Bovendien is wetenschap niet slechts het veralgemenen of het 'exact maken' (in jouw betekenis) van metingen.

Wat ik bedoel is: de getalletjes die eruit komen zijn niet exact omdat benaderingen worden gemaakt. Maar de afleidingen binnen de theorie zijn exact, zoals de afleidingen binnen een wiskundige theorie exact zijn.

#8

thermo1945

    thermo1945


  • >1k berichten
  • 3112 berichten
  • Verbannen

Geplaatst op 26 augustus 2007 - 06:23

... de afleidingen binnen de theorie zijn exact, zoals de afleidingen binnen een wiskundige theorie exact zijn.

De toegepaste logica bij het redeneren is inderdaad exact te noemen, afgezien van blunders zoals een cirkelredenering.

#9

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 26 augustus 2007 - 12:13

afgezien van blunders zoals een cirkelredenering.

Die blunders behoren dan ook niet tot de logica (daarom zijn het blunders) :D

Veranderd door Phys, 26 augustus 2007 - 12:14

Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Vacatures