Kritiek op moderatoracties Ger

Alexander Hartmans

Het lijkt of onze Ger de zaak wilt censureren. Alles wat te maken heeft met kritiek, of wat onze Ger niet bevalt wordt geblokkeerd of zogenaamd afgestraft met een kinderachtige waarschuwing. Niet echt democratisch Ger. Ook je laatste zet geef jij duidelijk aan dat jij bepaald, en niet het forum wat wel en niet kan. Zolang er geen sprake is van discriminatie, kan elk onderwerp bespreekbaar gemaakt worden.

Het is helaas te betreuren dat op sommige onderwerpen een groot taboe rust, en jij heb dat nu reeds bewezen Ger

Ger

Forumbijsluiter politicologie en economie schreef:Mocht je overigens niet eens zijn met een beslissing, dan kun je te alle tijde dit aankaarten in het Nog een paar aandachtspunten

Het wetenschapsforum is een plaats waar iedereen zijn mening mag uiten, maar als teksten discriminerend of beledigend zijn dan wordt censuur toegepast. Ook persoonlijke beledigingen worden niet getolereerd.

Discussieer op argumenten, niet op generalisaties/vooroordelen.

Meningen zijn leuk, maar hebben geen wetenschappelijke waarde als je ze niet onderbouwd met argumenten.

Zeggen dat je het ergens mee eens bent draagt niets bij aan de discussie.

Degene die toch tegen deze regels in gaat zal worden berispt. Meerdere berispingen kunnen leiden tot ontzegging van de toegang tot dit forum voor bepaalde of onbepaalde tijd.

Nu is dit het feedbackforum, dus mag je haarfijn uitleggen wat de inhoudelijke argumentatie is achter een vergelijking met het verliezen van Oranje op het WK, de Jodenvervolging in WO II, het rokersbeleid en de kritiek van de Nederlandse overheid op de mensenrechten in China.

Let op: ga hier niet de discussie opnieuw voeren, maar geef ons eens een goede reden waarom het een inhoudelijke bijdrage is.

Over censuur:

regels schreef:Vrijheid van meningsuiting

Moderators worden er wel eens van beschuldigd te censureren, waarbij de schrijver van het bericht zich beroept op het feit dat Nederland een vrij land is, met vrijheid van meningsuiting. Daar willen we het volgende over kwijt:

De vrijheid van één individu mag de vrijheid van anderen niet schaden of beperken.

Een beroep op vrijheid van meningsuiting is, zoals in het echte leven, alleen terecht als de normale regels van fatsoen in acht worden genomen!

Nederland is een vrij land... Met regels, om die vrijheid te bewaken!

Inderdaad, je leeft in een vrij land. Echter, dit forum is geen vrij land maar een plek die we in goed vertrouwen hebben opengesteld voor iedereen. Dat betekent dat je je aan onze regels te houden hebt. Zie het als onze huiskamer. Iedereen is welkom, maar zodra je je niet gedraagt krijg je het vriendelijke verzoek je aan te passen aan de geldende normen en waarden. Doe je dat niet, dan vertrek je maar

Enneh... taboe? Waarop dan?

ypsilon

Je hoeft Ger hier niet persoonlijk op te pakken. Zelfs al zou hij dat willen (en hij wil dat niet!) dan nog zou hij niet zomaar zijn mening kunnen opdringen. Er is ook geen sprake van taboes. De redenen voor slotje, waarschuwingen, ... worden steeds toegelicht naar de gebruiker in kwestie toe, dat was hier ook het geval. Kritiek dient gefundeerd te zijn. Zoals Ger al aangaf is Wetenschapsforum niet de plaats om ongenuanceerd je mening uit te schreeuwen over onderwerpen.

Edit: Ik zie dat Ger inmiddels ook zelf gereageerd heeft.

Phys

Bovendien vindt er altijd overleg plaats tussen moderators. Het is begrijpelijk dat je Ger nu persoonlijk aanspreekt (vier keer zijn naam noemt in je bericht en een keer in je topictitel), maar de beslissing is van het hele team afkomstig.

Snelle Herhaling

Ik ga gedeeltelijk akkoord met Alexander Hartmans

De enigste toevoeging die ik wil maken, is dat ik persoonlijk vind dat hij te snel een "slotje" op een topic kleeft.

Voor de rest doet hij zijn job vrij goed.

Mendelevium

Als ik zo vriendelijk mag zijn om ook eens tussen te komen in deze kwestie.

Ik vind dat sommige gebruikers hier nogal veel kritiek hebben op de moderators als er ergens een topic een slotje krijgt. Maar meestal bekijk ik die ook eens en valt het me op dat voor een overgrote meerderheid van die topics de fout eerder ligt bij diegene die de discussie voeren dan bij het moderatorteam. Men vergeet nogal dikwijls eens dat dit hier een wetenschapsforum is waar men een zeker niveau wil halen. Het is hier niet zomaar een babbelbox op internet waar iedereen in het wilde weg een beetje op vanalles en nog wat kan schieten.

Ik heb dan ook eens de regels nagelezen en gemerkt dat dat duidelijk in de regels vermeld wordt dus vind ik dan ook dat men niet moet komen zagen omdat er inhoudsloze topics of topics die totaal afdwalen van het onderwerp worden gesloten.

Alexander Hartmans

Dat iedereen zijn of haar werk heeft en ook anders denkt dan de ander dat is een feit. Maar wanneer er geen begindsel gemaak mag worden, en dat diende ook als voorbeeld, tussen het verschil tussen de vervolging van rokers en Joden, maar dat had ook een andere doelgroep kunnen zijn. De anti rokersbeweging is in deze der moderne bezetters van een schone luchtpropaganda.

Wanneer een onderwerp wordt gestart is ieder zijn of haar recht om haar of zijn mening te geven, wetenschappelijk of niet. Door het op slot zetten is het in feitte blokkeren, saboteren en frusteren van een onderwerp, en zodoende wordt er een taboe gecreeerd. Ger heeft ook de nodige kritiek gekregen en dan moet niet een ander zeggen: dat het niet persoonlijk is, maar naar mijn mening klopt dit niet helemaal, want waarop zou hij, dus Ger de zaak willen censureren, als voorbeeld geeft ik nog ff aan: het onderwerp over God in de grondwet. Mijn opmerking hierover is ff verwijderd, waarom? gewoonweg dat men geen lef heeft om kritiek te uitten. Wij zijn ook toch zo goed om Wilders te vervloeken, en God is dan zo heilig en daar mag niet over gezegd worden.

Ik ben altijd voor het vrij woord geweest en iedereen kan en mag zeggen wat hij of zij wilt, mits dat je de persoon niet kwest. Wanneer een persoon of groep zich gekwest is, is dat niet het probleem van de auteur, of kunstenaar. Maar het moedwillig saboteren van de vrijheid van meningsuitting gaat toch te ver. Het bewijst maar, hoe men denkt over mensenrechten in Nederland.

ypsilon

Alexander, we krijgen wel vaker het verwijt dat we het recht op vrije meningsuiting niet respecteren. Ik denk dat we hierop alleen maar kunnen antwoorden wat we al vaker zeiden: het is nonsens. Het recht op vrije meningsuiting houdt in dat je niet vervolgd kunt worden voor je mening. Het houdt niet in dat wij ieders mening moeten publiceren. Verder kan ik niet anders dan opmerken dat Mendelevium blijkbaar op eigen initiatief de regels opnieuw doorgenomen heeft, maar jij openlijk weigert om zelfs maar de stukken uit de bijsluiter en de regels die Ger aandroeg goed tot jou te nemen.

Het team (waar Ger deel van uitmaakt) sluit topics niet omdat ze onze mening niet reflecteren. Als dat zo zou zijn, bleef in humane wetenschap algauw maar de helft van het huidige aantal draadjes over. Ger heeft getracht de redenen voor de sluiting van beide topics waar je naar verwijst, zo goed mogelijk te communiceren.

De topics zijn gesloten omdat er geen enkele poging tot nuance in werd getoond. We zijn een wetenschapsforum. We vragen dus wel degelijk dat meningen op zijn minst wetenschappelijk gefundeerd zijn.

Je spreekt jezelf in je laatste alinea trouwens behoorlijk tegen. Je zegt eerst dat iedereen alles mag schrijven wat een ander niet kwetst. Om daarna op te merken dat als die ander tóch gekwetst is, dat zijn probleem is. M.a.w. je mag schrijven wat je wilt.

Wij beperken je daar niet in. Er zijn zat plaatsen waar je dergelijke rants kan posten. Hier verwachten we echter wat anders.

Alexander Hartmans

'ypsilon' date='26 January 2008, 11:03' post='389145']

De topics zijn gesloten omdat er geen enkele poging tot nuance in werd getoond. We zijn een wetenschapsforum. We vragen dus wel degelijk dat meningen op zijn minst wetenschappelijk gefundeerd zijn.

Het verband aangaande het in mijn voorbeeld aangehaalde ''rokersvervolging'' is wetenschappelijk wel aan te tonen, het is alleen een gebrek om deze te uit te voeren, maar het past helaas niet in onze tijd en trend. Want wij hebben een zondebok gevonden. Jarenlang werd het als gewoon beschouwd en nu worden rokers gekettert. Hoe gefundeerd moet het zijn om de ernst van het probleem, zoals ik het aanhaalde in het Nederlandse gezeur over mensnenrechten, aan te tonen? De feiten zijn er, en ik heb een aantal hiervan genoemd.

Je spreekt jezelf in je laatste alinea trouwens behoorlijk tegen. Je zegt eerst dat iedereen alles mag schrijven wat een ander niet kwetst. Om daarna op te merken dat als die ander tóch gekwetst is, dat zijn probleem is. M.a.w. je mag schrijven wat je wilt.

Nee, ik spreek mij niet tegen. Ik doel hier op dat iedereen mag schrijven wat zij of hij wilt. Als een ander gekwest is door een stuk, is het niet het probleem van de auteur, want de auteur of kunstenaar is nimmer verantwoordelijk voor diens werk. Ik sta altijd achter mijn stukken, ik wijk nimmer af van mijn mening. En iedereen heeft zijn of haar eigen interesse. Dat een ander mijn stukken niet bevalt is het niet mijn zorg. Anderen waarderen het weer wel. Het is een kwestie van smaak, interesse. Zo zal iemand geinteresseerd zijn in het boek Mein Kampf van Adolf Hitler, sommige zullen het trachten te verbieden, net als Wilders de Koran wilt verbieden. Waar het om gaat is dat het aan een ieder vrij is om te lezen wat een ander schrijft, dat is een keuze, zoals Ger het noemde in mijn stuk over de mensenrechtren, dat roken een keuze is. Het gaat om de diepte, de achtergronden, de feiten, de waarheden, het aantoonbare.

Ik voel mij niet verantwoordelijk wat een ander voelt, want als dat zo zou zijn, kan ik als kunstenaar niet mijn mening verkondigen, kan ik mij niet vrij uitten. Het zelfde is ook m.b.t. de Deense cartoon of Mo in 2006. Het gaat om onze vrij gevochten vrijheden van onze mening. Wij zijn in de wereld uniek te noemen. Dit hebben onze voorouders voor gevochten en ik vindt dat wij hun inzet moeten blijven eren d.m.v. te staan waar wij voor staan, het verdedigen van het vrije woord en als anderen dat niet waarderen, dan is het hun probleem.

Maar het op slot gooien van een taboe-onderwerp, want zo zie ik het, gaat mij te ver. Men ziet het niet zoals ik het heb bedoeld, en dat is jammer. Jammer dat sommige nog steeds anno 2008 oogkleppen op heb. Men is te angstig om open te zijn. Ik maak mij niet druk. Hermans, Descartes en vele andere auteurs hebben en/of hadden wel wat anders te doen dan zich schuldig te voelen naar aanleiding van de gekwetste mens.

Ger

Waar haal je het toch vandaan dat het een taboe is, en daarom op slot is gezet? Als het een taboe zou zijn, waarom zouden er dan teamleden mee discussieren? Topics die vanwege hun aard niet zijn toegestaan (bijvoorbeeld vragen over hoe explosieven te maken) gaan direct op slot. Het onderwerp an sich is niet verkeerd. Dat heb ik zelfs nog eens opnieuw proberen aan te zwengelen toen het off topic leek te gaan (klik). Het ging pas op slot toen er wederom niet inhoudelijk werd gegaan, maar je doorging met je rant. Dát is tegen de doelstellingen van ons forum en dus ook tegen de regels. Ik heb je dus zelfs nog een extra handreiking gedaan, jij slaat hem zelf af. Dan kan ik het met de beste wil van de wereld niet verantwoorden om het topic open te laten. Niet vanwege het onderwerp, maar vanwege de berichten.

Bugsfunny

De moderators hier doen goed werk. Alleen jammer dat er altijd van die zielige figuren tussenzitten die andere mensen per PB gaan lastig vallen, die proberen illegale handeltjes te maken. Of die beledigende teksten over moderators schrijven. Props voor de mods.

qrnlk

Ik heb in het verleden ook wel eens een aanvaring gehad met Ger.

Om heel eerlijk te zijn irriteer ik mij nog steeds regelmatig aan hem

Over het algemeen ben ik het echter volledig eens met zijn keuzes en zijn argumenten zijn correct en neutraal. Ik kan er geen buitensporige vooroordelen in herkenen.

(Het is alleen een beetje jammer als ik weer eens een reactie aan het schrijven ben en dan tijdens het toevoegen ontdek dat het topic gesloten is.... en het is echt elke keer door Ger gesloten wanneer dit gebeurt.

)

Wat mij voornamelijk irriteert is de manier waarop hij zich uitdrukt, en nee, ik kan er niet echt de vinger op leggen wat het is. Ik vermoed dat hij toevallig in zijn stijl overeenkomt met iemand met wie ik een slechte ervaring heb en zo per associatie mij op de zenuwen werkt.

Sorry Ger, jij kunt hier niets aan doen. Je bent een prima moderator en een beetje variatie hebben we nodig.

Veertje

(Het is alleen een beetje jammer als ik weer eens een reactie aan het schrijven ben en dan tijdens het toevoegen ontdek dat het topic gesloten is.... en het is echt elke keer door Ger gesloten wanneer dit gebeurt. )

Tja, als iemand dagelijks op dit forum kijkt en actief is dan is de kans aanzienlijk groter dat hij/zij degene zal zijn die iets als eerste opmerkt. Meestal is degene die iets opmerkt/aankaart ook degene die uiteindelijk de corresponderende actie uitvoert. Echt waar, het zegt helemaal niets als er 20 topics door Ger gesloten zijn en bijvoorbeeld maar 2 door mij. We hebben namelijk gewoon als team dan 22 topics gesloten.

qrnlk

@veertje: Dank je, daar had ik nog geen rekening meer gehouden.

romans

Het feit dat Ger de discussie elders sluit, maar Hartman hier alsnog een podium biedt, geeft aan dat Ger handelt uit integere overwegingen en bovendien een sportief ingesteld mens is, die er niet op uit is deze of gene de mond te snoeren. Ik kan hem in elk geval goed volgen. Wat niet weg neemt dat ik Hartman toch vaak een verassende invalshoek vind bieden op bepaalde zaken. Onconventioneel, to say the least.

Wetenschapsforum

Laatste berichten

Nieuwsberichten

Kritiek op moderatoracties Ger

Kritiek op moderatoracties Ger

Re: Kritiek op moderatoracties Ger

Re: Kritiek op moderatoracties Ger

Re: Kritiek op moderatoracties Ger

Re: Kritiek op moderatoracties Ger

Re: Kritiek op moderatoracties Ger

Re: Kritiek op moderatoracties Ger

Re: Kritiek op moderatoracties Ger

Re: Kritiek op moderatoracties Ger

Re: Kritiek op moderatoracties Ger

Re: Kritiek op moderatoracties Ger

Re: Kritiek op moderatoracties Ger

Re: Kritiek op moderatoracties Ger

Re: Kritiek op moderatoracties Ger

Re: Kritiek op moderatoracties Ger