Springen naar inhoud

[wiskunde] taylor reeks


  • Log in om te kunnen reageren

#1

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 januari 2008 - 15:40

De opgave: Ontwikkel ln(3-x) rond a=2.

Wat ik dus doe:

Eerst ln(3-x) afleiden:

LaTeX

Nu zorg ik voor de ontwikkeling rond a=2:

LaTeX

Nu dit terug integreren levert:

LaTeX

Wanneer ik nu die reeks deels uitreken voor bv x=1 kom ik nooit aan de waarde van ln(2), mijn uitkomst is zelf negatief :D Waar zit mijn fout?

Veranderd door Cycloon, 27 januari 2008 - 15:45


Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Phys

    Phys


  • >5k berichten
  • 7556 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 januari 2008 - 15:42

Wat ik dus doe:

Eerst ln(3-x) afleiden:
LaTeX


Denk eens aan de kettingregel. Wat is de afgeleide van -x? :D
Never express yourself more clearly than you think.
- Niels Bohr -

#3

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 27 januari 2008 - 15:43

Denk eens aan de kettingregel. Wat is de afgeleide van -x? :D


Juist :D

De negatieve oplossing is nu dus positief, dat is toch al iets beter, maar er zit volgens mij nog ergens een fout?

Edit: Ik heb m'n eerste post alleszins al ff aangepast om deze te doen kloppen ;)

Veranderd door Cycloon, 27 januari 2008 - 15:46


#4

karelr

    karelr


  • 0 - 25 berichten
  • 22 berichten
  • Gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2008 - 13:06

Ik heb een opgave die ik heb opgelost maar heb er geen antwoord van. Dus als iemand mij kan vertellen of ik het goed heb, zou relaxt zijn.

Bereken de 4-e orde Taylor ontwikkeling rond x0=0 van ln(1-x)

mijn antwoord:
LaTeX

#5

TD

    TD


  • >5k berichten
  • 24049 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2008 - 15:16

Ziet er goed uit, op een tekenfoutje na: alle termen moeten een minteken hebben (dus -x/3).
"Malgré moi, l'infini me tourmente." (Alfred de Musset)

#6

Cycloon

    Cycloon


  • >1k berichten
  • 4810 berichten
  • VIP

Geplaatst op 30 januari 2008 - 15:23

Ik had trouwens de fout in mijn eigen oefening reeds gevonden, de faculteiten zijn niet nodig. Alle breuken zijn dus zonder de faculteit en dan komt het goed uit :D

Veranderd door Cycloon, 30 januari 2008 - 15:23






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures