Springen naar inhoud

Biobrandstoffen betaalbaar door innovatief gebruik van modder!


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 30 januari 2008 - 14:35

De hele geindustrialiseerde wereld kijkt reikhalzend uit naar de belofte van een duurzame toekomst door toepassing van biobrandstoffen. Voor de productie van biobrandstoffen is echter veel landbouwproductie nodig, waardoor de prijs van agrarische producten mede behoorlijk stijgt. Die stijging is voorlopig wellicht een halt toegeroepen door het heldhaftige en onzelfzuchtige optreden van onder andere de arme Haitianen, die er op een innovatieve manier voor zorgen dat hun inname van plantaardig voedsel verregaand teruggebracht kon worden, waardoor er meer agrarische productie beschikbaar komt voor conversie tot brandstoffen voor onze auto's!

Wat doen ze namelijk in Haiti? Ze zijn gewoon overgestapt op het eten van modder! Het blijkt maar weer: armoe maakt vindingrijk! Niets staat de verdere ontwikkeling van biobrandstoffen nu nog in de weg, toch? Bij deze mijn excuses voor het in het verleden stellen dat biobrandstofproductie verregaande hongersnood zou veroorzaken. Ik had er niet op gerekend dat een mens ook van modder kan leven.

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

Assassinator

    Assassinator


  • >1k berichten
  • 4546 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 30 januari 2008 - 15:04

Er kunnen ook andere gewassen voor de productie van biobrandstof gebruikt worden die niet gegeten worden, zoals prairie-gras. Nog een voordeel is dat ze niet de hoogwaardige landbouwgrond nodig hebben zoals voedingsgewassen, hier kun je daar meer over lezen.
'The universe has a way of not caring about what you believe.'

- Robert Heinlein -

#3


  • Gast

Geplaatst op 30 januari 2008 - 16:09

Er kunnen ook andere gewassen voor de productie van biobrandstof gebruikt worden die niet gegeten worden, zoals prairie-gras. Nog een voordeel is dat ze niet de hoogwaardige landbouwgrond nodig hebben zoals voedingsgewassen, hier kun je daar meer over lezen.


Je hebt gelijk Assassinator. Ik ben overigens goed van op de hoogte van al het onderzoek op dat gebied.

Maar uitsluitend de internationale markt dicteert welke grondstoffen voor biobrandstoffen daadwerkelijk gebruikt zullen worden. Ethiek of moraal speelt absoluut geen enkel rol. Als voedsel omzetten goedkoper is dan het omzetten van gras - al is het maar een paar % goedkoper - dan zal uitsluitend voedsel worden gebruikt. En dat zien we ook gebeuren.

Vandaar het grote belang van de Haitiaanse innovatie om modder te eten. Want zolang we maar blijven innoveren kunnen we elk probleem oplossen, zelfs het hardnekkige probleem dat miljarden extreem arme mensen aanspraak doen op basale agrarische producten, ondanks het feit dat die producten nodig zijn voor onze mobiliteit in de toekomst. Maar gelukkig gaat het inmiddels de goede kant op sinds blijkt dat modder ook voedsel is.

#4

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 februari 2008 - 11:34

Kip zonder kop.

Een quote uit je eigen bericht:

Food prices around the world have spiked because of higher oil prices, needed for fertilizer, irrigation and transportation. Prices for basic ingredients such as corn and wheat are also up sharply, and the increasing global demand for biofuels is pressuring food markets as well.

De prijssteiging van olie zou dus het probleem moeten zijn, maar dat is het niet, het is namelijk armoede:

Deze mensen hebben gewoon geen geld en kunnen daarom niks eten. Het lijkt er meer op dat je een nieuwe boeman hebt gevonden die je maar voor alles kan beschuldigen, zelfs wereldhonger.

#5


  • Gast

Geplaatst op 12 februari 2008 - 21:50

De prijssteiging van olie zou dus het probleem moeten zijn, maar dat is het niet, het is namelijk armoede:

Deze mensen hebben gewoon geen geld en kunnen daarom niks eten. Het lijkt er meer op dat je een nieuwe boeman hebt gevonden die je maar voor alles kan beschuldigen, zelfs wereldhonger.


De stijgende olieprijs is zeker de oorzaak, de grondoorzaak in feite, want de biobrandstofhausse werd er door ingegeven. De grondboeman is de olieschaarste.

Als je overigens suggereert dat de biobrandstofhausse geen oorzaak is van de explosief gestegen voedselprijzen, en daarmee gestegen honger (en armoe!) onder +- 3 miljardmensen die leven van <2$ dollar per dag dan zul je dat moeten onderbouwen. De bewijslast ligt op dit moment namelijk bij het pro-biobrandstof kamp.

#6

Adpruys

    Adpruys


  • >1k berichten
  • 1425 berichten
  • VIP

Geplaatst op 12 februari 2008 - 22:26

Dat zou dan de subsidie op biobrandstof moeten zijn. Maar de belangrijkste reden voor de gestegen voedselprijzen is de gestegen welvaart in ontwikkelingslanden als China, India, BraziliŽ etc. die zorgt voor meer vleesconsumptie. Dus de vermindering van armoede leidt tot steiging van welvaart van andere armen (boeren). Sommigen gaan erop achteruit. Hopelijk zullen deze in staat gesteld worden zich aan te passen zodat ze ook kunnen profiteren van de gunstige ontwikkelingen.

Je zou trouwens het FD van vandaag moeten lezen Mechanieker. Daar staat iets in wat precies in jouw straatje past.
and theres nothing left worth knowing
And its time you should be going

While you see a chance take it

#7

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 februari 2008 - 00:59

@Mechanieker: De grondoorzaak van het feit dat die mensen modder eten is wel degelijk dat ze arm zijn, en dat ze arm zijn heeft weer niks met olieprijzen of biobrandstoffen te maken.

Het blijft een slechte zaak dat wij landbouwgrond en uitstekend voedsel (maÔs) als brandstof inzetten terwijl de halve wereld honger lijdt, maar de echte oorzaak zit wat dieper. Wel is het zo dat het ophouden met de inzet van biobrandstoffen op de huidige wijze waarschijnlijk de snelste oplossing is voor hun probleem.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#8


  • Gast

Geplaatst op 14 februari 2008 - 11:05

Volgens de International Food Policy Research Institute is de vraag naar voedsel voor biobrandstof productie op dit moment de grootste oorzaak van gestegen prijzen.

Joachim von Braun, director general of the International Food Policy Research Institute in Washington, cited rising demand from high economic growth in developing countries and the production of biofuels as the biggest factor in high food prices.

"If you look at both of these factors, the biofuels-related price increases have started to dominate, or lead to a price increase of about 30 percent," he said.


http://ap.google.com...AwM_EwD8UPLARG0

De biobrandstoflobby kan zich dus niet meer verschuilen achter de mythe dat economische groei de hoofdoorzaak is van gestegen voedselprijzen. Mijn voorspelling is voorts dat biobrandstofproductie in de toekomst een steeds belangrijkere oorzaak zal worden van voedselprijsstijgingen over de hele linie, en dat iedereen die biobrandstof gebruikt dus direct bijdraagt aan de groeiende hongersnood van onvoorstelbaar grote groepen mensen. Het gebruik van vloeibare biobrandstoffen is dus duidelijk een 'crime against humanity', hoe je het ook wend of keert.

Iedereen die deelneemt aan de handel in biobrandstoffen of de bouw van biobrandstofrafinaderijen moet dus net als elke andere misdadiger tegen de menselijkheid (zoals van Anraadt destijds, bijvoorbeeld) in staat van beschuldiging gesteld worden. Ik zou willen dat die mensen vandaag nog worden opgepakt en dat alle biobrandstofrafinaderijen onmiddelijk worden gesloopt. Als dat niet onmiddelijk gebeurt dan zullen de straffen in de toekomst zwaarder moeten worden, want de data is binnen en er is verder geen excuus mogelijk. Het recht moet zijn loop hebben, en al is de leugen nog zo snel, de waarheid achterhaalt hem wel!

Veranderd door Mechanieker, 14 februari 2008 - 11:07


#9

Ger

    Ger


  • >5k berichten
  • 16444 berichten
  • Technicus

Geplaatst op 14 februari 2008 - 11:34

Mechanieker, een dergelijke vergelijking met Van Anraat is ongepast en mist elke vorm van realiteitszin. Nogmaals het verzoek je berichtenstijl aan te passen.
"Knowledge speaks, but wisdom listens."
- Jimi Hendrix -

#10

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 februari 2008 - 13:20

Wat is nou het verschil als ik als rijk land graan koop, of graan voor het maken van biobrandstof koop?

Dat maakt voor die arme niks uit. Die hebben gewoon geen geld.

Als men geen biobrandstof gebruikt, zal dan niemand honger lijden? Zal dan de prijs van voedsel altijd laag zijn? Merk ook op dat het eten van modderkoekjes niets nieuws is, het werd al tijden ervoor gedaan. Zo is honger ook niets nieuws.

Simpel aanbod en vraag.

Men zou geen biobrandstof afnemen als olie nog steeds goekoop zou zijn.

Jij wil dus eigenlijk mensen verbieden andere brandstoffen te gebruiken als olie.

Terwijl dit op de langere termijn voor een nog grotere prijsverhoging van voedsel zal zorgen.

Selectief quoten.
Lees het hele bericht van Mechanieker:

Using nonfood crops might bring additional benefits, because those plants often "can be grown on soil that couldn't be used for food," she added. "This can be a boon for poor farmers around the world. This can help poor countries."


Maar het helpen van arme landen mag blijkbaar niet.

De neus is weer erg kort.

#11

Marko

    Marko


  • >5k berichten
  • 8937 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 februari 2008 - 13:43

Ik vind jouw neus in dezen ook een beetje kort, DPW. Als de vraag is eten ůf brandstof, dan maakt het inderdaad niet uit. Maar nu is de vraag eten ťn brandstof. De voedselprijzen nemen gigantisch toe, deels door een toegenomen welvaart in ontwikkelingslanden, maar voor een ander deel door de vraag naar biobrandstoffen.

Die vraag naar biobrandstoffen wordt niet ingegeven door een hoge olieprijs. De marktwerking die jij suggereert is er niet. De vraag wordt kunstmatig gecreŽerd door een stelsel van subsidies en wettelijke bepalingen.

Cetero censeo Senseo non esse bibendum


#12

Jan van de Velde

    Jan van de Velde


  • >5k berichten
  • 44893 berichten
  • Moderator

Geplaatst op 14 februari 2008 - 14:01

Zinvol opinie-artikel uit NRC-Handelsblad in dit verband:
http://www.nrc.nl/op...brandstof-farce

en uit de wetenschapsbijlage van diezelfde krant:
http://www.nrc.nl/we..._broeikaseffect


bezint eer gij begint.
ALS WIJ JE GEHOLPEN HEBBEN....
help ons dan eiwitten vouwen, en help mee ziekten als kanker en zo te bestrijden in de vrije tijd van je chip...
http://www.wetenscha...showtopic=59270

#13

DePurpereWolf

    DePurpereWolf


  • >5k berichten
  • 9240 berichten
  • VIP

Geplaatst op 14 februari 2008 - 14:24

@ Marko, dan moet je de subsidies aanvallen, en niet beweren dat biobrandstof per definitie slecht is, zoals de topic-starter.

Ik ben niet pro-biobrandstof, ik ben anti-slechtgeformuleerde meningen.

#14


  • Gast

Geplaatst op 14 februari 2008 - 15:48

Mechanieker, een dergelijke vergelijking met Van Anraat is ongepast en mist elke vorm van realiteitszin. Nogmaals het verzoek je berichtenstijl aan te passen.


Sorrie Ger, maar ik vind die vergelijking niet elke realiteitszin missen. Van Anraat voerde destijds aan dat de chemicalien die hij leverden niet per se voor gifgas gebruikt hoefden te worden: er waren immers ook (enkele) vreedzame toepassingen en het was niet aan hem om voor Saddam te gaan bepalen wat hij wel en niet zou gaan doen met die spullen. De vloeibare biobrandstofindustrie doet nu wel degelijk iets vergelijkbaars door te stellen dat het maken van biobrandstof uit agrarische producten niet per se hoeft te leiden tot groeiende honger in de wereld. Hoewel ze beiden in zekere zin gelijk hebben kun je van beiden in feite hetzelfde zeggen: ze geven blijk van een (kriminele) mate van naiviteit en onverantwoordelijkheid waarvoor wat mij betreft beiden om dezelfde reden strafbaar zijn.

Ik vind het op mijn beurt ongepast dat ik volgens jou, Ger, deze vergelijking niet mag trekken. Het grenst aan het willekeurig beperken van het legitieme gebruik van mijn recht tot vrije meningsuiting. Bovendien kan ik hard maken dat in het verleden de door verschillende experts geuitte kritiek op de conversie van voedsel tot brandstof werd gemarginaliseerd en genegeerd. Wat er nu gebeurt onder de armste helft van de wereld bevolking is inmiddels te vreselijk om je voor te stellen. (Wie van u kan zich voorstellen dat hij wegens stijgende voedselprijzen modder moet gaan eten?)

Als het niemand toegestaan is om op dit moment harde vraagtekens te zetten bij de moraliteit van het opschalen van de biobrandstofproductie, bijvoorbeeld door middel van pijnlijke vergelijkingen met beesten als van Anraat, is dat dan niet op zich een reden om biobrandstoffen maar onmiddelijk uit te faseren? Kunnen we dan uberhaubt nog wel op een ernstige manier omgaan met de prangende vraag wat we nu eigenlijk wel of niet mogen uitvreten met onze planeet?

@DPW, je zegt dat of men voedsel nu eet of verbrand: het maakt niet uit. Dat geeft precies aan waar je denkfout zit (en van vele anderen). Als ik een auto op ethanol zou laten rijden dan stook ik wekelijk het equivalent van zo'n 150 tot 200[kg] mais erdoorheen. Mijn aanspraak op de wereldvoedselvoorziening stijgt op dat moment aldus meerdere ordes van grootte. Welnu, omdat ik het geld heb om die mais voor mezelf te reserveren overbied ik zonder moeite de armste helft van de wereldbevolking, die het dan zonder die 150-200 kilo per week moet gaan stellen. Dat is dan ook precies wat we hebben zien gebeuren de afgelopen jaren. Is dat duidelijk? Zijn we weer op dezelfde bladzijde?

#15


  • Gast

Geplaatst op 14 februari 2008 - 16:00

@ Marko, dan moet je de subsidies aanvallen, en niet beweren dat biobrandstof per definitie slecht is, zoals de topic-starter.

Ik ben niet pro-biobrandstof, ik ben anti-slechtgeformuleerde meningen.


De subsidies van nu beogen op den duur natuurlijk een sector te creeeren die op eigen benen kan staan. Het gaat bij subsidie in deze altijd enkel om het ondervangen van de onrendabele top. De ethanolproductie zal vroeg of laat op eigen benen kunnen staan, in ieder geval wegens verdere stijging van de olieprijs over de komende decenia. De vraag is of wij daarvoor kiezen. Ja of nee?. Niet kiezen is instemmen en tranen zullen straks niet genoeg zijn.



Overigens in onderstaand artikel nog een schat aan informatie over de jonge geschiedenis van met name de ethanolhype: http://www.theoildrum.com/node/3621. Goed om even in te lezen over de (politieke) ontwikkeling van het onderwerp.

Veranderd door Mechanieker, 14 februari 2008 - 16:03






0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures