Springen naar inhoud

wetenschap zou onze onvoorwaardelijke steun moeten krijgen


  • Log in om te kunnen reageren

#1


  • Gast

Geplaatst op 13 december 2003 - 20:36

Wetenschap zou onze onvoorwaardelijke steun moeten krijgen.

Deze stelling ga ik in januari verdedigen op school.

Als je dit lees wat is het eerste waar je aan denkt?

Finaciering van wetenschap en het commercieel gaan. Tenminste dat is de richting waar ik nu het meeste naar toe ga. Meningen hierover zou ik graag horen.

Daarnaast wat vind jij over de verantwoordelijkheid van de wetenschap over hoe ontdekkingen en uitvindingen worden gebruikt? Bijvoorbeeld de atoombom. Maar ook klonen. Dit wordt ontwikkeld voor de mogelijkheden van donororganen, maar zal het daar bij blijven?

Stuur me je reactie.

Groetjes,

Sharon

Dit forum kan gratis blijven vanwege banners als deze. Door te registeren zal de onderstaande banner overigens verdwijnen.

#2

noortje

    noortje


  • >1k berichten
  • 1210 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 december 2003 - 21:20

ik vind dat niets een onvoorwaardelijke steun moet krijgen. Geef je dat, dan vertrouw je er te blind op en vroeg of laat zal er iets misgaan.


De atoombom die je aanhaalt vind ik persoonlijk een slecht voorbeeld: deze werd niet ontwikkelt voor de wetenschap, maar wel om WOII te winnen van de duitsers.

Klonen daarentegen is een beter voorbeeld, maar hier zit je dan weer met ethische kwesties die als je zuiver naar de wetenschap kijkt er niets mee te maken hebben.

Eens bepaalde technieken in de verkeerde handen komen, zullen ze worden misbruikt. dat kan je niet tegenhouden. De grote vraag is: weegt dit op tegen de ontwikkeling van nieuwe zaken?

Het financieren van wetenschap kan beter indien het land geen andere serieus zaken op te losen heeft: liever eerst iets doen aan bv de armoede van de 4de wereld dan miljoenen geven aan iets dat misschien geen resultaat heeft.

het commercieel maken van de wetenschap vind ik persoonlijk niet goed als je daarmee bedoelt dat alles wordt gericht om de consuptie en alles afgestemd op de consument.

Ik ben wel voorstander om wetenschappen in het algemeen meer aantrekkelijker te maken in de middelbare scholen en voor verdere studies.


Groetjes,

Noortje

#3

woodstock

    woodstock


  • >250 berichten
  • 481 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 december 2003 - 21:20

waarom plaats je dit onder drie onderwerpen?!

#4

woodstock

    woodstock


  • >250 berichten
  • 481 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 13 december 2003 - 21:36

ONvoorwaardelijk gaat mij ook wel wat ver.
Trouwens is veel wetenschappelijk onderzoek al niet ontzettend commercieel? Veel onderzoekers leven al in onzekerheid en op contractbasis omdat er in de toekomst misschien geen interesse en/of budget meer voor hun onderzoek is. En wat te denken van o.a. medisch onderzoek, is die niet alleen maar commercie?

Wat Noortje suggereert van "Het financieren van wetenschap kan beter indien het land geen andere serieus zaken op te losen heeft: liever eerst iets doen aan bv de armoede van de 4de (?) wereld dan miljoenen geven aan iets dat misschien geen resultaat heeft." vind ik wel wat kort door de bocht, als je dit zou doen zou veel theoretischewetenschap stil komen te staan, of we dit écht willen vraag ik me af. (voor een bepaalt land speciefiek is het natuurlijk waar.)

Al met al zou ik ervoor zijn om voor de onderzoekers meer zekerheid te creëren, verder vind ik de huidige manier van onderzoek wel okè (voor zover ik het kan inschatten natuurlijk) Met uitzondering dat veel ontwikkelingen altijd vanuit militair oogpunt word ontwikkelt, dat vind ik wel érg jammer.

#5

noortje

    noortje


  • >1k berichten
  • 1210 berichten
  • VIP

Geplaatst op 13 december 2003 - 22:08

4de wereld is de wereld van de armen onder ons.

#6

Jort

    Jort


  • >100 berichten
  • 115 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 18 december 2003 - 12:36

de wetenschap biedt tal van mogelijkheden tot het verhogen van welvaart: denk aan waterpompen in de derde wereld, voedseldistributie e.d. Deze kunnen geoptimaliseerd worden door technische innovaties, wat mij dan ook wenselijk lijkt.
Dat wetenschap onvoorwaardelijke steun moet krijgen vind ik wat ver gaan, want de wetenschap staat voor alles wat nieuw en in ontwikkeling is. Dus ook massavernietigingswapens e.d.
Steun dus selectief
aha!

#7

noortje

    noortje


  • >1k berichten
  • 1210 berichten
  • VIP

Geplaatst op 18 december 2003 - 17:56

de wetenschap biedt tal van mogelijkheden tot het verhogen van welvaart: denk aan waterpompen in de derde wereld, voedseldistributie e.d. Deze kunnen geoptimaliseerd worden door technische innovaties, wat mij dan ook wenselijk lijkt.
Dat wetenschap onvoorwaardelijke steun moet krijgen vind ik wat ver gaan, want de wetenschap staat voor alles wat nieuw en in ontwikkeling is. Dus ook massavernietigingswapens e.d.
Steun dus selectief


Wetenschap moet zelf niet onze volwaardige steun krijgen om mensne uit te buiten, kapot te maken en je moet het zelfs niet zo ver zoeken bij bv massavernietigingswapens:
Zuid afrika bv mag geen aidsremmers produceren van de grote westerse bedrijven. Deze remmers zijn het resltaat van de wetenschap.

Misschien ook iets om over na te denken.

#8

Jort

    Jort


  • >100 berichten
  • 115 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 19 december 2003 - 22:38

het niet mogen produceren van aidsremmers heeft verder geen wetenschappelijke achtergrond:
Dit is een vorm van het streven van de mens naar macht en geld: de westerse bedrijven hebben nl. baat bij de productie van die medicijnen, het is dus bescherming van de economische positie.

Dit staat dus los van eventuele steun aan de wetenschap.
aha!

#9

noortje

    noortje


  • >1k berichten
  • 1210 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 december 2003 - 15:45

massavernietigingswapens ook!. De wetenschap bepaalt hoe en door wie ze gebruikt worden!

#10

Jort

    Jort


  • >100 berichten
  • 115 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 20 december 2003 - 16:28

Volgens mij zit dat toch anders: de wetenschap bepaalt de eigenschappen zoals kracht, bediening etc. van de wapens. Wat er mee gebeurt wordt bepaald door de wereldleiders/eigenaars van de wapens: als ik een hockeystick koop kan ik er voor kiezen ermee te hockeyen of om iemand ermee te slaan.
nu is het zo dat wapens per definitie gemaakt zijn om iets te vernietigen, maar over het algemeen worden die wapens door de eigenaars aangeschaft voor defensieve doeleinden.
Dus de wetenschapper staat buiten het gebruik van de wapens.
aha!

#11

Syd

    Syd


  • >1k berichten
  • 1107 berichten
  • VIP

Geplaatst op 20 december 2003 - 17:32

Dus de wetenschapper staat buiten het gebruik van de wapens.


Ik vind niet dat je het zo kunt stellen. Een wapen is wel degelijk gemaakt om mensen mee te vermoorden. Ik vind dat dan de maker van het wapen mede-verantwoordelijk is. Anders is het als bijvoorbeeld een theorie die je verzint door andere gebruikt wordt om wapens te maken (ik geloof dat Einstein ook zoiets had, met de atoombom, maar ik weet niet zeker). Als je iets doet voor de wetenschap, dus om de menselijk ras vooruit te helpen, verdient het onze onvoorwaardelijke steun, als anderen dit dan meenemen in wegen die je niet had kunnen voorspellen, wist je dat van tevoren niet, dus heb je er geen schuld aan.

#12

Jort

    Jort


  • >100 berichten
  • 115 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 21 december 2003 - 14:53

Dat is dus wat ik bedoelde: je kunt niet zeggen dat Einstein een crimineel is omdat hij toevallig die theorie uitdacht. De wetenschap is dus niet direct verantwoordelijk.
aha!

#13

Syd

    Syd


  • >1k berichten
  • 1107 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 december 2003 - 09:17

Dat is dus wat ik bedoelde: je kunt niet zeggen dat Einstein een crimineel is omdat hij toevallig die theorie uitdacht. De wetenschap is dus niet direct verantwoordelijk.


Maar de wetenschapper is wel verantwoordelijk als hij zelf meewerkt aan echte wapenindustrie, zoals in de tweede wereldoorlog wetenschappers in Duitsland een atoombom moesten maken.

#14

noortje

    noortje


  • >1k berichten
  • 1210 berichten
  • VIP

Geplaatst op 22 december 2003 - 09:48

Dat is dus wat ik bedoelde: je kunt niet zeggen dat Einstein een crimineel is omdat hij toevallig die theorie uitdacht. De wetenschap is dus niet direct verantwoordelijk.


Als ik mij niet vergis heeft einstein wel zeer hard meegewerkt aan de ontwikkeling van de atoombom. Vermits hij niet echt achterlijk was, denk ik wel dat hij bewust was waarom deze ontwikkeld werd.

#15

woodstock

    woodstock


  • >250 berichten
  • 481 berichten
  • Ervaren gebruiker

Geplaatst op 22 december 2003 - 10:50

'k vind niet dat wetenschappers ook moralisten moeten zijn. Wát er met hun ontdekkingen en uitvindingen gedaan word is toch voornamelijk de taak van de regeringen en/of de persoon die ermee omgaat.





0 gebruiker(s) lezen dit onderwerp

0 leden, 0 bezoekers, 0 anonieme gebruikers

Ook adverteren op onze website? Lees hier meer!

Gesponsorde vacatures

Vacatures